José Antonio Bravo Mateu : « La conformité ne doit pas être une surveillance, mais un avantage pour le client et l'entreprise »
Sur cette page
Table des matières
José Antonio Bravo Mateu est un expert reconnu dans le domaine du conseil fiscal et financier, avec une spécialisation pointue dans la fiscalité des cryptomonnaies et des actifs numériques. Diplômé en Sciences Économiques et Commerciales de l'Universitat de Valencia, il détient un Master en Fiscalité et Conseil Fiscal de CEF-UDIMA ainsi qu'un Master en Direction Économique et Financière de l'UOC. Après 16 ans en tant que Chef Comptable et responsable du département fiscal d'une entreprise de taille moyenne, Bravo Mateu a décidé de se consacrer au conseil et à la formation indépendante.
« La technologie avance beaucoup plus vite que la législation », affirme Bravo Mateu, qui considère qu'il est essentiel pour les entreprises de disposer d'un département de conformité solide afin de naviguer dans le cadre réglementaire complexe actuel, en particulier dans le domaine des cryptomonnaies et des actifs numériques.
Question : Après de nombreuses années passées à travailler sur différents aspects financiers au sein de PME, vous vous êtes spécialisé dans la fiscalité des cryptomonnaies. Pourquoi ce choix ? Qu'est-ce qui vous attire tant dans cette technologie ?
Réponse : J'ai commencé à lire sur le Bitcoin ($BTC) en 2013. Je me suis intéressé à son fonctionnement et à tout ce qui touche à cette technologie. J'étais surtout fasciné par le concept de l'Open Source et sa relation avec l'argent. Ensuite, j'ai commencé à étudier ce que signifie Bitcoin.
À partir de là, j'ai adapté mon travail de conseiller fiscal au thème de la taxation de ces actifs numériques.
En d'autres termes, j'ai commencé à voir comment différents faits imposables liés aux cryptomonnaies pouvaient s'intégrer dans l'impôt sur le revenu, principalement, mais aussi dans d'autres impôts. J'ai commencé à en parler, à lire et à me spécialiser dans ce domaine.
Q : Comment la réglementation a-t-elle évolué depuis vos débuts dans le domaine des cryptomonnaies jusqu'à aujourd'hui ?
R : Ce que l'on a constaté, c'est une interprétation continue de la réglementation par l'Administration. Principalement, en matière fiscale, il n'existe pas de réglementation spécifique, sauf pour certains impôts ou obligations d'information. C'est le cas de l'obligation, très récente (il y a un an), de déclarer les cryptomonnaies détenues à l'étranger ou de l'obligation d'information qui incombe aux prestataires de services concernant les mouvements et les soldes de leurs clients.
Tout cela a été interprété par le biais de consultations avec la Direction Générale des Impôts. Une doctrine administrative a été créée sur la base des questions posées par les contribuables à la Direction Générale des Impôts afin de savoir comment ils devaient remplir leurs obligations fiscales.
Tous les faits imposables possibles n'ont pas été traités. Il subsiste encore des faits imposables qui ne sont toujours pas clairs.
J'ai pu constater que, dans certains cas, comme celui de MiCA (Markets in Crypto-Assets), qui influence davantage les marchés et les prestataires de services, il y a eu une évolution réglementaire importante. Surtout parce qu'elle est encadrée, d'une manière ou d'une autre, par le Groupe d'action financière (GAFI) et par l'OCDE.
Il s'agit d'une évolution en cours, il reste beaucoup à faire, mais elle s'est faite par le biais d'interprétations et de réglementations internationales.
Q : Étant donné que les cryptomonnaies, pour la plupart, sont caractérisées par la décentralisation, comment concilier la protection de la vie privée des utilisateurs et les exigences réglementaires du KYC (Know Your Customer) ?
R : C'est un équilibre assez délicat à trouver. La possibilité d'être pseudonyme avec vos cryptomonnaies est fortement compromise dès le moment où, pour acquérir des cryptomonnaies sur des plateformes d'échange centralisées (Exchanges Centralisés), vous devez vous soumettre à des procédures de diligence raisonnable, dans lesquelles vous serez identifié, votre domicile sera connu et davantage d'informations à votre sujet seront recueillies.
Quoi qu'il en soit, les fournisseurs de services, les Exchanges, dans ce qui serait l'évolution des cryptomonnaies, sont une nécessité. Au début, il n'existe pas d'économie dans laquelle vous pouvez utiliser les cryptomonnaies comme moyen de paiement et, par conséquent, elles sont acquises dans l'espoir qu'elles deviendront un moyen de paiement à l'avenir. Principalement celles qui peuvent être considérées comme telles, comme Bitcoin, Bitcoin Cash, etc.
Je pense que les Exchanges sont circonstanciels. Au moment où il y aura une économie circulaire, dans laquelle les Bitcoin ou d'autres cryptomonnaies pourront circuler comme moyen de paiement, ces centres ne seront plus nécessaires, car les devises seront acquises en vendant votre travail ou vos biens et services. Et vous les dépenserez. C'est pourquoi ils ne seraient pas nécessaires.
C'est pourquoi je pense qu'il s'agit d'une étape intermédiaire et nécessaire qui sera là pendant un certain temps.
Q : Selon vous, quel est actuellement le plus grand défi auquel les entreprises sont confrontées lors de la mise en œuvre des procédures KYC ? Le non-respect de la réglementation entraîne des risques importants…
R : Pour les prestataires de services, il est extrêmement important de faire preuve d'une bonne diligence raisonnable et d'avoir une connaissance approfondie des procédures. Leur activité, leur survie et leur durée de vie sur le marché en dépendent. S'ils ne mettent pas en œuvre suffisamment de procédures, ils s'exposent à de lourdes sanctions de la part des organismes nationaux de prévention du blanchiment d'argent. En Espagne, par exemple, nous parlons du SEPBLAC.
Par conséquent, il est essentiel pour moi de créer une bonne équipe qui possède une très bonne connaissance des procédures de blanchiment de capitaux.
Q : Il est donc essentiel qu'il existe une philosophie d'entreprise…
R : Absolument. Pour moi, et il ne s'agit pas seulement des cryptomonnaies, il est essentiel qu'il existe un département de conformité dans les entreprises d'une certaine taille. L'objectif est que cette équipe puisse aider l'entreprise concernant toutes les réglementations qu'elle doit respecter.
Dans les PME ou les entreprises similaires, il est fort possible que ce rôle soit assuré par un conseiller ou d'autres services externes. Mais je crois que, dans toute entreprise, il est essentiel qu'il existe un bon département de conformité afin de comprendre des règles qui sont de plus en plus complexes, de plus en plus difficiles à appréhender pour une seule personne. En effet, une personne qui étudie le droit ne connaîtra pas toutes les réglementations, elle n'en connaîtra qu'une partie et se concentrera sur cette partie.
C'est pourquoi je pense qu'il est important que les départements de conformité soient composés de plusieurs professionnels qui aident l'entreprise à respecter la réglementation sous différents aspects : civil, commercial, pénal, du travail, blanchiment d'argent, fiscalité… qui les aident à avoir une vision globale de la manière de respecter la réglementation qui affecte l'entreprise.
Q : Quel rôle la technologie joue-t-elle dans l'automatisation des processus KYC et AML ? Est-il possible d'être conforme sans technologie ?
R : La technologie, en particulier l'intelligence artificielle générative, je pense qu'elle va énormément aider les départements de conformité à automatiser de nombreux processus. Je pense, par exemple, aux processus d'identification biométrique des clients, de reconnaissance faciale, d'identification de documents… En d'autres termes, l'IA aide et aidera beaucoup plus à respecter toutes ces procédures. Cela permettra aux départements de conformité d'être plus petits, mais plus efficaces.
Cependant, tout ne peut pas et ne doit pas être confié à la technologie. Il est nécessaire d'assurer une supervision par les responsables du département afin de s'assurer et de vérifier que ce que fait cette intelligence artificielle est correct.
Alors, pourrait-on être conforme sans technologie ? Oui, c'est possible, mais c'est beaucoup plus coûteux et moins efficace. Il faut s'appuyer sur les nouvelles technologies pour atteindre les objectifs.
Q : Quelles recommandations donneriez-vous à une entreprise, assujettie, qui doit mettre en œuvre des processus KYC et AML pour se conformer à la réglementation ?
R : Principalement, je recommanderais de s'appuyer sur des outils qui contribuent à l'efficacité des processus. Et, bien sûr, de ne pas négliger la conformité réglementaire, car elle est extrêmement importante. Surtout en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de protection des données, la conformité est essentielle pour entretenir de bonnes relations avec les clients, et pas seulement avec l'administration.
Q : Comment concilier le respect de la réglementation et une bonne expérience utilisateur ?
R : Il est nécessaire que nous tirions des leçons de nos processus, au cas où nous devrions apporter des modifications. Nous devons les orienter vers l'amélioration de la convivialité et veiller à ce que le client ne se sente pas lésé ou importuné par l'excès d'informations.
Nous devons limiter au maximum les informations que nous demandons, toujours dans le respect de la réglementation, et également avec une procédure conviviale pour le client.
Q : Si nous parlions de prévention du blanchiment d'argent, quels sont les signaux d'alerte ou "red flags" les plus courants auxquels les entreprises doivent prêter attention ?
E : Pour moi, les alertes les plus importantes sont liées à l'activité ou à la nationalité du client. Nous avons parfois trouvé des clients de pays qui peuvent paraître suspects, ils sont évités car la conformité avec eux peut être plus compliquée et beaucoup plus de données pourraient être nécessaires.
Dans le domaine de la LCB (Lutte Contre le Blanchiment), il y a beaucoup de choses à affiner. Mais comme cela dépend d'une réglementation qui ne vient même pas de l'Union européenne, qui vient d'en haut, c'est compliqué. Ce qu'il faut, c'est que tous les processus soient affinés de bas en haut ; que les entreprises spécialisées dans la prévention du blanchiment de capitaux détectent une série de thèmes qui peuvent provoquer de faux positifs, ce qui arrive parfois, et qu'elles les communiquent aux organismes nationaux compétents afin que, à leur tour, ils les soumettent aux instances internationales telles que le GAFI. C'est ainsi que je pense que l'on peut affiner le processus.
Je constate souvent que l'on demande beaucoup de documents qui, à mon avis, n'ont pas beaucoup d'importance et peuvent entraîner de faux positifs. Il serait donc bon que ces incidents soient communiqués de bas en haut afin de favoriser avant tout le client.
Q : C'est une situation courante dans l'immobilier…
R : Oui, je parlais surtout de cela. J'ai surtout rencontré ce problème dans le secteur bancaire, avec des clients originaires de Russie, d'Ukraine ou de Chine. Je parle d'il y a quelques années, vers 2018, lorsque je rencontrais déjà ces problèmes avec des personnes d'autres nationalités.
Ces personnes viendraient probablement travailler. Et, bien qu'elles ne figurent sur aucune liste noire ou similaire, mais en raison de leur nationalité, afin de ne pas avoir à effectuer un contrôle de conformité plus approfondi et d'éviter les risques, il a été préféré de les écarter.
Je pense qu'il faut affiner davantage ce point. Si l'on se concentre sur les cryptomonnaies, on constate également que les organismes internationaux ont peu de connaissances à ce sujet. Parfois, une adresse publique est fournie et un même compte peut générer une infinité d'adresses publiques. En d'autres termes, si j'en bloque une, cela ne signifie pas qu'une autre ne peut pas être générée ultérieurement et ne figure pas sur la liste de surveillance des États-Unis ou d'autres organismes similaires, et qu'elle ne peut pas être bloquée même s'il s'agit de la même personne.
Le traitement doit être amélioré, tant pour eux, afin d'améliorer leur surveillance, que pour les clients. Peut-être qu'un client qui a effectué une transaction avec cette personne dont le compte est bloqué, mais qu'il y a une tierce personne dans la chaîne, peut se voir interdire d'effectuer une transaction parce qu'il a opéré avec ce profil bloqué pour des raisons de blanchiment d'argent.
Il est nécessaire d'affiner et de connaître le fonctionnement technique des cryptomonnaies et de la création d'adresses.
Q : Il arrive toujours que la technologie devance la législation.
R : Il faut toujours garder cela à l'esprit : la technologie avance beaucoup plus vite que la législation. Bien que le GAFI ait une très bonne connaissance de la partie technique des cryptomonnaies comme le Bitcoin, il est parfois à la traîne, peut-être par excès de prudence. Il peut arriver qu'à certaines occasions, des outils soient considérés comme du blanchiment d'argent. Je pense au cas de Tornado Cash ou de Samourai Wallet.
Mais nous condamnons en réalité des personnes qui font des choses pour améliorer leur vie privée, non seulement vis-à-vis de l'État, mais aussi face à d'éventuels actes contre elles-mêmes, car cette procédure peut être utilisée pour le blanchiment d'argent, même si elle n'est pas nécessairement utilisée à cette fin. Par exemple, un tournevis peut être utilisé pour visser des vis, mais il peut aussi être utilisé pour tuer une personne. Cela ne veut pas dire que nous interdisons les tournevis.
Par conséquent, les organismes qui dictent ces réglementations anti-blanchiment doivent s'efforcer de comprendre l'objectif réel de ces outils. Bien qu'ils puissent être utilisés à des fins criminelles, ils n'ont pas nécessairement un objectif criminel.
C'est également un aspect qui a évolué ces dernières années en ce qui concerne les cryptomonnaies : les entreprises spécialisées dans la traçabilité, comme Chain Analysis, sont parvenues à la conclusion que les délits détectés dans les cryptomonnaies, malgré la mauvaise publicité qui existe, sont beaucoup moins importants qu'on ne le pense. Nous parlons de moins de 1 % des transactions réalisées.
De plus, récemment, l'une de ces entreprises a déclaré que la plupart des groupes terroristes du Moyen-Orient n'utilisent plus les cryptomonnaies en raison de leur traçabilité.
Q : Quelle importance accordez-vous à l'existence d'une philosophie de conformité prioritaire au sein des institutions ?
R : Les processus de diligence raisonnable sont importants. Même si nous ne sommes pas des entités assujetties, il est important de connaître notre client et de savoir qu'il ne va pas nous causer de problèmes d'un point de vue juridique. En d'autres termes, il est essentiel pour moi de disposer de notre propre base de données, très bien contrôlée, avec des informations sur qui il est, s'il est possible d'effectuer des transactions avec lui ou si nous allons avoir des problèmes avec des tiers.
Dans d'autres entreprises dans lesquelles j'ai travaillé, nous avons mis en œuvre des procédures de diligence raisonnable que l'on pourrait qualifier de laxistes. Nous avions l'habitude de faire appel à des agences de notation ou de passer des appels à des tiers afin de générer une fiche client. Vous meniez une enquête afin de ne pas avoir de problèmes d'un point de vue commercial. Elles ont été mises en œuvre et doivent continuer à l'être.
Il en va de même dans le cas des acquisitions d'entreprises : avant cela, vous devez faire preuve de diligence afin de savoir si l'entreprise a des dettes ou des problèmes similaires. Il s'agit d'une conformité laxiste, qui n'est pas comparable aux processus KYC ou AML, mais il s'agit tout de même d'une conformité.
Q : Nous terminons par un regard vers l'avenir : de votre point de vue et d'après votre expérience jusqu'à présent, comment pensez-vous que les réglementations KYC et AML évolueront au cours des prochaines années, principalement en ce qui concerne leur relation avec les cryptomonnaies et autres actifs numériques ?
Voyons voir, la législation en matière de LCB doit être considérablement améliorée. Jusqu'à présent, son efficacité contre les délits potentiels n'est pas totalement satisfaisante. Peut-on empêcher les délits ? Oui. Mais de mon point de vue, la perception des gens devrait changer : qu'ils ne se sentent pas surveillés, ce que l'on constate beaucoup dans le domaine de la crypto, et que nous considérions cela comme quelque chose de nécessaire. Jusqu'à présent, cela est considéré comme de la surveillance et devrait être considéré davantage comme quelque chose qui est axé sur les avantages tant pour le client que pour l'entreprise.
Je pense qu'il s'agit d'un défi important : empêcher les agents malveillants, mais si c'est au prix de la réduction des libertés des utilisateurs, je pense que nous rencontrerons une forte résistance. Nous devons trouver un équilibre entre la réglementation et la liberté de l'utilisateur. Ce qui n'est pas facile, hein ? Mais nous devons le faire. Pour cela, l'éducation est essentielle.
Je considère également que la sécurité des bases de données de conformité est essentielle. Pour moi, c'est un défi important pour les entreprises, que ces BDD ne soient visibles que par les entreprises qui les utilisent et que les informations soient chiffrées en cas de vol ou de piratage. Pourquoi ? Entre les réglementations en matière de LCB et les réglementations en matière de protection des données, il existe un équilibre à respecter qui est assez complexe dans de nombreux cas. Il convient de déterminer dans quelle mesure les deux réglementations sont respectées sans qu'une ou l'autre ne soit affectée.
Actuellement, les procédures de LCB dans les bases de données de diligence raisonnable pourraient être affectées et avoir des problèmes avec la protection des données.
Actualités Didit
José Antonio Bravo Mateu : « La conformité ne doit pas être une surveillance, mais un avantage pour le client et l'entreprise »
