वानेसा सांचेज़ मार्टीन: "कंप्लायंस एक हल्की बारिश की तरह है, जो धीरे-धीरे भीतर तक समा जाती है"
इस पृष्ठ पर
विषयसूची
वानेसा सांचेज़ मार्टीन कॉम्प्लायंस और मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम के क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं, जिनके पास अर्थशास्त्र और वित्तीय प्रबंधन का गहरा ज्ञान है। उन्होंने अर्थशास्त्र में स्नातक किया है और वित्तीय प्रबंधन तथा स्टॉक मार्केट में मास्टर डिग्री हासिल की है। इसके अलावा, उनके पास CUMPLEN द्वारा प्रदत्त कॉर्पोरेट कॉम्प्लायंस, INBLAC द्वारा मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम विशेषज्ञ, SEPBLAC में पंजीकृत बाह्य विशेषज्ञ, तथा ब्लॉकचेन, क्रिप्टो एसेट्स, स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स और Web 3.0 में कानूनी व कॉम्प्लायंस विशेषज्ञ जैसी विशिष्ट प्रमाणपत्र हैं।
अपने करियर के दौरान, जो उन्हें बीमा क्षेत्र से लेकर विशेष कंसल्टिंग तक ले गया, वानेसा ने इस बात पर एक अनूठी दृष्टि विकसित की है कि संगठन किस तरह नियामकीय अनुपालन (regulatory compliance) को क्रमिक ढंग से और प्रभावी रूप से लागू कर सकते हैं। वह कहती हैं, “कॉम्प्लायंस एक हल्की बारिश जैसा है,” — “यदि आप तेज़ बारिश में बाहर निकलते हैं, तो तुरन्त भीग जाते हैं। लेकिन हल्की बारिश धीरे-धीरे अंदर तक समा जाती है।”
प्रश्न: अर्थशास्त्री होने के बावजूद आपको कॉम्प्लायंस और मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम की दुनिया में व्यक्तिगत रूप से क्या आकर्षित करता है?
उत्तर: दरअसल, मैं कुछ हद तक संयोगवश इस क्षेत्र में आई। 2015 के आसपास, जब सब कुछ अभी शुरू ही हो रहा था, बीमा लाभ विभाग में मेरी बॉस ने मुझसे कहा, “हमें यह करना होगा और पूर्वव्यापी रूप से उन क्लाइंट्स के लिए KYC (अपने ग्राहक को जानें) जानकारी जुटानी होगी जो हमारे पास पहले से हैं, ताकि हम उन्हें अपडेट कर सकें। क्या तुम तैयार हो?” मैंने जवाब दिया कि मुझे नहीं पता कि यह क्या है। तब उन्होंने मुझे कानून पढ़ने के लिए दिया।
मैंने शोध करना शुरू किया कि यह क्या है। मुझे लगता है कि मेरी व्यवस्थित रहने की आदत, मेरे काम करने का तरीका, और चीज़ों को हमेशा बहुत संरचित रखने की मेरी इच्छा ने मुझे इस क्षेत्र की ओर आकर्षित किया। दरअसल, हर चीज़ की एक निश्चित नियमावली है, और यह स्पष्ट रूप से परिभाषित है — यही मुझे अच्छा लगा।
प्रश्न: अर्थशास्त्र और वित्तीय प्रबंधन में आपके पृष्ठभूमि ने कॉम्प्लायंस व मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम के प्रति आपके नजरिये को कैसे प्रभावित किया है?
उत्तर: लोग अक्सर यह सोचते हैं कि यदि आप इस क्षेत्र में काम करते हैं, तो आपको वकील होना चाहिए। लेकिन वास्तव में, विश्लेषण करने के लिए जिन चीज़ों की ज़रूरत होती है, वे आर्थिक और वित्तीय पहलुओं से जुड़ी होती हैं। उदाहरण के लिए, जब मैं तकनीकी यूनिट्स में काम करती थी, मुझे अक्सर बैलेंस शीट देखनी पड़ती थी, विभिन्न अनुपातों (ratios) या कार्यशील पूंजी (वर्किंग कैपिटल) पर नज़र रखनी पड़ती थी। ऐसे समय में, वकील कभी-कभी ग़लतफ़हमी में पड़ जाते थे, जबकि मेरी शिक्षा-प्रशिक्षण ने मुझे असामान्य बातों को पहचानने में मदद की — जैसे कि किसी आंकड़े की पुष्टि करने के लिए हमें अतिरिक्त जानकारी मांगनी होगी या नहीं।
इस तरह का ज्ञान बहुत काम का है। यह क्षेत्र उतना “कानूनी” नहीं है, जितना लोग अक्सर सोचते हैं। हाँ, एक क़ानून है जिसे आपको लागू करना आना चाहिए, लेकिन आप किसी ऐसे पक्ष की वकालत नहीं कर रहे जो मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध कर चुका हो। मेरा मानना है कि आर्थिक पहलू इस क्षेत्र का आधार है। वास्तव में, मैंने वकीलों को भी समझाया है कि इन ऑपरेशंस को कैसे देखना चाहिए।
यह एक अनोखा अनुभव भी है, क्योंकि वकील को फाइनेंस सिखाना अपने आप में एक चुनौती है।
प्रश्न: आपने नियामकीय अनुपालन (regulatory compliance) और मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम के कई क्षेत्रों में काम किया है। आपके अनुसार, वर्षों के दौरान रेगुलेशन में सबसे महत्वपूर्ण बदलाव क्या है? हाल की कौन-सी उपलब्धियाँ आपको सबसे अहम लगती हैं?
उत्तर: शुरुआत में, जब आप मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम की बात करते थे, बहुत से लोगों को लगता था कि ये आरोप है—जैसे आप इंगित कर रहे हों कि किसी ने अपराध किया है। उन्हें समझाना मुश्किल था कि यह व्यक्ति के बारे में कम और कानून के मुताबिक कंपनी को चलाने के बारे में ज़्यादा है।
धीरे-धीरे, ज़िम्मेदार संस्थाएँ और आम लोग दोनों ही इस तरह के अपराध के प्रति अधिक जागरूक हो रहे हैं और समझ रहे हैं कि सहयोग की ज़रूरत है। यह सच है कि जब हम मनी-लॉन्ड्रिंग से लड़ने के लिए जानकारी मांगते हैं तो डेटा प्रोटेक्शन क़ानून लगातार काम में मुश्किलें लाता है।
महत्वपूर्ण मील का पत्थर? मुझे नहीं लगता कि अभी तक कोई अंतिम निर्णायक मुकाम आया है। हो सकता है कि कॉम्प्लायंस में — हाँ, कंपनियों को एक एथिकल कोड और कॉम्प्लायंस अफ़सर की ज़रूरत होती है। लेकिन रोकथाम के मामले में, अब भी कई हिचकिचाहट है, हालांकि क्यों है, पूरी तरह से समझ नहीं आता। यदि इस रेगुलेशन का इन नियमों के साथ पालन होना आवश्यक है, तो उन्हें इसे इतना कठिन क्यों लगता है? या शायद क्योंकि उनका बिज़नेस उतना अच्छा नहीं चल रहा।
एक स्पष्ट उदाहरण रियल एस्टेट एजेंसियाँ हैं—सबसे चुनौतीपूर्ण ज़िम्मेदार इकाइयों में से एक। शायद उन्हें डर है कि अगर वे क्लाइंट से जानकारियाँ माँगेंगे, तो क्लाइंट प्रॉपर्टी ख़रीदना छोड़ देगा। व्यावसायिक दृष्टिकोण से, उन्हें लगता है कि ये उन्हें सीमित करता है, न कि बढ़ने में मदद करता है। हम अब भी इस मानसिकता से लड़ रहे हैं। प्रगति हो रही है, लेकिन अभी हम मनचाहे बिंदु पर नहीं पहुँचे हैं।
साथ ही, प्रॉपर्टी ख़रीदने के नए तरीके उभर रहे हैं—यहाँ तक कि Bitcoin के साथ भी। उदाहरण के लिए, कुछ राष्ट्रीयताएँ ऐसी होती हैं, जिनका देश उन सूची में आता है, जहाँ वे सहयोगी नहीं माने जाते। ऐसे मामलों में और भी सावधानी की ज़रूरत है। धीरे-धीरे नई विधियाँ बनाई जा रही हैं ताकि वे लोग भी प्रॉपर्टी ख़रीद सकें; लेकिन फिर वही समस्या आती है कि कुछ बिज़नेस KYC सिस्टम लागू करने या फंड के स्रोत का प्रमाण माँगने को तैयार नहीं।
मजेदार बात ये है कि मुझे वो किस्सा याद है, जहाँ एक रियल एस्टेट एजेंट दावा कर रहा था कि हर किसी के बैंक खाते में €120,000 है—और हम हैरान रह गए। जी नहीं, सबके पास इतनी रकम नहीं होती! हमें पता होना चाहिए कि वो पैसे कहाँ से आए। जाँच करने पर कुछ लोग कहते थे कि ये सेविंग्स हैं—लेकिन सालाना घोषित सैलरी से इतनी सेविंग्स होना कुछ संदेहास्पद लगा। ऐसी छोटी-छोटी बातें अलग से सामने आती हैं।
खासकर स्पेन का तटीय क्षेत्र इस मामले में सबसे समस्याग्रस्त क्षेत्रों में है—एक तरह से, इनसे काम करने में “लाल निशान” जैसी स्थिति है।
प्रश्न: तकनीक हमेशा कानून से आगे भागती है। क्या आपको लगता है कि मौजूदा रेगुलेशन Web 3.0 व विकेंद्रीकृत तकनीक से जुड़े नए ख़तरों का पर्याप्त रूप से सामना करने में सक्षम है? या एक मज़बूत ढाँचा चाहिए?
उत्तर: नहीं—हमें अभी बहुत आगे जाना है। वास्तव में, Didit के साथ आप जो “डिजिटल पहचान” पर काम कर रहे हैं, वह मुझे बहुत आकर्षक लगता है; मेरा मानना है कि यह रेगुलेटरी कॉम्प्लायंस के लिए काफ़ी अहम हो सकता है।
लेकिन हमें अब भी बहुत-सी चीज़ों को सुलझाना है। मैं डेटा प्रोटेक्शन संबंधी चिंताओं को समझती हूँ, क्योंकि हमें जो डॉक्यूमेंट माँगने की ज़रूरत होती है, वे गुम हो सकते हैं—और अभी तक उन्हें रोकने के लिए कोई भरोसेमंद टूल या क़ानून हमारे पास नहीं है।
ब्लॉकचेन मददगार हो सकता है? शायद—and मुझे यह विचार पसंद है—क्योंकि अगर आप एक स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट बनाएँ, जहाँ सारी जानकारी अविवर्तनीय रूप से स्टोर हो और सिर्फ़ संबंधित पक्ष ही ज़रूरी भागों को देखें, तो सब कुछ सरल हो जाएगा। पर आज की तारीख में, ये पूरी तरह से विनियमित नहीं है; हमेशा कोई ना कोई कानूनी खामी रहती है।
ये तो अकसर होता है: तकनीक तेज़ी से आगे बढ़ती है, जबकि कानून पीछे छूट जाता है। हमें तेज़ी से आगे बढ़ना होगा या फिर हम काफ़ी पीछे छूट जाएँगे।
प्रश्न: ब्लॉकचेन/क्रिप्टो-एसेट्स को नियमन करने वाले कानूनी ढाँचे और पारंपरिक वित्तीय संस्थानों को संचालित करने वाले फ्रेमवर्क में आपको क्या अंतर दिखता है?
उत्तर: आख़िरकार, मनी-लॉन्ड्रिंग रोधी नियम (AML) समान ही हैं—भले ही वो क्रिप्टोकरेंसी प्रोवाइडर हों या वॉलेट कस्टोडियन—जो मुझे थोड़ा आश्चर्यचकित करता है, क्योंकि वे ब्लॉकचेन जैसी अनियमित टेक्नोलॉजी उपयोग करते हैं। मगर AML की बात करें, तो कोई अंतर नहीं है; सबको MiCA (मार्केट्स इन क्रिप्टो-एसेट्स) जैसी विशिष्ट रेगुलेशंस के तहत समान ज़िम्मेदारी दी गई है, और AML का प्रावधान दोनों सेक्टरों पर एक जैसा लागू होता है।
प्रोवाइडर्स को शुरुआत में ही अपने मैनुअल और जोखिम आकलन जमा करने होते हैं—और बाद में बाहरी विशेषज्ञों द्वारा जाँच करते समय भी, पारंपरिक संस्थाओं की तरह ही स्क्रूटिनी झेलनी पड़ती है।
पारंपरिक सेक्टरों को चाहिए कि वे नई तकनीकों को सही से अपनाएँ—बिना बेवजह अपनाने से डरते हुए। पहले से ही कई ऐसे टूल हैं जो ऑपरेशनल एफिशिएंसी लाते हैं; जल्दी इनोवेशन अपनाने से सभी को फ़ायदा मिलेगा।
प्रश्न: क्या आपको लगता है कि ज्यादा रेगुलेशन से संस्थागत निवेशकों और आम जनता द्वारा क्रिप्टो-एसेट्स को अपनाने में बढ़ोतरी होगी?
उत्तर: मुझसे ये सवाल बार-बार पूछा जाता है। जब रेगुलेशन बहुत ज़्यादा होता है, तो लोग डरते हैं, क्योंकि नियमों का अंबार होता है। आम जनता के लिए? हाँ, मुझे लगता है यह अधिक भरोसा दिलाएगा, क्योंकि रेगुलेशन से विश्वास बनता है। पर संस्थानों के लिए, compliance के तमाम नियमों का बोझ शायद अच्छी तरह से ग्रहण न हो।
मेरे अनुभव में, हमें कोई मध्य मार्ग निकालना होगा। बात ज़रूरत से ज़्यादा रेगुलेशन की नहीं, बल्कि प्रभावी रेगुलेशन की है। बहुत सारे नियम बनाना—खासकर जब कुछ आपस में विरोधाभासी हों—बेमानी है। ओवर-रेगुलेशन कभी सही नहीं होता, मेरी राय में।
उस संतुलन के लिए, मेरा मानना है कि शिक्षा सबसे अहम है। केवल रेगुलेट करना ही नहीं, बल्कि लोगों को इन नए एसेट्स के बारे में शिक्षित करना ज़रूरी है: ये क्या हैं, कैसे काम करते हैं, उन्हें एक्सप्लोर करने और ट्रायल करने का मौका देना, और टेस्टिंग प्लेटफ़ॉर्म उपलब्ध कराना।
एक बात पर गौर कीजिए: स्कूल में अक्सर कई विषय ऐसे होते हैं जो शायद भविष्य में इतने काम नहीं आते, लेकिन शायद एक बुनियादी वित्तीय शिक्षा देना ज़रूरी हो, ताकि लोग आवश्यक जानकारी लेकर स्कूल से निकलें और किसी भी निवेश को अपनाने या न अपनाने पर सोच-समझकर फ़ैसला कर सकें।
प्रश्न: कंपनियों को छठे एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग डायरेक्टिव (AMLD6) को लागू करने की तैयारी करनी चाहिए। आप इस बदलाव को कैसे देखती हैं, और प्रभावी ढंग से ढलने के लिए आप कौन से व्यावहारिक कदम सुझाती हैं?
उत्तर: सबसे पहले, आपको देखना होगा कि इसे राष्ट्रीय क़ानून में कब ट्रांसपोज़ किया जाएगा, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि यह अपेक्षित तारीख़ तक हो जाएगा। स्पेन में, पाँचवें डायरेक्टिव (AMLD5) में देरी हुई, जिससे कई प्रतिबंध झेलने पड़े थे। मुझे उम्मीद है इस बार ऐसा न हो।
मैं जब अलग-अलग कंपनियों को कोर्स पढ़ाती हूँ, तो उन्हें यह बताने की कोशिश करती हूँ कि उन्हें आगे कैसे बढ़ना चाहिए। कदम दर कदम, उन्हें विश्लेषण करना होगा कि AMLD6 के कौन से बदलाव उन पर असर डालेंगे—क्योंकि सभी बदलाव सभी पर लागू नहीं होते। जो प्रभावित होंगे, उन्हें ध्यान से उनके हिस्से पर ध्यान देना चाहिए। मैं सलाह देती हूँ कि वे विशेषज्ञों या ऐसे ही संसाधनों से जुड़े रहें, ताकि बाद में अचानक से कोई दिक्कत न आए।
सच है कि जब हम कंप्लायंस संशोधन करते हैं, तो कई लोग शिकायत करते हैं कि सब कुछ एक साथ करना पड़ रहा है। मेरा सामान्य सुझाव है: इसे एक ही बार में न करें, बल्कि प्रक्रिया के हर हिस्से को मज़बूत करते हुए चरणबद्ध ढंग से आगे बढ़ें।
नए बाध्य पक्षों (newly obligated parties) के लिए यह सलाह खास तौर पर प्रासंगिक है। उन्हें पहले एक-दो अनिवार्य नियमों को आत्मसात करना चाहिए और समझना चाहिए कि उन्हें क्या करना है। जो लोग नए नियमों से प्रभावित नहीं हैं, वे जैसा चल रहा है, वैसा जारी रख सकते हैं; वहीं, जिन्हें नए दायित्व मिले हैं, उनके लिए धीरे-धीरे अनुकूल होना आसान होगा। AMLD6 की नई गाइडलाइनों में पहले से अनुपालन कर रही संस्थाओं के लिए बहुत बड़ा परिवर्तन नहीं है।
सार में कहें तो, जिन पर पहले से नियम लागू हैं, उनके लिए ये सरल रहेगा, और नई संस्थाओं के लिए थोड़ा मुश्किल हो सकता है।
प्रश्न: उभरती हुई टेक्नोलॉजी, जैसे आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस (AI) और मशीन लर्निंग, वित्तीय संस्थानों में KYC (अपने ग्राहक को जानें) व AML सिस्टम को मज़बूत करने में क्या भूमिका निभाती हैं?
उत्तर: ये वित्तीय संस्थानों में अहम भूमिका निभाती हैं, लेकिन अन्य क्षेत्रों में, जो बाध्यकारी हैं, इसका इस्तेमाल कम होता है। कई कंपनियाँ AI अपनाना चाहती हैं लेकिन नहीं जानतीं कि इसे कैसे लागू करें। मुझे लगता है कि AI का सामना वही दिक्कत झेल रहा है जो वित्तीय शिक्षा झेलती है: लोगों को समझ नहीं है कि इसका इस्तेमाल कैसे करें, और वे डरते हैं कि कहीं यह उनकी नौकरियाँ न छीन ले—जो वास्तव में सही नहीं है। हमें इन टूल्स को इस्तेमाल करना सीखना होगा, ताकि हर स्तर पर काम आसान व अधिक कुशल हो सके।
उदाहरण के लिए, एक सामान्य मैनुअल भी कंपनी के प्रकार के अनुसार पैरामीटर सेट करके बहुत सरलता से तैयार किया जा सकता है। ये किसी टेम्पलेट को कॉपी करने की बात नहीं, बल्कि AI का उपयोग करते हुए, आपकी जरूरतों के मुताबिक़ एक दस्तावेज़ तैयार करना है। लेकिन व्यवहार में ऐसा नहीं हो रहा। Didit, उदाहरण के लिए, AI का इस्तेमाल पहचान सत्यापन (KYC) के लिए करता है, जबकि बाकी बहुत-सी कंपनियाँ अभी AI को सिर्फ़ पावरपॉइंट प्रेज़ेंटेशन बनाने में ही इस्तेमाल करती हैं।
अब, क्या बिना तकनीक के कंप्लायंस संभव है? हाँ, पर वह कहीं अधिक महंगा और संसाधन-केंद्रित है, क्योंकि मैनुअल तरीक़े से काम में ज्यादा वक़्त लगता है। SEPBLAC (स्पेन की मनी-लॉन्ड्रिंग रोकथाम समिति) गैर-सम्पर्क संचालन की अनुमति देता है, लेकिन कई लोग इन विकल्पों का प्रयोग नहीं करते—यहाँ तक कि पारंपरिक तरीक़े भी नहीं! वे बस KYC रिपोर्ट पर हस्ताक्षर कर उसे फाइल में डाल देते हैं, बिना आगे किसी कार्रवाई के।
हालाँकि, तकनीक वास्तव में रिपोर्ट तैयार करने या अन्य ऑपरेशंस जैसे काम को बहुत तेज़ कर सकती है, लेकिन मेरे अनुभव में इसे कम उपयोग किया गया है। कुछ कंपनियाँ वॉचलिस्ट सेवाओं की सदस्यता लेती हैं (जैसे बड़े बैंक या कानूनन बाध्य वित्तीय संस्थान), पर उससे आगे कई लोग अभी भी Excel इस्तेमाल करते हैं!
प्रश्न: आपके अनुभव में, AML संदर्भ में संदिग्ध गतिविधियों का पता लगाने के लिए सबसे प्रभावी संकेतक कौन-से हैं? क्या आप बता सकती हैं कि वास्तविक परिस्थितियों में ये संकेतक कैसे लागू होते हैं?
उत्तर: सबसे पहले अपने सेक्टर और अपनी विशेष कंपनी में उपस्थित जोखिमों को समझना ज़रूरी है। एक बार आपने उन संकेतकों को स्पष्ट कर लिया, तो आपको अपनी गतिविधियों के अनुरूप नियंत्रण स्थापित करने चाहिए। मैड्रिड या टोलेडो में प्रॉपर्टी प्रबंधन करना, स्पेन के कोस्टा डेल सॉल में प्रॉपर्टी संभालने से बिल्कुल अलग है — ग्राहकों की प्रोफाइल ही बदल जाती है। आपको ठीक-ठीक परिभाषित करना होगा कि आपके क्लाइंट कौन हैं, वे किस सेक्टर/एक्टिविटी से आते हैं, लेनदेन कहाँ होता है, और फिर एक ठोस जोखिम मूल्यांकन रिपोर्ट बनाकर उपयुक्त मैनुअल व प्रक्रियाएँ तैयार करें—और उनका पालन करें।
उदाहरण के तौर पर, विश्लेषण प्रक्रिया के दौरान, यह न मानें कि यदि X पूरी तरह से सही है तो Y की ज़रूरत ही नहीं। अंतर्ज्ञान बहुत मायने रखता है; अगर कोई चीज़ मेल नहीं खाती या कुछ अजीब लग रहा है, तो अतिरिक्त जानकारी माँगना जारी रखें, जब तक सबकुछ स्पष्ट न हो जाए। दस्तावेज़ीकरण अत्यंत महत्वपूर्ण है — सावधानी से और आदर के साथ किया गया दस्तावेज़ीकरण किसी को भी नुकसान नहीं पहुँचाता।
जब किसी ऑपरेशनल एक्टिविटी से जुड़े ख़तरों को प्रारंभिक स्तर पर ही विस्तार से संबोधित किया जाता है, तो बाद में अचानक आने वाली ऑडिट या समीक्षा के दौरान चौकन्ना होने की संभावना कम हो जाती है। कभी-कभार गलतियाँ हो भी सकती हैं, लेकिन प्रक्रियाओं का सख़्ती से पालन करने से, समस्याओं को हल करना अपेक्षाकृत आसान हो जाता है।
प्रश्न: वित्तीय क्षेत्र में कठोर नियामकीय अनुपालन आवश्यकताओं और सकारात्मक ग्राहक अनुभव के बीच कैसे संतुलन स्थापित किया जाता है?
उत्तर: ग्राहकों को समझना होगा कि किसी कंपनी द्वारा नियमन का पालन करने के लिए जब उनसे कुछ जानकारी माँगी जाती है, तो इसका उद्देश्य उन्हें बतौर उपभोक्ता भी सुरक्षित रखना है। कल्पना कीजिए कि आप किसी संपत्ति को बिना पर्याप्त जांच-पड़ताल (due diligence) के ख़रीदते हैं; यदि कानूनी प्रक्रिया बीच में विफल हो जाए, तो पूरा सौदा विनाशकारी रूप से गिर सकता है।
महत्वपूर्ण है यह स्पष्ट करना कि यह नियामकीय ज़िम्मेदारी केवल कंपनी के फ़ायदे के लिए नहीं है; यह उपयोगकर्ताओं को लंबी अवधि में विश्वास दिलाने का साधन है, ताकि वे निश्चिंत होकर सेवा या उत्पाद का इस्तेमाल कर सकें। लेकिन इसमें भी एक संतुलन चाहिए — जरूरत से अधिक जानकारी माँगना ग्राहकों को परेशान कर सकता है।
प्रश्न: नियामकीय अनुपालन से परे, किसी संगठन में कॉम्प्लायंस की संस्कृति का क्या महत्व है? एक कंपनी में मज़बूत नैतिक संस्कृति को बढ़ावा देने के लिए आप कौन-सी प्रथाओं की सलाह देंगी?
उत्तर: हर चीज़ की नींव यह है कि संगठन के अंदर कॉम्प्लायंस की संस्कृति गहराई से बैठी हो। आजकल इसके प्रति जागरूकता बढ़ रही है, लेकिन मेरे खयाल से सबसे अहम बात यह है कि सबसे ऊँचे स्तर पर बैठे लोग—जो अक्सर सबसे ज़्यादा बदलाव का विरोध करते हैं—इस संस्कृति को आत्मसात करें। उसके बाद यह पूरे संगठन में धीरे-धीरे फैल जाना चाहिए।
यदि कंपनी का हर व्यक्ति समझे कि वह कैसे योगदान दे सकता है और अनुचित व्यवहार को रोकने के लिए क्या कर सकता है, तो एक मज़बूत नैतिक संस्कृति काफ़ी आसानी से स्थापित की जा सकती है।
कुछ कंपनियों ने व्हिसलब्लोइंग चैनल भी स्थापित किए हैं, जो कि बहुत बढ़िया साधन है। हालाँकि, संस्कृति के चलते कई बार लोग इसे “चुगली” करने का जरिया मानते हैं, इसलिए उनका उपयोग नहीं हो पाता। अगर इसकी जगह हम इसे बिग ब्रदर जैसी निगरानी के बजाय संचालन को बेहतर करने एवं सबकुछ सुचारू रखने के एक साधन के रूप में देखें, तो यह कहीं ज़्यादा प्रभावी साबित होगा। मक़सद यही है कि कंपनी के हर व्यक्ति की सोच कॉम्प्लायंस कल्चर से जुड़े।
यह हासिल करना आसान नहीं है। अगर किसी संगठन में तेज़ी से बदलाव हो रहे हैं, तो कर्मचारियों को भी प्रेरित किया जाना ज़रूरी है। कॉम्प्लायंस को एक “कर्तव्य” या “बोझ” की तरह नहीं, बल्कि एक “सुधार” के रूप में पेश करना चाहिए। ये भी समझाना ज़रूरी है कि कुछ क़दम क्यों उठाए जा रहे हैं, इससे कंपनी को क्या फ़ायदा होगा, और इनका उद्देश्य क्या है।
मैं अक्सर कॉम्प्लायंस की तुलना हल्की बारिश से करती हूँ। तेज़ बारिश में भीगना तात्कालिक है, जबकि हल्की बारिश धीरे-धीरे आपको पूरी तरह भिगो देती है। इसी तरह कॉम्प्लायंस को पूरे संगठन में धीरे-धीरे रच-बस जाना चाहिए, जब तक यह स्वभाविक रूप से हर किसी की आदत न बन जाए।
दिदित समाचार