Reguladores de mercados de predicción se centran en la identidad, no en el comercio (ES)

Un comité del Congreso, un regulador español y uno francés han examinado los mercados de predicción este año, y los tres se centraron en la identidad. Lo que los tribunales estadounidenses están discutiendo es algo más específico: no si las plataformas deben conocer a sus usuarios, sino quién tiene la autoridad para obligarlas a hacerlo.

Las supuestas fallas fueron los controles de ubicación e identidad, no las reglas de comercio

Una acusación federal presentada el 24 de abril de 2026 alega que el sargento mayor del ejército estadounidense Gannon Ken Van Dyke utilizó información clasificada sobre una operación militar para realizar apuestas en Polymarket, obteniendo más de $409,000. Según los documentos judiciales citados por el Congreso, accedió a la plataforma utilizando una red privada virtual, una herramienta que disfraza la ubicación del usuario.

Un mercado de predicción es un lugar donde las personas compran y venden contratos que pagan según si un evento futuro ocurre. Polymarket y Kalshi son los dos más grandes. La información clasificada se refería a la Operación Resolución Absoluta, la operación que capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro.

El caso no es aislado. Una investigación del New York Times publicada el 13 de mayo de 2026 encontró más de 80 usuarios de Polymarket cuyas apuestas tenían características sospechosas, algunas realizadas horas antes de operaciones militares no anunciadas de Estados Unidos e Israel contra Irán. Resumiendo ese informe, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes escribió que sugiere que "los controles de acceso y las verificaciones de identidad pueden ser insuficientes".

Esa es la forma del problema. Nadie alega que las operaciones tuvieron precios incorrectos o que los mercados estaban amañados. La alegación es que las personas equivocadas obtuvieron cuentas y que nada las detuvo.

Tres organismos separados examinaron los mercados de predicción y los tres se centraron en la identidad

Tres organismos separados examinaron los mercados de predicción en 2026 y preguntaron lo mismo. El Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU. solicitó los registros de verificación de identidad de Polymarket. El regulador de juegos de azar de España dijo que las plataformas carecían de controles de identidad, controles de edad y autoexclusión. Francia ordenó un bloqueo nacional en julio.

La carta del Congreso es la más detallada de las tres. El 22 de mayo de 2026, el comité escribió al director ejecutivo de Polymarket, Shayne Coplan, solicitando documentos desde enero de 2024 en adelante, con una fecha límite del 5 de junio de 2026. Una carta paralela se envió a Kalshi. Explicó por qué quería documentos en lugar de testimonios. Los registros internos de las plataformas son, escribió, "el único medio por el cual se puede identificar a los malos actores y determinar si las plataformas están cumpliendo con sus obligaciones legales".

Al leer las solicitudes, se obtiene una definición de trabajo de un programa de identidad. El comité preguntó por las "tecnologías, proveedores y procedimientos" de verificación utilizados en la creación de cuentas y en intervalos posteriores, si los titulares de cuentas internacionales se enfrentan a los mismos controles que los estadounidenses, y por cualquier "vía de escrutinio reducido disponible por geografía o tipo de cuenta". También preguntó cuántas referencias de actividad sospechosa se habían enviado al Departamento de Justicia o a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. En los regímenes contra el lavado de dinero, esa referencia es una presentación formal con su propio formulario y plazos; aquí la pregunta es si ocurre en absoluto.

Una solicitud destaca. El comité pidió documentos "que discutan las compensaciones entre los costos de cumplimiento y el crecimiento de la plataforma". Esa es una solicitud de la discusión interna sobre cuánto fricción de verificación está dispuesta a aceptar una empresa, lo cual no es una pregunta que un regulador suela ver respondida por escrito.

La Dirección General de Ordenación del Juego de España llegó desde una dirección completamente diferente y se detuvo en el mismo lugar. Trató los contratos como apuestas sobre resultados inciertos y dijo que los operadores sin licencia no cumplen con las protecciones que exige la ley española: saber quién es el cliente, mantener a los menores fuera y respetar la autoexclusión. La Autorité nationale des jeux de Francia fue más breve, describiendo un sitio "con audiencias particularmente altas" que promueve una oferta de juego ilegal.

Un comité que investiga el uso de información privilegiada y un regulador de juegos de azar que aplica las reglas de licencia tienen poco en común. Sin embargo, convergieron, porque ambos hacían una pregunta que solo los propios registros de identidad de las plataformas podían responder.

Lo que realmente se está litigando es quién puede exigirlo, no si debe hacerse

Los tribunales de EE. UU. no han resuelto quién puede regular los mercados de predicción. El 6 de abril de 2026, el Tercer Circuito sostuvo que la ley federal de productos básicos probablemente anula la ley estatal de juegos de azar. El Noveno Circuito escuchó argumentos diez días después y no ha dictaminado. Otros seis países bloquearon las plataformas sin esperar una respuesta.

Los casos estadounidenses giran en torno a la preemption, el principio de que una ley federal puede desplazar una ley estatal. En KalshiEX LLC v. Flaherty, un panel dividido del Tercer Circuito encontró que los contratos de eventos deportivos son "swaps" bajo la ley federal de productos básicos, y que la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, por lo tanto, desplaza la aplicación de la ley estatal de juegos de azar. El 21 de mayo, el Noveno Circuito se negó a pausar los casos estatales contra Kalshi, Robinhood y Crypto.com mientras decide la misma cuestión. No ha emitido una opinión sobre el fondo.

Observe de qué no trata ese argumento. Ningún tribunal está sopesando si los mercados de predicción deben verificar a sus usuarios. Están decidiendo qué gobierno tiene la autoridad para decirlo.

Otros seis países no necesitaron que eso se resolviera. Entre enero y julio de 2026, Portugal, Brasil, India, Indonesia, España y Francia ordenaron el bloqueo de las plataformas:

• Portugal, enero de 2026, después de un aumento en las apuestas de las elecciones presidenciales
• Brasil, abril de 2026, como parte de una redada que cubrió alrededor de 28 plataformas
• India, 21 de mayo de 2026, habiendo reclasificado los mercados de predicción como "juegos de dinero"
• Indonesia, 25 de mayo de 2026, como juego en línea ilegal
• España, 26 de mayo de 2026, publicado en el Boletín Oficial del Estado
• Francia, 16 de julio de 2026, ordenado por la Autorité nationale des jeux

Cada uno aplicó una regla de licencia existente en lugar de resolver una cuestión jurisdiccional. Polymarket dijo el 22 de julio que impugnará la orden francesa en los tribunales, la primera prueba real de si esa vía se mantiene.

Para cualquiera que opere en el sector, los dos hilos apuntan en la misma dirección. La lucha jurisdiccional determina qué autoridad emite el requisito y sobre qué base legal. No parece estar determinando cuál es el requisito. Cada organismo que ha examinado estas plataformas este año ha pedido lo mismo. Es lo que los reguladores de telecomunicaciones están pidiendo ahora a las compañías telefónicas, y lo que los reguladores de AML ya piden a los comerciantes de metales preciosos: saber quién es su cliente y poder demostrarlo después.

Uso de Didit para los controles que nombraron estos reguladores

Dos de las lagunas en esta historia se corresponden con controles específicos. El análisis de dispositivos e IP señala el tipo de enmascaramiento de ubicación alegado en la acusación de Van Dyke, donde se utilizó una red privada virtual para acceder a una plataforma desde un lugar al que no prestaba servicio. La estimación de edad aborda el control de acceso de menores que España dijo que faltaba. La verificación de identidad confirma un documento emitido por el gobierno, que es lo que el comité de la Cámara de Representantes quiso decir cuando preguntó por "tecnologías, proveedores y procedimientos" de verificación.

Las tarifas publicadas son de $0.03 por verificación de análisis de dispositivos e IP, $0.10 por estimación de edad y $0.15 por verificación de identidad. El paquete completo de KYC es de $0.33 por verificación, con 500 gratuitas cada mes. Los precios actuales de los módulos se enumeran en la página de precios.

La mitad más grande de esta historia no es en absoluto un problema de identidad. La verificación no detecta el uso de información privilegiada, que es vigilancia comercial y una disciplina diferente. No decide si una actividad es sospechosa y no hace la remisión a un regulador. Lo más importante es que no convierte a un operador sin licencia en uno con licencia. España y Francia bloquearon estas plataformas por operar sin autorización, y ningún proveedor de verificación, incluido Didit, puede proporcionar una licencia de juego.

Lectura relacionada

• La FCC quiere que las compañías telefónicas realicen KYC al estilo bancario — El mismo patrón en telecomunicaciones: controles de identidad propuestos para un sector que nunca los tuvo.
• AUSTRAC Tramo 2 para comerciantes de metales y piedras preciosas — Cómo son los controles de identidad en el punto de venta cuando un sector entra en un régimen por primera vez.
• El nuevo formulario SMR de AUSTRAC (2026) — Qué debe contener un informe de asunto sospechoso una vez que se ha decidido que algo es sospechoso.

Fuentes

1. Carta a Shayne Coplan, Director Ejecutivo, Polymarket — Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU. · 22 de mayo de 2026
2. Comer inicia investigación sobre uso de información privilegiada en plataformas de mercados de predicción — Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU. · 22 de mayo de 2026
3. Anuncio de bloqueo, Polymarket — Autorité nationale des jeux, Francia · 16 de julio de 2026
4. KalshiEX LLC v. Flaherty, No. 25-1922 — Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito · 6 de abril de 2026

Quién escribió esto

Tuan Nguyen — Crecimiento · Didit

Escribe sobre verificación de identidad, fraude y cumplimiento en Didit. Este artículo fue escrito a partir de la propia carta del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes y los propios anuncios de los reguladores. Varias afirmaciones ampliamente repetidas sobre los casos judiciales de EE. UU. no sobrevivieron a esa verificación y no se repiten aquí.

Última revisión el 28 de julio de 2026 según las fuentes anteriores