호세 안토니오 브라보 마테우: "컴플라이언스는 감시가 아닌 고객과 기업 모두를 위한 이점이어야 합니다"
이 페이지에서
목차
호세 안토니오 브라보 마테우는 암호화폐 과세 전문 세무 및 재정 컨설팅 분야의 저명한 전문가입니다. 발렌시아 대학교에서 경제 및 경영학 학사 학위를 취득했으며 CEF-UDIMA에서 세무 및 세무 자문 석사 학위, UOC에서 경제 및 재무 관리 석사 학위를 받았습니다. 중견 기업에서 16년 동안 회계 책임자 및 세무 책임자로 근무한 후 브라보 마테우는 독립 컨설팅 및 교육에 집중하기로 결정했습니다[1].
브라보 마테우는 "기술은 법률보다 훨씬 빠르게 발전하고 있습니다."라며 특히 암호화폐 및 디지털 자산 분야에서 기업이 현재의 복잡한 규정을 탐색하기 위해서는 강력한 컴플라이언스 부서가 필수적이라고 강조합니다[1].
질문: 중소기업에서 다양한 재무 분야에서 다년간 근무하신 후 암호화폐 과세 전문가가 되셨습니다. 그 이유는 무엇인가요? 이 기술의 어떤 점이 그토록 매력적인가요?
답변: 2013년에 비트코인($BTC)에 대한 글을 읽기 시작했습니다. 저는 비트코인이 어떻게 작동하는지, 그리고 이 기술과 관련된 모든 것에 관심을 갖게 되었습니다. 저는 특히 오픈 소스 주제와 그것이 돈과 어떻게 관련되는지에 매우 관심이 있었습니다. 그러다가 비트코인이 무엇을 의미하는지 연구하기 시작했습니다[1].
여기에서부터 저는 이러한 디지털 자산의 과세 문제에 대해 재정 자문가로서의 제 업무를 조정해 나가고 있습니다.
즉, 암호화폐로 발생할 수 있는 다양한 과세 대상이 소득세, 주로 소득세뿐만 아니라 다른 세금에도 어떻게 적용될 수 있는지 보기 시작했습니다. 저는 이야기하고, 읽고, 이 분야를 전문적으로 연구하기 시작했습니다[1].
질문: 암호화폐를 처음 접했을 때부터 지금까지 규정이 어떻게 진화했나요?
답변: 행정부의 규정에 대한 지속적인 해석이 있었습니다. 주로 세금 문제에 있어서는 일부 세금 또는 정보 의무를 제외하고는 구체적인 규정이 없습니다. 해외에 있는 자산에 대한 암호화폐를 신고해야 하는 의무 또는 서비스 제공업체가 고객의 이동 및 잔액에 대해 보유해야 하는 정보 의무의 경우가 그렇습니다[1].
이 모든 것은 세무총국과의 협의를 통해 해석되었습니다. 납세자가 세무 의무를 준수하는 방법을 알기 위해 세무총국에 제기한 질문을 바탕으로 행정적 법리가 만들어졌습니다[1].
가능한 모든 과세 대상이 다루어진 것은 아닙니다. 여전히 명확하지 않은 과세 대상이 있습니다[1].
MiCA의 경우와 같이 시장과 서비스 제공업체에 더 큰 영향을 미치는 일부 경우에는 규정의 큰 진전이 있었습니다. 특히 국제자금세탁방지기구(FATF)와 OECD에 의해 직간접적으로 표시되기 때문입니다[1].
이는 진행 중인 진화이며, 해야 할 일이 많지만 해석과 국제 규정을 통해 이루어졌습니다[1].
질문: 암호화폐는 대부분 탈중앙화되어 있다는 특징이 있는데, 사용자 개인 정보 보호와 KYC 규제 요구 사항 사이의 균형을 어떻게 맞춰야 할까요?
답변: 균형을 맞추기가 상당히 복잡합니다. 중앙 집중식 거래소에서 암호화폐를 구매하기 위해 실사 절차를 수행해야 하는 시점부터 암호화폐로 익명을 유지할 가능성은 상당히 낮아집니다. 이러한 절차에서 귀하는 식별되고, 거주지를 알게 되며, 귀하에 대한 더 많은 데이터가 알려지게 됩니다[1].
어쨌든 서비스 제공업체인 거래소는 암호화폐 진화의 필수 요소입니다. 처음에는 암호화폐를 지불 수단으로 사용할 수 있는 경제가 없으므로 미래에 지불 수단으로 전환되기를 희망하면서 구매합니다. 주로 비트코인, 비트코인 캐시 등과 같이 간주될 수 있는 것들입니다[1].
저는 거래소가 상황적이라고 생각합니다. 비트코인이나 다른 암호화폐가 지불 수단으로 유통될 수 있는 순환 경제가 있는 순간에는 이러한 센터가 필요하지 않을 것입니다. 왜냐하면 이러한 통화는 귀하의 노동이나 상품 및 서비스를 판매하여 획득될 것이기 때문입니다. 동시에 당신은 그것을 쓸 것입니다. 그렇기 때문에 필요하지 않을 것입니다[1].
그렇기 때문에 저는 이것이 중간 단계이며 앞으로도 꽤 오랫동안 있을 것이기 때문에 지금은 필요하다고 생각합니다[1].
질문: 현재 기업이 KYC 절차를 구현할 때 직면하는 가장 큰 과제는 무엇이라고 생각하시나요? 규정을 준수하지 않으면 상당한 위험이 따르기 때문입니다…
답변: 서비스 제공업체의 경우 적절한 실사를 수행하고 절차가 무엇인지 매우 잘 연구하는 것이 매우 중요합니다. 그들의 사업, 생존 및 시장에서의 수명은 이것에 달려 있습니다. 충분한 절차를 수행하지 않으면 국가 자금 세탁 방지 기관으로부터 막대한 제재를 받을 수 있습니다. 예를 들어 스페인에서는 SEPBLAC에 대해 이야기합니다[1].
따라서 저는 자금 세탁 절차에 대한 지식이 풍부한 훌륭한 팀을 구성하는 것이 근본적으로 중요하다고 생각합니다[1].
질문: 그렇다면 기업 철학이 존재하는 것이 근본적으로 중요합니다…
답변: 물론입니다. 저에게 있어서, 그리고 우리는 암호화폐에 대해서만 이야기하는 것이 아닙니다. 특정 규모의 기업에는 컴플라이언스 부서가 있는 것이 근본적으로 중요합니다. 목표는 이 팀이 기업이 준수해야 하는 모든 규정에 대해 기업을 도울 수 있도록 하는 것입니다[1].
중소기업 또는 이와 유사한 기업에서는 해당 인물이 자문 또는 기타 외부 서비스일 가능성이 매우 높습니다. 하지만 저는 모든 기업에서 점점 더 복잡해지고 한 사람이 이해하기 어려워지는 규칙을 이해하기 위해서는 훌륭한 컴플라이언스 부서가 있는 것이 근본적으로 중요하다고 생각합니다. 사실 법을 공부하는 사람은 모든 규정을 알지 못하고 그 중 일부만 알고 그 부분에 집중할 것입니다[1].
그렇기 때문에 저는 컴플라이언스 부서에 민사, 상업, 형사, 노동, 세탁, 세금 등 다양한 측면에서 회사가 규정을 준수하도록 돕는 여러 전문가가 있는 것이 중요하다고 생각합니다. 그들은 회사가 규정을 준수하는 방법에 대한 일반적인 비전을 갖도록 돕습니다[1].
질문: KYC 및 AML 프로세스 자동화에서 기술은 어떤 역할을 하나요? 기술 없이 컴플라이언스를 준수할 수 있나요?
답변: 저는 기술, 특히 생성적 인공 지능이 컴플라이언스 부서가 많은 프로세스를 자동화하는 데 큰 도움이 될 것이라고 생각합니다. 예를 들어 고객의 생체 인식, 안면 인식, 문서 식별 프로세스 등을 생각하고 있습니다. 즉, AI는 이러한 모든 절차를 준수하는 데 도움을 주고 앞으로 더 많은 도움을 줄 것입니다. 이를 통해 컴플라이언스 부서는 더 작아지지만 효율성은 높아질 것입니다[1].
하지만 모든 것을 기술에만 의존할 수는 없습니다. 해당 부서 책임자의 감독을 통해 인공 지능이 수행하는 작업이 올바른지 확인하고 검증해야 합니다[1].
그렇다면 기술 없이 컴플라이언스를 준수할 수 있을까요? 네, 그럴 수 있지만 비용이 훨씬 많이 들고 효율성이 떨어집니다. 목표를 달성하기 위해 새로운 기술을 활용해야 합니다[1].
질문: 규정을 준수하기 위해 KYC 및 AML 프로세스를 구현해야 하는 의무 대상 기업에 어떤 권장 사항을 제공하시겠습니까?
답변: 주로 프로세스를 효율적으로 만드는 데 도움이 되는 도구를 활용할 것을 권장합니다. 물론 규정 준수를 소홀히 해서는 안 됩니다. 왜냐하면 그것이 매우 중요하기 때문입니다. 특히 AML 및 데이터 보호 분야에서는 고객뿐만 아니라 정부와의 좋은 관계를 위해서도 컴플라이언스가 근본적으로 중요합니다[1].
질문: 규정 준수와 우수한 사용자 경험 사이의 균형은 어떻게 이루어지나요?
답변: 변경해야 할 경우를 대비하여 프로세스에서 배워야 합니다. 우리는 유용성을 개선하고 고객이 과도한 정보로 인해 불쾌감이나 짜증을 느끼지 않도록 프로세스를 안내해야 합니다.
항상 규정을 준수하면서 고객에게 친숙한 절차를 통해 우리가 요청하는 정보를 최대한 제한해야 합니다[1].
질문: 자금 세탁 방지에 대해 이야기한다면 기업이 주의해야 할 가장 일반적인 위험 신호 또는 경고 신호는 무엇인가요?
답변: 저에게 가장 중요한 경고는 고객의 활동 또는 국적과 관련이 있습니다. 때때로 의심스러운 국가 출신의 고객을 발견했는데, 그들과의 컴플라이언스가 더 복잡하고 더 많은 데이터가 필요할 수 있기 때문에 피합니다.
AML 문제에는 개선할 점이 많습니다. 하지만 유럽 연합에서조차 오지 않고 더 높은 곳에서 오는 규정에 따라 달라지기 때문에 복잡합니다. 필요한 것은 모든 프로세스가 아래에서 위로 개선되어야 한다는 것입니다. 자금 세탁 방지에 전념하는 기업에서 오탐을 일으킬 수 있는 일련의 주제를 감지하고 해당 국가 기관에 전달하여 차례로 GAFI와 같은 국제 포럼으로 확대합니다. 저는 그렇게 하면 프로세스를 훨씬 더 개선할 수 있다고 생각합니다[1].
저는 종종 제 생각에 별로 중요하지 않고 오탐을 유발할 수 있는 많은 문서가 요청되는 것을 봅니다. 따라서 이러한 사고가 위에서 아래로 전달되어 고객에게 특히 유리하도록 하는 것이 좋습니다[1].
질문: 부동산에서 흔히 발생하는 사례인가요…
답변: 네, 주로 그 점에 대해 이야기하고 있었습니다. 저는 주로 은행에서 러시아, 우크라이나 또는 중국 지역 출신의 고객에게서 이 문제를 발견했습니다. 몇 년 전, 즉 2018년쯤에 다른 국적의 사람들에게서 이러한 문제가 발생하는 것을 발견했습니다[1].
이 사람들은 아마도 일하러 왔을 것입니다. 그리고 어떤 블랙리스트나 유사한 목록에 없더라도 국적 때문에, 더 심층적인 컴플라이언스를 수행하고 위험을 피하기 위해 기각하기로 결정했습니다[1].
저는 이것을 훨씬 더 개선해야 한다고 생각합니다. 또한 암호화폐에 집중하면 국제기구가 이에 대해 거의 알지 못한다는 것을 알 수 있습니다. 때로는 공개 주소가 주어지고 동일한 계정에서 무한한 공개 주소를 생성할 수 있습니다. 즉, 하나를 차단하더라도 미국 또는 기타 유사한 기관의 감시 목록에 없는 다른 계정을 사후에 생성할 수 없다는 의미는 아니며 동일한 사람의 계정을 차단할 수 없습니다[1].
처리는 감시를 개선하기 위해 그들과 고객 모두를 위해 개선되어야 합니다. 아마도 이전에 계정이 차단된 이 사람과 거래했지만 체인에 세 번째 사람이 있는 고객은 자금 세탁 문제로 인해 차단된 프로필로 거래했기 때문에 거래가 금지될 수 있습니다.
암호화폐의 기술적인 부분과 주소 생성이 어떻게 작동하는지 자세히 알고 이해해야 합니다[1].
질문: 항상 그렇듯이 기술이 법률보다 앞서 나갑니다.
답변: 항상 염두에 두어야 할 사항은 기술이 법률보다 훨씬 빠르게 발전한다는 것입니다. GAFI는 비트코인과 같은 암호화폐의 기술적인 부분에 대해 매우 잘 알고 있지만 과도한 주의로 인해 때로는 뒤쳐질 수 있습니다. 어떤 경우에는 도구가 자금 세탁으로 간주될 수도 있습니다. 저는 토네이도 캐시나 사무라이 지갑의 경우를 떠올리고 있습니다[1].
하지만 우리는 실제로 자신의 개인 정보를 개선하기 위해 노력하는 사람들을 비난하고 있는데, 이는 국가뿐만 아니라 자신에 대한 잠재적인 행위에 대해서도 마찬가지입니다. 왜냐하면 이 절차는 자금 세탁에 사용될 수 있지만 반드시 그런 목적으로 사용되는 것은 아니기 때문입니다. 예를 들어 드라이버는 나사를 조이는 데 사용할 수 있지만 사람을 죽이는 데에도 사용할 수 있습니다. 그렇다고 해서 드라이버를 금지하는 것은 아닙니다[1].
따라서 이러한 자금 세탁 방지 규정을 지시하는 기관은 이러한 도구의 실제 목적을 이해하기 위해 노력해야 합니다. 불법적인 방식으로 사용될 수 있지만 반드시 불법적인 목적을 갖는 것은 아닙니다[1].
이는 최근 몇 년 동안 암호화폐와 관련하여 진화한 것이기도 합니다. 추적 가능성에 전념하는 기업, 예를 들어 체인 분석과 같은 기업은 암호화폐에서 감지되는 범죄는 나쁜 광고에도 불구하고 생각보다 훨씬 적다는 결론에 도달했습니다. 우리는 수행되는 거래의 1% 미만에 대해 이야기하고 있습니다[1].
최근에는 이 회사들 중 한 곳에서 대부분의 중동 테러 단체가 추적 가능성 때문에 더 이상 암호화폐를 사용하지 않는다고 밝혔습니다[1].
질문: 기관에서 컴플라이언스 우선 철학이 존재하는 것이 얼마나 중요하다고 생각하시나요?
답변: 실사 과정은 중요합니다. 우리가 의무 대상이 아니더라도 고객을 알고 법적인 관점에서 우리에게 어떤 종류의 문제도 일으키지 않을 것이라는 것을 아는 것이 중요합니다. 즉, 누가 있는지, 그와 거래할 수 있는지, 아니면 제3자와 문제가 발생할지 여부에 대한 정보로 매우 잘 통제되는 자체 데이터베이스를 갖는 것이 저에게는 근본적으로 중요합니다.
제가 일했던 다른 회사에서는 실사 절차를 다소 완화했습니다. 우리는 일반적으로 고객 파일을 생성하기 위해 평점 기관이나 제3자에게 전화를 걸었습니다. 당신은 상업적인 관점에서 문제를 일으키지 않기 위해 조사를 했습니다. 그들은 만들어졌고 계속 만들어야 합니다[1].
기업 인수의 경우에도 마찬가지입니다. 그 전에 회사가 부채가 있는지 등을 알기 위해 실사를 해야 합니다. 그것은 KYC 또는 AML 프로세스만큼 엄격하지는 않지만 컴플라이언스이기도 합니다[1].
질문: 미래에 대한 전망으로 마무리하겠습니다. 귀하의 관점과 지금까지의 경험에 비추어 볼 때 KYC 및 AML 규정은 향후 몇 년 동안 주로 암호화폐 및 기타 디지털 자산과의 관계에서 어떻게 진화할 것이라고 생각하시나요?
답변: 자금 세탁 방지 법률 문제는 크게 개선되어야 합니다. 지금까지 잠재적인 범죄에 대한 효과는 완전히 만족스럽지 못했습니다. 범죄를 예방할 수 있나요? 네. 하지만 제 관점에서는 사람들이 감시당하고 있다는 느낌을 받지 않고 암호화폐 문제에서 많이 보았듯이 그것을 필요한 것으로 보게 된다는 사람들의 인식을 바꿔야 합니다. 지금까지는 감시로 여겨지고 있으며 고객과 회사 모두에게 이점을 제공하는 데 초점을 맞춘 것으로 간주되어야 합니다[1].
저는 이것이 중요한 과제라고 생각합니다. 악의적인 행위자를 막는 것이 중요하지만 사용자의 자유를 제한하는 대가로 그렇게 한다면 상당한 저항에 직면할 것이라고 생각합니다. 우리는 규제와 사용자 자유 사이에서 균형을 찾아야 합니다. 쉽지 않죠? 하지만 우리는 그렇게 해야 합니다. 이를 위해서는 교육이 근본적으로 중요합니다[1].
저는 또한 컴플라이언스 데이터베이스의 보안이 중요하다고 생각합니다. 저에게 이것은 회사에서 중요한 과제이며, 이러한 BBDD는 그것을 사용하는 회사만 볼 수 있고 모든 유형의 도난 또는 해킹이 발생할 경우 정보가 암호화되어야 합니다. 왜냐하면 AML 규정과 데이터 보호 규정 사이에는 많은 경우에 매우 복잡한 준수해야 할 균형이 있기 때문입니다. 하나 또는 다른 규정에 영향을 미치지 않고 두 규정을 어느 정도 준수하는지 확인해야 합니다.
현재 실사 데이터베이스의 AML 절차는 영향을 받을 수 있으며 데이터 보호에 문제가 있을 수 있습니다[1].
디딧 뉴스
호세 안토니오 브라보 마테우: "컴플라이언스는 감시가 아닌 고객과 기업 모두를 위한 이점이어야 합니다"
