FCC предлагает телефонным компаниям внедрить KYC как в банках. (RU)

Мошеннические робозвонки обошлись американцам почти в 2 миллиарда долларов в прошлом году. Федеральная комиссия по связи (FCC) годами боролась с ними на уровне сети. 1 мая 2026 года она обратилась к начальному этапу и спросила, должны ли телефонные компании проверять личность своих клиентов, прежде чем разрешать им звонить.

Краткая версия

• Цель. Целью являются незаконные робозвонки. Федеральная комиссия по связи годами боролась с ними на уровне сети; дальнейшее уведомление FCC 26-27, опубликованное 1 мая 2026 года, переносит внимание на момент, когда звонящие впервые попадают в сеть.
• Модель. FCC построила предложение на основе правил банков США. Раздел «Исходные данные» озаглавлен «Финансовый сектор» и ссылается на Закон о банковской тайне и правило Программы идентификации клиентов в 31 CFR § 1020.220.
• Поля. Были предложены четыре минимальных пункта: имя, физический адрес, номер государственного удостоверения личности и альтернативный номер телефона, собираемые у новых и продлевающих клиентов до начала обслуживания.
• Позиция. Почти все здесь — это вопрос, а не правило. FCC «запрашивает комментарии относительно требований» по каждой мере. Только штраф является твердым предложением: 2500 долларов за каждый незаконный звонок.
• Текущее положение. Сбор комментариев завершился 27 июля 2026 года. Днем позже 50 генеральных прокуроров штатов и территорий заявили FCC, что предложения недостаточно строгие. Правила не приняты, и график отсутствует.

FCC преследует незаконные робозвонки в точке, где звонящие впервые попадают в сеть

По данным коалиции из 49 генеральных прокуроров штатов, американцы получили примерно 29,6 миллиарда мошеннических робозвонков и текстовых сообщений в прошлом году и потеряли почти 2 миллиарда долларов. Федеральная комиссия по связи боролась с этими звонками на каждом этапе их жизненного цикла. 1 мая 2026 года она обратилась к первой стадии: кто вообще попадает в сеть.

FCC заявляет, что борьба с незаконными звонками является «нашим главным приоритетом в области защиты потребителей». Она работает по трем направлениям: остановка звонков до того, как они попадут в сеть, блокировка их компаниями-посредниками и предоставление людям лучшей информации о звонках, которые проходят. Это предложение касается первого направления.

Объем имеет значение для точки входа. В своем июльском письме генеральные прокуроры описывают случай в Северной Каролине, когда мошенники совершили 17,3 миллиона звонков за один день через одну телефонную компанию. Трафик такого масштаба попадает в сеть через исходящего провайдера, и если этот провайдер так и не установил личность клиента, у следователя мало исходных данных для работы. Коалиция публикует эти цифры без указания базового набора данных, поэтому их следует рассматривать как данные генеральных прокуроров, а не как независимо установленные.

Исходящий поставщик голосовых услуг — это компания, которая направляет звонок клиента в телефонную сеть. Согласно существующему правилу 47 CFR § 64.1200(n)(4), эта компания уже должна принимать «активные, эффективные меры» для предотвращения совершения клиентами незаконных звонков, включая знание своих клиентов. Чего FCC никогда не делала, так это не указывала, что это за меры.

Этот пробел и составляет всю процедуру. Обязанность существует; спецификации нет. 30 апреля 2026 года FCC приняла Дальнейшее уведомление о предлагаемом нормотворчестве, FCC 26-27, опубликованное на следующий день в рамках двух досье: CG Docket No. 17-59, Расширенные методы для выявления и устранения незаконных робозвонков, и CG Docket No. 02-278, правила Закона о защите потребителей телефонной связи. Оно спрашивает, следует ли писать эту спецификацию, и обратилось к финансовым услугам за шаблоном.

Некоторые делают минимум (или хуже) и становятся соучастниками схем незаконных робозвонков.

— Брендан Карр, председатель FCC. Заявление к FCC 26-27, 30 апреля 2026 года

Комиссар Оливия Трасти, выступая с отдельным заявлением, выразилась более осторожно: FCC несколько лет поддерживала требования «знай своего клиента», но «опыт подсказывает, что дальнейшая доработка может быть оправдана», при этом «гибкость провайдеров также остается важной».

Предложение основано непосредственно на Программе идентификации клиентов Закона о банковской тайне

Уведомление FCC открывается разделом «Финансовый сектор». Оно указывает на Закон о банковской тайне 1970 года и на правило Программы идентификации клиентов, 31 CFR § 1020.220. Это правило объясняет, почему американский банк запрашивает ваше имя, дату рождения, адрес и идентификационный номер, прежде чем открыть счет.

Эта преемственность важна, потому что она показывает, что FCC, по ее мнению, строит. Раздел 326 Закона США PATRIOT Act внес поправки в Закон о банковской тайне в 2001 году, чтобы потребовать от Казначейства США установить минимальные стандарты для проверки личности клиента при открытии счета. Банки отвечают письменной Программой идентификации клиентов, проверяемой с использованием документов, недокументарных методов или того и другого.

FCC прямо заявила: сбор этой информации «является стандартом для предотвращения отмывания денег», и, учитывая неправомерное использование сетей организованными преступными группами, это «является хорошей моделью для нашей работы».

Банки согласны и лоббировали это. В уведомлении цитируется письмо Американской банковской ассоциации от 23 апреля 2026 года, поддерживающее усиленные требования, и письмо от Henderson State Bank неделей ранее, поддерживающее распространение обязанностей «знай своего клиента» на исходящих провайдеров.

Затем они подали совместное заявление. 25 июня 2026 года одиннадцать финансовых торговых ассоциаций подали совместный комментарий по этому вопросу. В их число входят Американская банковская ассоциация, Институт банковской политики, кредитные союзы Америки, Ассоциация потребительских банков, Ассоциация ипотечных банкиров и Ассоциация финансовых технологий. Их аргумент заключается в том, что сегодняшним правилам не хватает «конкретных стандартов соответствия» и что телекоммуникационные провайдеры должны нести обязательства, сопоставимые с теми, которые уже несут банки.

Сравнение основано на предположении, которое стоит проверить. Идентификация клиентов банков работает в закрытой, лицензированной системе: учреждения находятся под надзором, контрагенты известны, и деньги оставляют прослеживаемый след между ними. Телефонные сети открыты по замыслу, и само уведомление FCC ставит вопрос об иностранных клиентах, использующих внутренних провайдеров для совершения большого количества звонков. Идентификация, собранная у клиента из США у провайдера из США, охватывает одну часть этого населения. Достигнет ли она остальных, это вопрос, на который придется ответить.

Параллель не является точной и в деталях, и именно в различиях заключается практическая работа.

Требование	Банки США: Программа идентификации клиентов	FCC, поставщики голосовых услуг
Имя	Обязательно	Запрошены комментарии
Физический адрес	Обязательно	Запрошены комментарии
Идентификационный номер	Обязательно	Запрошены комментарии, выданный государством
Дата рождения	Обязательно (физические лица)	Спросили, следует ли добавить
Альтернативный номер телефона	Не требуется	Запрошены комментарии
Проверка по федеральным спискам террористов	Обязательно	Не предложено
Хранение записей	5 лет после закрытия счета	4 года после прекращения отношений (запрошены комментарии)

Источники: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Четыре поля идентификации будут собираться до того, как клиент совершит хотя бы один звонок

В своем уведомлении от мая 2026 года FCC запросила комментарии о том, следует ли требовать от поставщиков исходящих голосовых услуг получать четыре пункта от новых и продлевающих клиентов до предоставления доступа: имя, физический адрес, номер государственного удостоверения личности и альтернативный номер телефона. Клиенты с большим объемом трафика дополнительно должны будут предоставить предполагаемое использование услуги и IP-адрес, с которого совершаются звонки.

Сравните этот список с вашим собственным процессом регистрации. Три из четырех — это обычные поля клиентских записей, которые большинство провайдеров уже хранят в той или иной форме. Номер государственного удостоверения личности — это то, что меняет характер задачи, потому что его сбор подразумевает его проверку. Альтернативный номер телефона вообще не является полем Программы идентификации клиентов; он специфичен для этого предложения.

Только один из четырех имеет аргумент определения. FCC спросила, как следует определять «физический адрес» и следует ли исключать виртуальные адреса, общие офисные помещения без выделенного офиса или этажа, абонентские ящики, услуги пересылки почты и размещенные серверы, каждый из которых назван как способ сокрытия личности недобросовестными лицами. Если это исключение сохранится, провайдер не сможет удовлетворить поле, просто записав то, что набрал клиент.

Большой объем

Для клиентов с большим объемом трафика, категории, которая, как прямо заявляет FCC, охватывает бизнес-клиентов и иностранных клиентов, в уведомлении добавляется предполагаемое использование услуги, приводя в качестве примеров маркетинг, образование и политические кампании, а также, применительно, исходный IP-адрес.

Здесь есть пробел в определении, и FCC это признает. В сноске говорится, что Комиссия «не определила „услугу с большим объемом исходящего трафика“», вместо этого оставив провайдерам свободу действий в оценке ее в соответствии с их собственными предложениями услуг. Любой провайдер, моделирующий стоимость этого предложения, моделирует ее для неопределенной совокупности.

FCC также спросила, следует ли применять многоуровневый подход: более строгие требования для абонентов с большим объемом звонков, для абонентов, использующих оборудование, связанное с робозвонками, или для определенных моделей трафика. Это проверка клиентов на основе рисков под другим названием, и она будет знакома всем, кто создавал проверки личности в точках продаж для недавно регулируемого сектора.

В уведомлении спрашивается, стоит ли компромисс того, и вопрос остается открытым. В нем спрашивается, как Комиссия может «минимизировать нагрузку на потребителей, чтобы они не были чрезмерно затруднены в получении доступа к голосовым услугам», и не будут ли усиленные требования сильнее сказываться на более мелких провайдерах. Арифметику, лежащую в основе этого вопроса, стоит изложить прямо: каждый клиент каждого исходящего провайдера будет предоставлять номер государственного удостоверения личности, в то время как население, на которое направлено правило, составляет лишь небольшую часть из них. Где должен быть этот баланс, в уведомлении не установлено, и это один из вопросов, который теперь должен решить закрытый протокол.

Проверка будет означать документы, а записи будут храниться четыре года

В том же уведомлении от мая 2026 года FCC запросила комментарии о необходимости для поставщиков исходящих голосовых услуг получать подтверждающие записи для проверки личности клиента, «такие как копии государственных удостоверений личности». Также было предложено хранить эти записи в течение четырех лет после ухода клиента, что соответствует сроку, в течение которого FCC может возбудить дело о спуфинге или преднамеренных нарушениях.

Для клиентов с большим объемом список документов становится намного длиннее:

• документы о создании компании
• доказательство того, что компания находится в хорошем состоянии
• подтверждение того, что указанный номер телефона реален и используется
• независимые записи адреса
• доказательства фактического существования бизнеса: веб-сайт, социальные сети или витрина магазина

Это рабочий процесс проверки бизнеса, а не индивидуальный. Провайдер, подключающий колл-центр, будет проверять существование компании, ее состояние, возможность связи и физическую реальность, прежде чем пропустить хотя бы один звонок.

Повторная проверка клиентов рассматривается как необходимая, а не необязательная. FCC заявляет, что постоянный обзор необходим «для обеспечения того, чтобы злоумышленники не получили доступ к сети». Она спросила провайдеров, как часто они проводят повторные проверки сегодня и что побуждает их это делать.

Внимательно прочитайте число хранения

Четыре года, но с другой отправной точки, чем в банковской сфере

Банки хранят эти записи в течение пяти лет после закрытия счета. FCC предложила четыре года после прекращения отношений с клиентом. Это число не является произвольным. Четыре года — это срок, в течение которого FCC может возбудить дело о спуфинге или преднамеренных нарушениях, поэтому это окно, в течение которого ей может понадобиться файл. Та же идея, другая отправная точка, другая продолжительность. Не предполагайте, что график хранения банковских данных охватывает телекоммуникационный, или наоборот. Аналогичная ловушка существует в AML: сроки отчетности и периоды хранения записей устанавливаются разными часами.

Только один элемент является твердым предложением: 2500 долларов за каждый незаконный звонок

Одна часть уведомления FCC от мая 2026 года является твердым предложением, а не вопросом. FCC предложила штраф в размере 2500 долларов за каждый незаконный звонок, закрепленный в правиле 47 CFR § 64.1200(n)(4). Она выбрала штраф за звонок, а не за клиента, чтобы наказание соответствовало количеству незаконных звонков, пропущенных провайдером.

Это самое важное различие при чтении освещения этого разбирательства. В отношении полей идентификации, этапов проверки, периода хранения и уровней риска формула FCC звучит как «мы запрашиваем комментарии относительно требования». В отношении штрафа, и только там, это «мы предлагаем кодифицировать».

Стоит остановиться на штрафе за звонок. Собственный термин FCC для этого — «базовое конфискационное взыскание», что является просто начальным штрафом, который может быть увеличен. Версия за клиента, которую FCC отклонила, «привела бы к единому базовому конфискационному взысканию независимо от количества незаконных звонков, сделанных клиентом». Взимание платы за звонок означает, что счет растет с трафиком. Та же ошибка при регистрации стоит по-разному в зависимости от того, что клиент сделал дальше.

Это связывает штраф с результатом, а не с качеством проверки. Два провайдера, использующие одинаковую проверку, могут оказаться в очень разной степени подверженности риску в зависимости от того, каких клиентов они подключили. Позиция FCC заключается в том, что привязка штрафов к ущербу «лучше стимулировала бы соблюдение правила».

Обе ветви

FCC также закрыла спор. Правило 64.1200(n)(4) имеет две части: знание своих клиентов и проявление должной осмотрительности для предотвращения использования своих услуг для совершения незаконного трафика. Провайдер, который не соблюдает любую из этих частей, нарушает правило. Заполнение документов при игнорировании того, что показывает трафик, не является соблюдением.

В уведомлении это сочетается с вопросом о скорости: следует ли и как ускорить передачу информации о клиентах в FCC или правоохранительные органы, как только провайдеру сообщат, что один из его клиентов находится под следствием.

FCC еще не выбрала между написанием правил и установлением стандарта

В своем майском уведомлении 2026 года Федеральная комиссия по связи запросила комментарии по двум подходам и не выбрала ни один из них. Она могла бы написать подробные правила, устанавливающие точные поля, проверки и период хранения. Или она могла бы установить стандарт и защитить любого провайдера, который ему соответствует, независимо от использованного метода. Такая защита называется «безопасной гаванью».

Какой из вариантов выберет FCC, важнее списка полей, потому что это определяет, за что провайдер несет ответственность. Согласно правилам, вас судят по тому, собрали ли вы нужные данные. Согласно стандарту, вас судят по тому, пробрались ли злоумышленники.

Вариант первый

Подробный свод правил

FCC называет поля, проверки и срок хранения записей. Легко следовать и легко проверять. Это также замораживает метод регулирования, в то время как мошенничество, на которое он нацелен, продолжает меняться. Большая часть уведомления написана именно так.

Вариант второй

Стандарт для соответствия

FCC говорит, что такое хорошо, и защищает провайдеров, которые этого достигают. Она спросила, следует ли учитывать аккредитованного внешнего верификатора и эффективную автоматизированную систему. Это сложнее доказать, чем заполненную форму, и более снисходительно к новым методам.

Схемы пока нет

Телекоммуникационная сторона этому не сопротивляется. Cloud Communications Alliance, отраслевая организация, насчитывающая более 150 компаний-членов, 29 июня 2026 года подала заявление в поддержку. Она попросила FCC пойти дальше, чем в уведомлении: внедрить аккредитованную стороннюю проверку вместо того, чтобы каждый провайдер проверял клиентов в одиночку. Ее президент, Джо Мэрион, сформулировал это так: «Слишком долго злоумышленники использовали пробелы в проверке личности для получения доступа к сети». Позиция Альянса заключается в том, что только проверенные, законные организации должны иметь возможность генерировать трафик вообще.

Два предостережения относительно второго варианта. В соответствии с этими правилами не существует схемы аккредитации сторонних верификаторов личности. FCC спросила, следует ли ее создавать; сегодня нет ничего, что можно было бы аккредитовать, и любой поставщик, заявляющий об аккредитации FCC для этой цели, описывает то, чего не существует.

Во-вторых, FCC явно осознает, что нельзя замораживать технологии. В другом месте уведомления она спрашивает, как обеспечить, чтобы усиленные требования «не препятствовали разработке и внедрению ИИ и автоматизированных систем KYC», и как эффективность автоматизированных инструментов соотносится с традиционной проверкой документов. Она задала вопрос; теперь в протоколе есть ответы, и ни один из них не решен.

Сбор данных завершился 27 июля, и днем позже каждый генеральный прокурор штата попросил большего

Ответы на комментарии по процедуре «знай своего клиента» FCC были закрыты 27 июля 2026 года, оставив протокол полным и без принятых правил. 28 июля 2026 года, на следующий день после закрытия, 50 генеральных прокуроров штатов и территорий написали в FCC, утверждая, что предложенные требования недостаточно строги.

Генеральные прокуроры просили о трех вещах. Поставщики должны понимать бизнес своих клиентов, изучая практику, репутацию, историю, предполагаемое использование услуги и соблюдение законодательства штатов и федерального законодательства, а не только собирать идентификационные данные. Один и тот же стандарт должен применяться ко всем поставщикам исходящих услуг, включая самых маленьких, потому что, как заявляет коалиция, незаконные звонки «часто облегчаются более мелкими поставщиками голосовых услуг». И поставщики должны осуществлять более долгосрочный мониторинг клиентов с высоким риском, таких как те, кто использует услуги с большим объемом.

Генеральный прокурор Южной Дакоты Марти Джекли, один из подписавших, охарактеризовал это как продолжающуюся кампанию, а не разовое вмешательство. «Это постоянные усилия генеральных прокуроров по убеждению FCC быть более бдительной в борьбе с мошенническими робозвонками», — сказал он. «Генеральные прокуроры видят, что такие мошенничества делают с гражданами в их штатах, и федеральное правительство должно делать больше». Коалицию возглавили генеральные прокуроры Иллинойса, Индианы, Нью-Джерси, Северной Каролины, Огайо и Пенсильвании.

Оба письма относятся к операции «Robocall Roundup», проводимой Межгосударственной целевой группой по борьбе с робозвонками. Фаза 1 началась в августе 2025 года с предупредительных писем 37 более мелким поставщикам голосовых услуг, которые, как утверждается, допускали подозрительные незаконные робозвонки в сеть. Фаза 2 началась в декабре и распространилась на четырех крупнейших промежуточных поставщиков в стране.

Второе, отдельное письмо легко спутать с первым. 8 июля 2026 года 49 генеральных прокуроров написали в FCC по поводу ее предложения о нумерационных ресурсах, которое регулирует, кто может покупать и перепродавать телефонные номера, а не кто может совершать звонки. В этом письме требовалась более строгая сертификация реселлеров, раскрытие информации о том, как назначаются номера, и отчетность о продажах номеров. В нем содержатся объемы и цифры потерь, цитируемые в начале этой статьи. Два письма, с интервалом в три недели, два разных разбирательства.

Для провайдеров практическая позиция такова, которая соответствует любому нормотворчеству с закрытым протоколом и без принятого текста: поля и этапы верификации теперь достаточно предсказуемы, график — нет. Это знакомая позиция, и дисциплина, которая работает, та же, что и для любого многолетнего регуляторного перехода: строить на том, что регулятор фактически записал, и датировать каждое предположение.

В совокупности два разбирательства показывают, что FCC выдвигает требования к идентификации в двух разных точках цепочки звонков: кто может владеть телефонными номерами и кто может совершать звонки в сеть. Эта схема покажется знакомой любому, кто наблюдал, как финансовый регулятор расширяет обязательства на сектора, у которых их никогда не было.

Дата	Что изменилось	Статус
30 апреля 2026	Принято FNPRM FCC 26-27, CG Docket Nos. 17-59 и 02-278. Председатель Карр и комиссар Трасти опубликовали отдельные заявления.	Выполнено
1 мая 2026	Опубликовано Сроки комментариев установлены относительно публикации в Федеральном реестре: 30 и 60 дней.	Выполнено
26 мая 2026	Опубликовано в Федеральном реестре Общественное уведомление DA 26-523 устанавливает два крайних срока.	Выполнено
25 июня 2026	Комментарии закрыты Подача заявлений первого раунда в CG Docket Nos. 17-59 и 02-278.	Выполнено
8 июля 2026	49 генеральных прокуроров написали в FCC По отдельному предложению о нумерационных ресурсах 2026 года, а не по этому разбирательству.	Выполнено
27 июля 2026	Ответы на комментарии закрыты Запись теперь полна.	Выполнено
Дата не установлена	Решение Комиссии FCC не опубликовала график. Она запросила комментарии о том, будут ли правила применяться только к клиентам, приобретенным или продленным после даты вступления в силу, и о шестимесячном периоде после утверждения Закона о сокращении бумажной волокиты.	Ожидается

Основные выводы

• Ничего не действует. FCC не приняла новых правил «знай своего клиента». Существующая обязанность по 47 CFR § 64.1200(n)(4) уже применяется, не уточняется, и действует с момента до этого разбирательства.
• «Запросила комментарии» не означает «предложила». Каждое поле идентификации, этап проверки и период хранения в FCC 26-27 сформулированы как вопрос. Только штраф в размере 2500 долларов за звонок является твердым предложением. Освещение, которое размывает эти два понятия, преувеличивает, к чему пришла FCC.
• Шаблон — это банковское дело. Введение в уведомлении начинается с раздела «Финансовый сектор» и основывается на Законе о банковской тайне и правиле Программы идентификации клиентов. Американская банковская ассоциация написала в поддержку 23 апреля 2026 года.
• Проверка большого объема — это проверка бизнеса. Документы о создании корпорации, доказательство хорошего состояния, сторонние записи адресов и доказательства коммерческого присутствия — это проверки компании, а не индивидуальные.
• Вопрос о «безопасной гавани» — это то, за чем нужно следить. Решение о том, может ли аккредитованная третья сторона или эффективная автоматизированная система выполнять обязанность, определяет, станет ли это контрольным списком или стандартом результата. Схемы аккредитации сегодня не существует.
• Два письма от генеральных прокуроров, с интервалом в три недели. 28 июля 2026 года 50 генеральных прокуроров написали по поводу этого разбирательства, требуя, чтобы провайдеры оценивали бизнес клиента и чтобы стандарт применялся ко всем провайдерам. Отдельное письмо от 8 июля от 49 генеральных прокуроров касалось предложения о нумерационных ресурсах.

Использование Didit для этапов сбора и проверки

Didit покрывает проверки личности, о которых идет речь в этом разбирательстве. Проверка удостоверения личности считывает и подтверждает государственный документ. Подтверждение адреса проверяет физический адрес, а не сохраняет то, что ввел клиент, что является различием, которое FCC подняла, когда спрашивала об исключении абонентских ящиков и услуг пересылки почты. Проверка телефона подтверждает, что номер активен и доступен, что и требуется в уведомлении для альтернативного номера телефона. Проверка бизнеса (KYB) извлекает записи о создании компании и ее состоянии для клиентов с большим объемом, которых FCC будет рассматривать как более рискованных.

Опубликованные тарифы составляют 0,15 доллара за проверку удостоверения личности, 0,20 доллара за подтверждение адреса, от 0,03 доллара за проверку телефона и 2,00 доллара за пакет KYB. Полный пакет KYC стоит 0,33 доллара за проверку, с 500 бесплатными проверками каждый месяц. Текущие цены на модули указаны на странице цен.

Эти проверки дают доказательства, а не выводы. Решение о том, является ли клиент злоумышленником, отслеживание трафика на предмет красных флагов, которые могут вызвать повторную проверку, ответы на запросы FCC или правоохранительных органов, а также хранение записей в течение любого окончательно принятого периода остаются за провайдером. И схемы аккредитации FCC для проверки личности не существует. Комиссия только спросила, следует ли ее создавать, поэтому ни один поставщик, включая Didit, не может предложить «безопасную гавань» сегодня.

Часто задаваемые вопросы

Применяются ли эти требования «Знай своего клиента» к поставщикам голосовых услуг сегодня?

Нет. FCC не приняла меры, описанные в FCC 26-27. Существующая обязанность по 47 CFR § 64.1200(n)(4) уже требует от исходящих провайдеров принимать активные, эффективные меры для знания своих клиентов, но FCC никогда не уточняла, какими должны быть эти меры. Уточнение их и является предметом этого разбирательства.

Действует ли штраф в размере 2500 долларов за звонок?

Нет. Это предложение. FCC предложила штраф в размере 2500 долларов за каждый незаконный звонок и запросила комментарии общественности по этому поводу. Период комментариев закрылся 27 июля 2026 года, и никаких правил не было принято.

Аккредитует ли FCC сторонних поставщиков услуг проверки личности?

В рамках этих правил такой схемы аккредитации не существует. FCC спросила, должно ли использование аккредитованной третьей стороны для проверки личности клиента обеспечивать «безопасную гавань» от принудительного исполнения. Это открытый вопрос в разбирательстве, а не существующая программа.

Какие компании будут охвачены?

Поставщики исходящих голосовых услуг: компания, которая направляет звонок клиента в сеть. FCC запросила комментарии о применении требований как к новым, так и к продлевающим клиентам, а также о том, будут ли какие-либо правила применяться только к клиентам, приобретенным или продленным после даты вступления в силу.

Чем это будет отличаться от правил «Знай своего клиента» для банков?

Выделяются три отличия. Банки должны проверять клиентов по федеральным спискам террористов; FCC не предлагала проверку на санкции. Банки хранят записи в течение пяти лет после закрытия счета; FCC предложила четыре года после прекращения отношений с клиентом. FCC также спросила об альтернативном номере телефона и исходном IP-адресе, что не требуется правилом Программы идентификации клиентов банка.

Дополнительное чтение

• AUSTRAC Tranche 2 для дилеров драгоценных металлов и камней — Как выглядят проверки личности в точках продаж, когда сектор впервые попадает под регулирование.
• Новая форма SMR AUSTRAC (2026) — Расширенные детали отчетности и то, как сроки отчетности и ведения записей работают по разным часам.
• Рынки прогнозов: кто ваши пользователи? — Три регулятора изучили новый рынок в 2026 году и все пришли к одному и тому же вопросу о личности.
• График перехода AUSTRAC на новые формы отчетности (2026–2029) — Как читать многолетний регуляторный переход, не пропуская обязательные даты.

Источники

1. Расширенные методы для выявления и устранения незаконных робозвонков; Правила и положения, реализующие Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года. Дальнейшее уведомление о предлагаемом нормотворчестве, FCC 26-27 — Федеральная комиссия по связи · Принято 30 апреля 2026 года, опубликовано 1 мая 2026 года
2. Бюро по делам потребителей и правительства объявляет даты комментариев для дальнейшего уведомления о предлагаемом нормотворчестве «Знай своего клиента». Общественное уведомление DA 26-523 — Федеральная комиссия по связи · 26 мая 2026 года
3. Усиление требований «Знай своего клиента» — Федеральный реестр · Опубликовано 26 мая 2026 года
4. FCC запрашивает комментарии по усиленным требованиям «Знай своего клиента» — Федеральная комиссия по связи · Страница разбирательства
5. Генеральные прокуроры 50 штатов и территорий призывают к более строгим правилам KYC для борьбы с незаконными робозвонками — Национальная ассоциация генеральных прокуроров · 28 июля 2026 года
6. Генеральный прокурор Джекли призывает федеральное правительство усилить правила «Знай своего клиента» против незаконных робозвонков — Офис Генерального прокурора Южной Дакоты · 28 июля 2026 года
7. Двухпартийная коалиция из 49 генеральных прокуроров призывает к федеральным действиям по борьбе с незаконными робозвонками — Национальная ассоциация генеральных прокуроров · 8 июля 2026 года · разбирательство по нумерационным ресурсам
8. Торговые ассоциации поддерживают усилия FCC по усилению мер безопасности «Знай своего клиента» для телекоммуникационных провайдеров — Совместный комментарий одиннадцати финансовых торговых ассоциаций · 25 июня 2026 года
9. CCA подает комментарии в FCC по усиленным требованиям «Знай своего клиента» — Cloud Communications Alliance · 29 июня 2026 года
10. 31 CFR § 1020.220: Требования к программе идентификации клиентов для банков — Министерство финансов США · Электронный кодекс федеральных правил
11. 47 CFR § 64.1200: Ограничения на доставку — Федеральная комиссия по связи · Электронный кодекс федеральных правил

Кто это написал

Туан Нгуен — Развитие · Didit

Пишет о проверке личности, мошенничестве и соответствии требованиям в Didit. Эта статья написана на основе собственных документов FCC в CG Docket Nos. 17-59 и 02-278, а не на основе вторичных источников, потому что разница между «запросила комментарии относительно требований» и «предложила потребовать» меняет то, что провайдер должен с этим делать.

Последний раз проверено 28 июля 2026 года по указанным выше источникам