Регуляторы исследуют рынки предсказаний: фокус на идентификации, а не на правилах торговли (RU)

Комитет Конгресса США, испанский и французский регуляторы в этом году изучили рынки предсказаний, и все трое сосредоточились на вопросах идентификации. Американские суды же спорят о более узком вопросе: не о том, должны ли платформы знать своих пользователей, а о том, кто имеет право заставить их это делать.

Предполагаемые нарушения касались контроля местоположения и идентификации, а не правил торговли

Федеральный обвинительный акт, поданный 24 апреля 2026 года, утверждает, что старший сержант армии США Гэннон Кен Ван Дайк использовал секретную информацию о военной операции для размещения ставок на Polymarket, получив более 409 000 долларов. Согласно судебным документам, цитируемым Конгрессом, он получил доступ к платформе с помощью виртуальной частной сети — инструмента, который скрывает местоположение пользователя.

Рынок предсказаний — это площадка, где люди покупают и продают контракты, выплаты по которым зависят от наступления будущего события. Polymarket и Kalshi — два крупнейших игрока на этом рынке. Секретная информация касалась операции «Абсолютное решение» — операции по захвату президента Венесуэлы Николаса Мадуро.

Этот случай не единичен. Расследование New York Times, опубликованное 13 мая 2026 года, выявило более 80 пользователей Polymarket, чьи ставки имели подозрительные характеристики, некоторые из них были сделаны за несколько часов до необъявленных военных операций США и Израиля против Ирана. Обобщая это сообщение, Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе написал, что это указывает на «недостаточность контроля доступа и проверки личности».

Такова суть проблемы. Никто не утверждает, что сделки были неправильно оценены или рынки были сфальсифицированы. Утверждается, что не те люди получили учетные записи, и ничто не остановило их.

Три отдельных органа изучили рынки предсказаний, и все трое сосредоточились на идентификации

Три отдельных органа изучили рынки предсказаний в 2026 году и задали один и тот же вопрос. Комитет Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе запросил записи Polymarket о проверке личности. Испанский регулятор азартных игр заявил, что на платформах отсутствуют проверки личности, контроль возраста и самоисключение. Франция в июле приказала заблокировать платформу на национальном уровне.

Письмо Конгресса является наиболее подробным из трех. 22 мая 2026 года комитет направил письмо генеральному директору Polymarket Шейну Коплану с запросом документов с января 2024 года и сроком до 5 июня 2026 года. Параллельное письмо было направлено Kalshi. В нем объяснялось, почему запрашивались документы, а не показания. Внутренние записи, хранящиеся на платформах, как было написано, являются «единственным средством, с помощью которого можно идентифицировать недобросовестных участников и определить, выполняют ли платформы свои юридические обязательства».

Прочитав запросы, вы получите рабочее определение программы идентификации. Комитет запросил «технологии, поставщиков и процедуры» верификации, используемые при создании учетной записи и позднее, одинаковые ли проверки проходят международные владельцы счетов, как и американские, а также любые «пути с пониженной степенью контроля, доступные по географии или типу счета». Он также спросил, сколько сообщений о подозрительной деятельности было направлено в Министерство юстиции или Комиссию по торговле товарными фьючерсами. В режимах борьбы с отмыванием денег это сообщение является официальной подачей с собственной формой и сроками; здесь вопрос в том, происходит ли это вообще.

Один запрос выделяется. Комитет запросил документы, «обсуждающие компромиссы между затратами на соблюдение требований и ростом платформы». Это запрос на внутренний спор о том, сколько трений в процессе верификации готов принять бизнес, что обычно не является вопросом, на который регулятор получает письменный ответ.

Испанский Dirección General de Ordenación del Juego пришел совершенно с другого направления и остановился в том же месте. Он рассматривал контракты как ставки на неопределенные исходы и заявил, что нелицензированные операторы не соответствуют защите, требуемой испанским законодательством: знание клиента, недопущение несовершеннолетних и соблюдение самоисключения. Французский Autorité nationale des jeux был более краток, описывая сайт «с особенно высокой аудиторией», продвигающий незаконное предложение азартных игр.

Комитет, расследующий инсайдерскую торговлю, и регулятор азартных игр, обеспечивающий соблюдение правил лицензирования, имеют мало общего. Однако они сошлись, потому что оба задавали вопрос, на который могли ответить только собственные записи платформы об идентификации.

На самом деле оспаривается, кто может требовать, а не должно ли это быть

Суды США не определили, кто может регулировать рынки предсказаний. 6 апреля 2026 года Третий окружной суд постановил, что федеральное законодательство о товарных рынках, вероятно, отменяет государственное законодательство об азартных играх. Десять дней спустя Девятый окружной суд заслушал аргументы и не вынес решения. Шесть других стран заблокировали платформы, не дожидаясь ответа.

Американские дела основываются на принципе преемственности, согласно которому федеральный закон может вытеснять государственный. В деле KalshiEX LLC против Флаэрти разделенная коллегия Третьего окружного суда установила, что контракты на спортивные события являются «свопами» в соответствии с федеральным законодательством о товарных рынках, и что, следовательно, полномочия Комиссии по торговле товарными фьючерсами вытесняют государственное правоприменение в сфере азартных игр. 21 мая Девятый окружной суд отказался приостановить государственные дела против Kalshi, Robinhood и Crypto.com, пока он решает тот же вопрос. Он не вынес заключения по существу.

Обратите внимание, о чем не идет речь в этом споре. Ни один из судов не взвешивает, должны ли рынки предсказаний проверять своих пользователей. Они решают, какое правительство может это сказать.

Шести другим странам не нужно было это решать. В период с января по июль 2026 года Португалия, Бразилия, Индия, Индонезия, Испания и Франция приказали заблокировать платформы:

• Португалия, январь 2026 года, после всплеска ставок на президентские выборы
• Бразилия, апрель 2026 года, в рамках операции, охватывающей около 28 платформ
• Индия, 21 мая 2026 года, переквалифицировав рынки предсказаний как «денежные игры»
• Индонезия, 25 мая 2026 года, как незаконные онлайн-азартные игры
• Испания, 26 мая 2026 года, опубликовано в Boletín Oficial del Estado
• Франция, 16 июля 2026 года, по распоряжению Autorité nationale des jeux

Каждая страна применяла существующее правило лицензирования, а не решала юрисдикционный вопрос. Polymarket заявил 22 июля, что оспорит французское постановление в суде, что станет первым реальным испытанием того, насколько этот путь эффективен.

Для любого, кто работает в этом секторе, две нити указывают в одном направлении. Юрисдикционный спор определяет, какой орган выдвигает требование и на каком правовом основании. Он, похоже, не определяет, что это за требование. Каждый орган, который изучал эти платформы в этом году, запрашивал одно и то же. Это то, что телекоммуникационные регуляторы теперь требуют от телефонных компаний, и то, что регуляторы AML уже требуют от дилеров драгоценных металлов: знайте своего клиента и имейте возможность доказать это впоследствии.

Использование Didit для контроля, названного этими регуляторами

Два пробела в этой истории соответствуют конкретным проверкам. Анализ устройств и IP-адресов выявляет маскировку местоположения, как утверждалось в обвинительном заключении Ван Дайка, где для доступа к платформе из места, которое она не обслуживала, использовалась виртуальная частная сеть. Оценка возраста решает проблему контроля доступа несовершеннолетних, которую Испания назвала отсутствующей. Проверка личности подтверждает государственный документ, что имелось в виду комитетом Палаты представителей, когда он запрашивал «технологии, поставщиков и процедуры» верификации.

Опубликованные тарифы составляют 0,03 доллара за проверку «Анализ устройств и IP-адресов», 0,10 доллара за оценку возраста и 0,15 доллара за проверку личности. Полный пакет KYC стоит 0,33 доллара за проверку, с 500 бесплатными проверками каждый месяц. Текущие цены на модули указаны на странице цен.

Большая часть этой истории вообще не является проблемой идентификации. Верификация не выявляет инсайдерскую торговлю, которая является наблюдением за торговлей и другой дисциплиной. Она не определяет, является ли деятельность подозрительной, и не передает дело регулятору. Самое главное, она не делает нелицензированного оператора лицензированным. Испания и Франция заблокировали эти платформы за работу без разрешения, и ни один поставщик верификации, включая Didit, не может предоставить лицензию на азартные игры.

Похожие материалы

• FCC требует от телефонных компаний проводить KYC по банковскому образцу — Та же схема в телекоммуникациях: предлагаются проверки личности для сектора, у которого их никогда не было.
• AUSTRAC Tranche 2 для дилеров драгоценных металлов и камней — Как выглядят проверки личности в точке продажи, когда сектор впервые попадает под регулирование.
• Новая форма SMR AUSTRAC (2026) — Что должен содержать отчет о подозрительной деятельности, если вы решили, что что-то подозрительно.

Источники

1. Письмо Шейну Коплану, генеральному директору Polymarket — Комитет Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе · 22 мая 2026 г.
2. Комер начинает расследование инсайдерской торговли на платформах рынков предсказаний — Комитет Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе · 22 мая 2026 г.
3. Объявление о блокировке Polymarket — Autorité nationale des jeux, Франция · 16 июля 2026 г.
4. KalshiEX LLC против Флаэрти, № 25-1922 — Апелляционный суд США третьего округа · 6 апреля 2026 г.

Кто это написал

Туан Нгуен — Развитие · Didit

Пишет о верификации личности, мошенничестве и соблюдении требований в Didit. Эта статья была написана на основе письма Комитета Палаты представителей по надзору и собственных объявлений регуляторов. Несколько широко повторяющихся утверждений о судебных делах в США не выдержали этой проверки и здесь не повторяются.

Последний раз проверялось 28 июля 2026 г. по указанным выше источникам