ブログ・ 2026年8月1日

機能しなかったリスク評価が事業者にもたらした475万ポンドの代償 (JA)

ギャンブル委員会がEvolution Maltaのマネーロンダリングリスク評価で、2つの無許可パートナーが検出されなかったと認定した後、同社は475万ポンドを支払うことになります。.

By Didit2026年8月1日更新日 2026年8月1日

2026年7月23日、ギャンブル委員会はEvolution Malta Holding Limitedとの間で475万ポンドの和解を発表し、その不備はライセンス停止を検討するほど深刻であったと述べました。2025年の事例と並べてこの通知を読むと、同じパターンが繰り返されていることがわかります。つまり、管理策は存在したが、機能しなかったのです。

要点

和解。 2026年7月23日、ギャンブル委員会はEvolution Malta Holding Limitedが475万ポンドを支払うことを発表しました。同社のゲームは、イギリスからアクセス可能な6つの無許可ウェブサイトに掲載されていました。
認定。 Evolutionはマネーロンダリングリスク評価を行っていました。委員会は、同社の2つのビジネスパートナーがライセンスなしでイギリスにゲームを提供していることを検出するのに十分な効果がなかったと認定しました。
警告。 委員会の執行ディレクターであるジョン・ピアスは、この不備は「ライセンス停止を検討するほど深刻だった」と述べました。
パターン。 2025年の事例も同様のパターンを示しています。Videoslotsは11月に、とりわけ「…効果がないように見えたアルゴリズムへの過度な依存」の理由で65万ポンドの罰金を科されました。
要点。 検出が不備として明記されることは稀です。管理策が機能したかどうか、そしてその後に何が起こったかが、通常は問題となります。

Evolutionはリスク評価を行っていたが、委員会は機能しなかったと認定

2026年7月23日、ギャンブル委員会は、調査の結果、Evolution Malta Holding Limitedのゲームがイギリスからアクセス可能な6つの無許可ウェブサイトで利用可能であったことが判明したため、同社が475万ポンドを支払うことを発表しました。委員会は、Evolutionがマネーロンダリングおよびテロ資金供与のリスクを特定し評価するために適切な措置を講じなかったと述べました。

注目すべき詳細は、Evolutionにリスク評価がなかったということではありません。彼らはリスク評価を持っていました。委員会は、「同社が取引を行っていた2つの事業者が、委員会のライセンスなしにイギリスの消費者にゲームを提供していることを検出するのに十分な効果がなかった」と認定しました。

委員会の要約には3つの違反が記載されています。Evolutionは以下の点で不備がありました。

「マネーロンダリングおよびテロ資金供与のリスクを特定し評価するために適切な措置を講じなかった」
「無許可の事業者によってゲームがGB市場で利用可能にならないようにするために必要な、効果的な方針、手順、および管理策を確立し維持しなかった」
「顧客デューデリジェンスの要件を遵守しなかった」

委員会の執行ディレクターであるジョン・ピアスは、この事例について「Evolutionのマネーロンダリングリスク評価およびサプライチェーン内のリスクに対する監視における深刻な弱点」を露呈したと述べました。また、この調査により「ライセンス停止を検討するほど深刻な不備が明らかになった」とも述べています。

不備は2023年12月から2024年11月の期間にわたって発生し、この期間中に委員会は、イギリスから6つのサイトへの大量のアクセスを記録しました。その後、停止措置は講じられず、和解に至りました。

以前の事例も異なる事業者で同じギャップを指摘

2026年7月のEvolutionの和解は、ギャンブル委員会が2025年に発表した一連のマネーロンダリング対策の罰金に続くものです。Videoslots Limitedは11月に65万ポンドの罰金を科されました。Spreadex Limitedは5月に202万2,000ポンド、Platinum Gaming Limitedは10月に1,000万ポンドの罰金が科されたと報じられています。

事業者	報告された罰金	認定内容
Evolution Malta	£4,750,000 (2026年7月)	リスク評価がGBで無許可の2つのパートナーを検出するのに十分な効果がなかった。サプライチェーンの監視、顧客デューデリジェンス
Videoslots	£650,000 (2025年11月)	効果のないアルゴリズムへの過度な依存。リスクプロファイルがエスカレートされなかった。75,000ポンドのバウチャー活動に対するデューデリジェンスの遅延
Spreadex	£2,022,000 (2025年5月)	資金源の証拠ではなく自己申告の財務情報への依存。主要なリスク要因が考慮されなかった
Platinum Gaming	£10,000,000 (2025年10月)	マネーロンダリング対策および社会的責任の不備

EvolutionとVideoslotsの詳細はギャンブル委員会自身の通知による。SpreadexとPlatinum Gamingの数字は報告されたものであり、委員会の公開通知で確認のこと。

Spreadexの詳細

Spreadexの事例は、証拠に関する記述があるため、もう一言付け加える価値があります。この事業者は、資金源の証拠を要求するのではなく、顧客の自己申告による財務情報に過度に依存していたと報じられています。資金源とは、ギャンブルに使われた資金が実際にどこから来たかを示す証拠です。

この事例に関する報道では、ある顧客が2週間以内に12回、1日あたりの入金上限額3,340ポンドに達したにもかかわらず、ほとんど対応がなかったことも記述されています。これを明らかにするのに検出システムは必要ありません。上限そのものがシグナルであり、それが12回も発生したのです。

検出が不備として明記されることは稀

ギャンブル委員会の2025年と2026年の認定を並べてみると、共通の要素は、管理策が存在したかどうかではなく、それが機能したかどうかです。無許可のパートナーを検出できなかったリスク評価。実行されたが効果がなかったアルゴリズム。エスカレートされなかったリスクプロファイル。2週間で12回も上限に達した入金。

これは公開された通知全体にわたる観察であり、委員会が表明した立場ではありません。この指摘をする価値があるのは、通常とは異なる解決策を示唆しているからです。アラートがエスカレートされなかったという認定であれば、アラートを増やすだけでは解決しません。

同じパターンは、異なる監督機関の下で異なるセクターにも現れています。金融行動監視機構（FCA）による2026年7月の資産運用会社に対するレビューでは、マネーロンダリング報告担当役員の半数以上がパートタイムまたは兼任であり、調査対象の半数が2年間マネーロンダリング対策システムに投資していないと報告しました。これら2つの規制当局の報告を合わせると、隣接する問題が浮き彫りになります。一方はシステムが不足しており、もう一方はシステムが生成した情報に基づいて行動する能力が不足しているのです。

EvolutionとVideoslotsの両方の認定には、設計上のポイントが隠されています。管理策が機能することを確立することは、管理策を持つこととは別の作業であり、委員会はそれぞれの場合において、その保証の欠如を不備と見なしました。これは、レビュー頻度が固定されたスケジュールではなく、文書化されたリスク評価に依存するというEUの要件の背後にあるのと同じ論理です。

また、スペインとフランスの規制当局が本人確認管理を理由に予測市場をブロックしたように、ギャンブルが一般的に本人確認監督に登場し続ける理由でもあります。このセクターは、迅速な資金移動と、企業が顧客と一度も会うことのない状況を組み合わせているからです。

主なポイント

管理策を持つことと、それが保証されていることは同じではない。 Evolutionはマネーロンダリングリスク評価を行っていました。委員会は、それがイギリスで無許可でサービスを提供する2つのパートナーを検出するのに十分な効果がなかったと認定し、不備はライセンス停止を検討するほど深刻であると述べました。
エスカレーションが事例の転換点となる。 リスクプロファイルが適切にエスカレートされなかったこと、75,000ポンドのバウチャー活動に対するデューデリジェンスの遅延は、アルゴリズムの認定と同じ通知に記載されています。
自己申告の財務情報は証拠ではない。 Spreadexは、資金源の証拠を入手する代わりに、顧客自身の説明を受け入れていたと報じられています。
一部のシグナルはシステムをまったく必要としない。 2週間で12日間にわたって1日の入金上限額に達するという事実は、検出モデルではなく、事業者の管理策によって生成されます。

これらの事例の証拠部分にDiditを利用する

これらの通知における不備の1つは、判断の問題ではなく、確認の問題です。事業者が顧客自身の財務状況の説明を受け入れた場合、不足していたのは文書による証拠でした。本人確認（ID Verification）と住所確認（Proof of Address）は、顧客が誰であるか、どこにいるかを確立し、AMLスクリーニング（AML Screening）と継続的AMLモニタリング（Ongoing AML Monitoring）は、オンボーディング時およびその後の繰り返しで、制裁、政治的要人（PEP）、およびネガティブメディアのチェックを行います。

公開価格は、本人確認チェックあたり0.15ドル、住所確認あたり0.20ドル、AMLスクリーニングあたり0.20ドル、継続的AMLモニタリングはユーザーあたり年間0.07ドルです。現在のモジュール価格は価格ページに記載されています。

これらの事例の大部分は、ベンダーが提供するものではありません。リスクプロファイルをエスカレートすべきかどうかの判断、支出が正常に見えなくなる時期の判断、顧客から資金源の証拠を入手すること、そして監視システムが実際に機能していることを確認すること、これらはすべて事業者の責任です。Videoslotsの認定は、システムを購入すれば問題が解決するという仮定に対する警告です。そこでは解決せず、ここでも解決しないでしょう。

よくある質問

ギャンブル委員会はEvolutionの事例で何を認定しましたか？

2026年7月23日、ギャンブル委員会はEvolution Malta Holding Limitedが475万ポンドを支払うことを発表しました。同社のゲームは、2023年12月から2024年11月の間に、イギリスからアクセス可能な6つの無許可ウェブサイトで利用可能でした。Evolutionはマネーロンダリングリスク評価を行っていましたが、委員会は、同社の2つのビジネスパートナーがライセンスなしでイギリスにゲームを提供していることを検出するのに十分な効果がなかったと認定しました。

ギャンブル委員会はVideoslotsに何を理由に罰金を科しましたか？

2025年11月20日、ギャンブル委員会はVideoslots Limitedに65万ポンドの罰金を科しました。マネーロンダリング対策に関する認定には、方針と手順のギャップ、記録管理の欠落が含まれていました。また、効果がないように見えたアルゴリズムへの過度な依存、75,000ポンドのデジタルバウチャー活動に対するデューデリジェンスの遅延、および適切にエスカレートされなかったリスクプロファイルも指摘されました。

自動化されたシステムに依存することで事業者は罰せられる可能性がありますか？

ギャンブル委員会は、アルゴリズムが効果がないように見えた場合、アルゴリズムへの過度な依存を不備として挙げました。自動化は禁止されていません。この認定は、システムが機能することを確立せずに、またシステムが生成したものをエスカレートせずにシステムに依存することに関するものです。

資金源とは何ですか、なぜこれらの事例に登場するのですか？

資金源とは、顧客がギャンブルに使っている資金がどこから来たかを示す証拠です。ギャンブル委員会の事例に登場するのは、特に支出パターンが高リスクを示唆し始めた場合、事業者は顧客自身の財務状況の説明を受け入れるのではなく、証拠を入手することが求められるためです。

これらの事例は、ギャンブル事業者がより優れた検出システムを必要とすることを意味しますか？

公開された認定のほとんどは、シグナルが存在した後に何が起こったかに関係しています。つまり、エスカレーション、デューデリジェンスのタイミング、資金源の証拠、顧客とのやり取りなどです。検出が不備として明記されることは稀です。これは、委員会が表明した立場ではなく、通知全体にわたる観察です。

情報源

Evolution Malta Holding Limitedが475万ポンドを支払う — ギャンブル委員会 · 2026年7月23日
Evolution Malta Holding Limited: 公開声明 — ギャンブル委員会 · 公開登録
オンライン事業者Videoslots Limitedに65万ポンドの罰金 — ギャンブル委員会 · 2025年11月20日
ニュース、措置、統計 — ギャンブル委員会 · 執行通知の索引（SpreadexとPlatinum Gamingの事例確認用）

著者

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Diditで本人確認、詐欺、コンプライアンスについて執筆。EvolutionとVideoslotsの詳細はギャンブル委員会自身の通知によるもので、この記事が公開される5日前に最初の通知が発表されました。SpreadexとPlatinum Gamingの数字は報告されたものとしてマークされています。これは、これら2つの委員会の通知が直接取得されなかったためです。

最終レビュー 2026年7月28日（上記情報源に基づく）