Les régulateurs de marchés prédictifs se concentrent sur l'identité, pas sur les transactions. (FR)

Un comité du Congrès, un régulateur espagnol et un français ont tous examiné les marchés prédictifs cette année, et tous trois se sont penchés sur l'identité. Ce que les tribunaux américains contestent est plus restreint : non pas si les plateformes doivent connaître leurs utilisateurs, mais qui a la légitimité de les y obliger.

Les défaillances alléguées concernent les contrôles de localisation et d'identité, et non les règles de négociation

Un acte d'accusation fédéral déposé le 24 avril 2026 allègue que le sergent-chef de l'armée américaine Gannon Ken Van Dyke a utilisé des informations classifiées sur une opération militaire pour placer des paris sur Polymarket, gagnant plus de 409 000 $. Selon des documents judiciaires cités par le Congrès, il a accédé à la plateforme en utilisant un réseau privé virtuel, un outil qui masque la localisation d'un utilisateur.

Un marché prédictif est un lieu où les gens achètent et vendent des contrats qui rapportent selon qu'un événement futur se produit ou non. Polymarket et Kalshi sont les deux plus grands. Les informations classifiées concernaient l'Opération Résolution Absolue, l'opération qui a capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro.

L'affaire n'est pas isolée. Une enquête du New York Times publiée le 13 mai 2026 a révélé plus de 80 utilisateurs de Polymarket dont les paris présentaient des caractéristiques suspectes, certains ayant été placés quelques heures avant des opérations militaires américaines et israéliennes non annoncées contre l'Iran. Résumant ce rapport, le Comité de la Chambre des représentants sur la surveillance et la réforme du gouvernement a écrit que cela suggère que « les contrôles d'accès et les vérifications d'identité pourraient être insuffisants ».

C'est la nature du problème. Personne n'allègue que les transactions étaient mal évaluées ou les marchés truqués. L'allégation est que les mauvaises personnes ont obtenu des comptes, et que rien ne les en a empêchés.

Trois entités distinctes ont examiné les marchés prédictifs et toutes trois se sont penchées sur l'identité

Trois entités distinctes ont examiné les marchés prédictifs en 2026 et ont posé la même question. Le Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la surveillance et la réforme du gouvernement a demandé les dossiers de vérification d'identité de Polymarket. Le régulateur espagnol des jeux de hasard a déclaré que les plateformes manquaient de contrôles d'identité, de contrôles d'âge et d'auto-exclusion. La France a ordonné un blocage national en juillet.

La lettre du Congrès est la plus détaillée des trois. Le 22 mai 2026, le comité a écrit au PDG de Polymarket, Shayne Coplan, pour demander des documents à partir de janvier 2024, avec une date limite fixée au 5 juin 2026. Une lettre parallèle a été envoyée à Kalshi. Elle expliquait pourquoi elle souhaitait des documents plutôt que des témoignages. Les dossiers internes détenus par les plateformes sont, a-t-elle écrit, « le seul moyen d'identifier les mauvais acteurs et de déterminer si les plateformes respectent leurs obligations légales ».

En lisant les demandes, on obtient une définition opérationnelle d'un programme d'identité. Le comité a demandé les « technologies, fournisseurs et procédures » de vérification utilisés lors de la création de compte et à des intervalles ultérieurs, si les titulaires de comptes internationaux sont soumis aux mêmes vérifications que les Américains, et toute « voie de moindre examen disponible par géographie ou type de compte ». Il a également demandé combien de signalements d'activités suspectes avaient été transmis au ministère de la Justice ou à la Commodity Futures Trading Commission. Dans les régimes de lutte contre le blanchiment d'argent, ce signalement est un dépôt formel avec son propre formulaire et ses propres délais ; ici, la question est de savoir si cela se produit du tout.

Une demande se démarque. Le comité a demandé des documents « discutant des compromis entre les coûts de conformité et la croissance de la plateforme ». Il s'agit d'une demande concernant l'argument interne sur le degré de friction de vérification qu'une entreprise est prête à accepter, ce qui n'est pas une question à laquelle un régulateur a généralement l'occasion de voir une réponse écrite.

La Dirección General de Ordenación del Juego espagnole est arrivée d'une direction complètement différente et s'est arrêtée au même endroit. Elle a traité les contrats comme des paris sur des résultats incertains et a déclaré que les opérateurs non agréés ne respectent pas les protections exigées par la loi espagnole : connaître le client, empêcher l'accès aux mineurs et respecter l'auto-exclusion. L'Autorité nationale des jeux française a été plus brève, décrivant un site « aux audiences particulièrement élevées » faisant la promotion d'une offre de jeu illégale.

Un comité enquêtant sur les délits d'initiés et un régulateur des jeux de hasard appliquant les règles de licence ont peu en commun. Ils ont néanmoins convergé, car tous deux posaient une question à laquelle seuls les propres dossiers d'identité des plateformes pouvaient répondre.

Ce qui est réellement en litige, c'est qui peut l'exiger, et non si cela doit être exigé

Les tribunaux américains n'ont pas encore statué sur qui peut réglementer les marchés prédictifs. Le 6 avril 2026, la Third Circuit a jugé que le droit fédéral des produits de base l'emportait probablement sur le droit des jeux de hasard des États. La Ninth Circuit a entendu les arguments dix jours plus tard et n'a pas encore statué. Six autres pays ont bloqué les plateformes sans attendre de réponse.

Les affaires américaines portent sur la préemption, le principe selon lequel une loi fédérale peut supplanter une loi d'État. Dans KalshiEX LLC c. Flaherty, un panel divisé de la Third Circuit a estimé que les contrats d'événements sportifs sont des « swaps » en vertu du droit fédéral des produits de base, et que l'autorité de la Commodity Futures Trading Commission supplante donc l'application des lois sur les jeux de hasard des États. Le 21 mai, la Ninth Circuit a refusé de suspendre les affaires d'État contre Kalshi, Robinhood et Crypto.com pendant qu'elle tranche la même question. Elle n'a pas émis d'avis sur le fond.

Remarquez ce que cet argument ne concerne pas. Aucun tribunal ne pèse si les marchés prédictifs doivent vérifier leurs utilisateurs. Ils décident quel gouvernement a le droit de le dire.

Six autres pays n'ont pas eu besoin de cette résolution. Entre janvier et juillet 2026, le Portugal, le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, l'Espagne et la France ont chacun ordonné le blocage des plateformes :

• Portugal, janvier 2026, après une recrudescence des paris sur les élections présidentielles
• Brésil, avril 2026, dans le cadre d'une vaste opération couvrant environ 28 plateformes
• Inde, 21 mai 2026, ayant reclassé les marchés prédictifs comme des « jeux d'argent »
• Indonésie, 25 mai 2026, comme jeux de hasard en ligne illégaux
• Espagne, 26 mai 2026, publié dans le Boletín Oficial del Estado
• France, 16 juillet 2026, ordonné par l'Autorité nationale des jeux

Chacun a appliqué une règle de licence existante plutôt que de résoudre une question de compétence. Polymarket a déclaré le 22 juillet qu'il contesterait l'ordonnance française devant les tribunaux, le premier véritable test de la viabilité de cette voie.

Pour quiconque opère dans ce secteur, les deux fils conducteurs pointent dans la même direction. La lutte juridictionnelle détermine quelle autorité émet l'exigence et sur quelle base légale. Elle ne semble pas déterminer quelle est l'exigence. Tous les organismes qui ont examiné ces plateformes cette année ont demandé la même chose. C'est ce que les régulateurs des télécommunications demandent maintenant aux opérateurs téléphoniques, et ce que les régulateurs AML demandent déjà aux négociants en métaux précieux : connaître votre client, et être capable de le prouver ensuite.

Utiliser Didit pour les contrôles nommés par ces régulateurs

Deux des lacunes de cette histoire correspondent à des contrôles spécifiques. L'Analyse d'appareil et d'IP signale le type de masquage de localisation allégué dans l'acte d'accusation de Van Dyke, où un réseau privé virtuel a été utilisé pour accéder à une plateforme depuis un endroit qu'elle ne desservait pas. L'Estimation de l'âge répond au contrôle d'accès des mineurs que l'Espagne a déclaré manquant. La Vérification d'identité confirme un document délivré par le gouvernement, ce que le comité de la Chambre des représentants entendait lorsqu'il demandait des « technologies, fournisseurs et procédures » de vérification.

Les tarifs publiés sont de 0,03 $ par vérification d'Analyse d'appareil et d'IP, 0,10 $ par Estimation de l'âge et 0,15 $ par Vérification d'identité. Le forfait KYC complet est de 0,33 $ par vérification, avec 500 gratuites chaque mois. Les prix actuels des modules sont listés sur la page de tarification.

La plus grande partie de cette histoire n'est pas du tout un problème d'identité. La vérification ne détecte pas les délits d'initiés, qui relèvent de la surveillance des transactions et d'une discipline différente. Elle ne décide pas si une activité est suspecte, et elle ne fait pas le signalement à un régulateur. Plus important encore, elle ne rend pas un opérateur non agréé agréé. L'Espagne et la France ont bloqué ces plateformes pour avoir opéré sans autorisation, et aucun fournisseur de vérification, y compris Didit, ne peut fournir une licence de jeu.

Lectures complémentaires

• La FCC veut que les opérateurs téléphoniques effectuent un KYC de type bancaire — Le même schéma dans les télécommunications : des contrôles d'identité proposés pour un secteur qui n'en avait jamais eu.
• Tranche 2 d'AUSTRAC pour les négociants en métaux précieux et pierres — À quoi ressemblent les contrôles d'identité au point de vente lorsqu'un secteur entre pour la première fois dans un régime.
• Le nouveau formulaire SMR d'AUSTRAC (2026) — Ce que doit contenir un rapport de transaction suspecte une fois que vous avez décidé que quelque chose est suspect.

Sources

1. Lettre à Shayne Coplan, PDG, Polymarket — US House Committee on Oversight and Government Reform · 22 mai 2026
2. Comer lance une enquête sur les délits d'initiés sur les plateformes de marchés prédictifs — US House Committee on Oversight and Government Reform · 22 mai 2026
3. Annonce de blocage, Polymarket — Autorité nationale des jeux, France · 16 juillet 2026
4. KalshiEX LLC c. Flaherty, No. 25-1922 — US Court of Appeals for the Third Circuit · 6 avril 2026

Qui a écrit ceci

Tuan Nguyen — Croissance · Didit

Écrit sur la vérification d'identité, la fraude et la conformité chez Didit. Cet article a été rédigé à partir de la lettre du House Oversight Committee et des annonces des régulateurs. Plusieurs affirmations largement répétées concernant les affaires judiciaires américaines n'ont pas résisté à cette vérification et ne sont pas répétées ici.

Dernière vérification le 28 juillet 2026 par rapport aux sources ci-dessus