La loi européenne fixe une limite de cinq ans pour la vérification de la propriété d'un client. (FR)

L'article 26 du règlement de l'UE sur le blanchiment d'argent fixe les limites maximales de l'ancienneté des informations clients : un an pour les clients à risque élevé, cinq ans pour tous les autres. Les propriétaires et administrateurs d'une entreprise peuvent changer plusieurs fois au cours de cette période. Les règles qui combleraient cette lacune sont encore à l'état de projet.

La limite supérieure est de cinq ans

L'article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1624 dispose que l'intervalle entre les mises à jour des informations clients ne doit pas dépasser un an pour les clients à risque élevé, ou cinq ans pour tous les autres.

Ce sont des plafonds, pas des calendriers

La période doit dépendre du risque posé par la relation d'affaires. Cinq ans est l'intervalle le plus long autorisé pour un client à faible risque, et non un cycle recommandé.

Trois événements imposent un examen entre-temps

Article 26, paragraphe 3 : un changement dans les circonstances pertinentes du client, une obligation légale de le contacter concernant la propriété effective, ou la prise de connaissance d'un fait pertinent.

Les termes du régulateur sont périodiques et basés sur des événements

L'AMLA décrit le modèle comme des examens périodiques et basés sur des événements appliqués selon une approche basée sur les risques. Une surveillance continue est requise pour les transactions, mais pas pour les informations clients.

Les détails sont encore en cours de rédaction

L'AMLA a publié un projet de lignes directrices le 3 juin 2026. La consultation se termine le 3 septembre 2026. L'article 26, paragraphe 5, avait fixé une date limite au 10 juillet 2026.

Les données des entreprises évoluent plus vite que le plancher

Les administrateurs démissionnent, les participations sont transférées et les entités sont radiées en permanence. Rien dans un plafond de cinq ans ne garantit l'exactitude d'un registre de propriété vieux de quatre ans.

Une vérification d'entreprise est exacte le jour où elle est effectuée et se détériore ensuite

Vérifier une entreprise signifie établir qui la possède et la contrôle. En vertu de la législation européenne sur le blanchiment d'argent, cela signifie identifier le bénéficiaire effectif, la personne physique réelle derrière l'entreprise. Contrairement à l'identité d'une personne, cette réponse n'est pas stable : les actions changent de mains, les administrateurs démissionnent, les structures de détention sont réorganisées et les entreprises sont radiées.

La conséquence est spécifique. Une entité assujettie, c'est-à-dire une entreprise à laquelle s'appliquent les règles de lutte contre le blanchiment d'argent, peut effectuer une vérification parfaite le lundi et avoir une image erronée dès le trimestre suivant. Rien n'a échoué. Le monde a évolué.

C'est la différence entre la vérification d'une personne et la vérification d'une entreprise. Une photo de passeport et une date de naissance restent vraies. Un registre des actionnaires, non. Toute règle concernant la fréquence de re-vérification est donc plus importante pour la vérification des entreprises que pour les contrôles d'identité individuels, ce qui rend les chiffres de l'article 26 dignes d'une lecture attentive.

Le même problème se pose chaque fois qu'un régime englobe des secteurs qui entretiennent des relations clients de longue durée, comme le font les réformes de la Tranche 2 d'AUSTRAC en Australie.

L'article 26 fixe un plafond à l'obsolescence, pas un calendrier de surveillance

L'article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1624 subordonne la période entre les mises à jour des informations clients au risque posé par la relation d'affaires. Il fixe ensuite une limite stricte. L'intervalle « ne doit en aucun cas dépasser » un an pour les clients à risque élevé, ou cinq ans pour tous les autres.

Le règlement est le livre de règles unique de l'UE en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, connu sous le nom d'AMLR, et il s'applique directement dans chaque État membre plutôt que d'être d'abord transposé en droit national.

Lisez attentivement la phrase, car la structure compte plus que les chiffres. La période « doit être fonction du risque posé par la relation d'affaires ». Les chiffres d'un et cinq ans sont le point au-delà duquel un intervalle devient illégal, quel que soit le risque. Une entreprise qui examine chaque client à faible risque sur un cycle de cinq ans n'a pas satisfait à l'article 26, paragraphe 2 ; elle a satisfait au plafond et a ignoré l'évaluation des risques qui détermine l'intervalle réel.

Il convient également d'être précis sur ce que couvre la « surveillance continue ». L'article 26, paragraphe 1, exige la surveillance de la relation d'affaires, y compris les transactions effectuées au cours de celle-ci. L'observation continue s'applique aux transactions et à l'activité. Les informations clients, y compris la propriété effective de l'entreprise, sont régies par le cycle d'examen. La distinction est importante lorsqu'un examen révèle quelque chose, car c'est à ce moment-là qu'une obligation de déclaration avec ses propres délais peut commencer.

Trois événements nécessitent un examen avant la fin du délai

L'article 26, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1624 exige d'une entité assujettie qu'elle examine et mette à jour les informations clients lorsque l'une des trois choses suivantes se produit, quel que soit l'état du cycle périodique. L'AMLA appelle ces examens des examens basés sur des événements, par opposition aux intervalles prédéfinis d'un examen périodique.

Les trois déclencheurs, selon les termes du règlement, sont :

• « un changement dans les circonstances pertinentes d'un client »
• l'entité a « une obligation légale au cours de l'année civile pertinente de contacter le client aux fins d'examiner toute information pertinente relative aux bénéficiaires effectifs », ou de se conformer à la directive 2011/16/UE du Conseil sur la coopération administrative dans le domaine fiscal
• « elles prennent connaissance d'un fait pertinent concernant le client »

Les premier et troisième sont larges par conception et imposent la charge de la détection. Un changement de circonstances ne déclenche un examen que si quelqu'un enregistre qu'il s'est produit, et une entreprise ne prend connaissance d'un fait pertinent que si quelque chose le révèle. Aucune obligation ne spécifie où chercher.

Le projet de l'AMLA aborde un cas concret. Lors d'une mise à jour en vertu de l'article 26, paragraphe 2, ou d'un examen basé sur un événement en vertu de l'article 26, paragraphe 3, les entités assujetties « devraient évaluer si les documents d'identité, passeports ou équivalents expirés doivent être mis à jour, y compris pour les personnes physiques ou les bénéficiaires effectifs d'une entité juridique ». Les bénéficiaires effectifs d'une entreprise sont explicitement nommés.

La norme opérationnelle est ouverte aux commentaires jusqu'au 3 septembre 2026

L'Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, connue sous le nom d'AMLA, a publié un document de consultation de 57 pages le 3 juin 2026 présentant un projet de lignes directrices sur la surveillance continue. Les réponses sont attendues pour le 3 septembre 2026. Une audience publique a eu lieu le 2 juillet 2026.

Deux dates coexistent dans le dossier. L'article 26, paragraphe 5, de l'AMLR stipule que « d'ici le 10 juillet 2026, l'AMLA doit publier des lignes directrices sur la surveillance continue d'une relation d'affaires ». La consultation sur le projet ne se termine que le 3 septembre 2026. Au 28 juillet 2026, les lignes directrices restent à l'état de projet.

Ce que le projet propose est une structure en deux parties. La première partie couvre la mise à jour des documents, données et informations clients « par le biais d'examens périodiques et basés sur des événements, appliqués conformément à une approche basée sur les risques ». La seconde couvre la conception et le test d'un cadre pour détecter les transactions et activités inhabituelles, ce qui peut inclure des vérifications pré-transactionnelles, une surveillance en temps réel ou un examen post-transactionnel selon l'entreprise.

Concernant la fréquence, le projet refuse de fixer un chiffre. Il indique que la fréquence et l'étendue des mises à jour « devraient être basées sur les risques », en tenant compte du niveau de risque et du profil de risque global du client, ainsi que des informations déjà détenues. Les limites extérieures de l'article 26, paragraphe 2, restent les seules figures fixes.

Pour une entreprise qui élabore un cycle d'examen maintenant, la position pratique est que les limites sont fixes et la méthode ne l'est pas. C'est une forme familière : le devoir existe dans le règlement, la spécification est rédigée séparément, et le même schéma est visible dans le travail de la FCC sur les vérifications d'identité pour les opérateurs téléphoniques.

Si vous répondez

La fenêtre de consultation est ouverte pour cinq semaines supplémentaires

L'AMLA énumère ses questions spécifiques dans la section 5.2 du document de consultation. Elle indique que les commentaires sont plus utiles lorsqu'ils répondent à une question posée, donnent une justification claire, fournissent des preuves à l'appui et décrivent les autres choix réglementaires que l'AMLA devrait envisager. Les réponses sont attendues pour le 3 septembre 2026. Toutes les contributions sont publiées par la suite, sauf si la confidentialité est demandée.

Points clés à retenir

• Cinq ans est un plafond, pas un cycle. L'article 26, paragraphe 2, fait dépendre l'intervalle du risque. Les chiffres d'un et cinq ans sont les points au-delà desquels un intervalle est illégal, quelle que soit l'évaluation des risques.
• Les informations clients et les transactions sont régies différemment. La surveillance continue s'applique aux transactions et à l'activité. Les informations clients, y compris la propriété effective, sont soumises à un examen périodique et à des déclencheurs.
• Deux des trois déclencheurs dépendent de la détection. Un changement de circonstances et la prise de connaissance d'un fait pertinent nécessitent tous deux que quelque chose se manifeste d'abord. L'article 26, paragraphe 3, ne dit pas où chercher.
• La méthode est encore ouverte. Le projet de lignes directrices de l'AMLA ne fixe aucune fréquence au-delà des limites de l'article 26, paragraphe 2, et la consultation se poursuit jusqu'au 3 septembre 2026.

Utiliser Didit pour le cycle d'examen décrit à l'article 26

L'article 26 exige deux choses différentes à deux moments différents, et elles correspondent à des vérifications différentes. La vérification d'entreprise (KYB) établit la propriété et le contrôle lors de l'intégration et peut être réexécutée lors d'un examen périodique, renvoyant la position actuelle du registre plutôt que celle enregistrée la dernière fois. Le filtrage LCB d'entreprise et le filtrage LCB de personne couvrent les vérifications des sanctions et des personnes politiquement exposées sur l'entité et sur les personnes qui la sous-tendent. L'extraction des personnes clés extrait les administrateurs et dirigeants qu'un examen doit examiner.

Les tarifs publiés sont de 0,20 $ par vérification d'entreprise (KYB), 0,20 $ par vérification de documents KYB et 0,20 $ pour le filtrage LCB d'entreprise ou le filtrage LCB de personne. L'extraction des personnes clés est gratuite. Les prix actuels des modules sont listés sur la page des tarifs.

Ce que rien de tout cela ne décide, c'est quand regarder. Quatre choses restent à l'entité assujettie : fixer l'intervalle d'examen, juger si un changement de circonstances est important, décider ce qui constitue un fait pertinent et enregistrer pourquoi un intervalle a été choisi. L'article 26, paragraphe 2, fait de la période une fonction de l'évaluation des risques de cette entité. Relancer une vérification est une tâche ; décider qu'elle était due est un jugement, et le règlement confie ce jugement à l'entreprise.

Questions fréquentes

À quelle fréquence l'AMLR exige-t-il la mise à jour des informations clients ?

L'article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1624 dispose que la période entre les mises à jour dépend du risque de la relation d'affaires et ne doit en aucun cas dépasser un an pour les clients à risque élevé, ou cinq ans pour tous les autres clients. Ce sont des limites extérieures, et non des intervalles recommandés. Un cycle plus court peut être requis par le risque.

L'AMLR exige-t-il une surveillance continue ou perpétuelle des informations clients ?

Pas des informations clients. L'article 26 fixe un examen périodique à des intervalles basés sur les risques, ainsi qu'un examen basé sur des événements lorsqu'un déclencheur de l'article 26, paragraphe 3, se produit. L'AMLA décrit cela comme des examens périodiques et basés sur des événements appliqués conformément à une approche basée sur les risques. La surveillance continue s'applique aux transactions et aux activités, ce qui est une obligation distincte.

Quels événements déclenchent un examen en vertu de l'article 26, paragraphe 3 ?

Trois. Un changement dans les circonstances pertinentes d'un client. Une obligation légale au cours de l'année civile de contacter le client pour examiner les informations sur la propriété effective, ou pour se conformer à la directive 2011/16/UE du Conseil. Et la prise de connaissance d'un fait pertinent concernant le client.

Les lignes directrices de l'AMLA sur la surveillance continue sont-elles définitives ?

Non. L'AMLA a publié un document de consultation sur le projet de lignes directrices le 3 juin 2026 et la consultation se termine le 3 septembre 2026. L'article 26, paragraphe 5, de l'AMLR avait fixé une date limite au 10 juillet 2026 pour que l'AMLA les publie. Au 28 juillet 2026, les lignes directrices restent à l'état de projet.

Lectures associées

• La FCC veut que les opérateurs téléphoniques effectuent des KYC de type bancaire — Une obligation inscrite dans les règles il y a des années, avec la spécification arrivant séparément.
• AUSTRAC Tranche 2 pour les négociants en métaux et pierres précieuses — À quoi ressemble la diligence raisonnable client pour un secteur entrant pour la première fois dans un régime LCB.
• Les régulateurs interrogent les marchés de prédiction sur l'identité, pas sur le trading — La même question arrivant dans un secteur qui a largement fonctionné sans elle.
• Le nouveau formulaire SMR d'AUSTRAC (2026) — Ce qui se passe après qu'un examen révèle quelque chose qui semble anormal.

Sources

1. Règlement (UE) 2024/1624 relatif à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme — EUR-Lex · Article 26 · 31 mai 2024
2. Document de consultation : Projet de lignes directrices sur la surveillance continue d'une relation d'affaires en vertu de l'article 26, paragraphe 5, du règlement (UE) 2024/1624 — AMLA, Francfort-sur-le-Main · 3 juin 2026
3. Consultation sur le projet de lignes directrices sur la surveillance continue d'une relation d'affaires — AMLA · ouverte jusqu'au 3 septembre 2026

Qui a écrit ceci

Tuan Nguyen — Croissance · Didit

Écrit sur la vérification d'identité, la fraude et la conformité chez Didit. Cet article a été rédigé à partir du texte de l'article 26 et du propre document de consultation de l'AMLA plutôt que de résumés secondaires. Le vocabulaire du règlement est l'examen périodique et basé sur les événements, et c'est le vocabulaire utilisé ici.

Dernière révision le 28 juillet 2026 par rapport aux sources ci-dessus