Les entreprises signalant le plus de risques à la FCA présentent les lacunes de contrôle les plus importantes. (FR)

La Financial Conduct Authority a interrogé 242 sociétés de gestion d'actifs et de placements alternatifs sur leurs contrôles en matière de criminalité financière et a publié les réponses le 22 juillet 2026. Les entreprises des marchés privés ont signalé davantage de clients politiquement exposés, des structures de propriété plus complexes et davantage de structures offshore. Un cinquième d'entre elles ont également déclaré que leur propre évaluation des risques ne tenait pas compte du risque des marchés privés.

La version courte

01

La Financial Conduct Authority a engagé 242 sociétés de gestion d'actifs et de placements alternatifs en 2025/26 et a publié les résultats le 22 juillet 2026. 87% ont répondu au questionnaire.

02

32% des entreprises des marchés privés ont signalé des personnes politiquement exposées parmi leurs clients. En dehors des marchés privés, ce chiffre était de 9%.

03

29% n'ont signalé aucun processus formel de surveillance des transactions. 18% n'avaient aucune méthode formelle d'évaluation des risques clients. 10% n'ont pas vérifié la source de richesse des clients à haut risque.

04

40% externalisent les vérifications de diligence raisonnable des clients. Seulement 36% d'entre elles conservent une surveillance complète de ce que fait le tiers.

05

Plus de la moitié des responsables de la déclaration des opérations suspectes travaillent à temps partiel ou partagent le rôle, y compris dans plus d'un quart des entreprises gérant plus de 10 milliards de livres sterling.

06

Chaque pourcentage représente une part des 242 entreprises interrogées, auto-déclarées. La FCA n'a nommé aucune entreprise et n'a annoncé aucune mesure d'exécution.

Les entreprises des marchés privés déclarent une clientèle constituée des éléments pour lesquels les règles AML existent

Dans les conclusions publiées le 22 juillet 2026, la Financial Conduct Authority (FCA) a rapporté que 32% des entreprises actives sur les marchés privés ont signalé des personnes politiquement exposées parmi leurs clients, contre 9% des entreprises en dehors des marchés privés. Une personne politiquement exposée, ou PPE, est une personne occupant une position publique importante, dont les comptes comportent un risque plus élevé de corruption.

Les marchés privés désignent l'investissement dans des actifs qui ne sont pas négociés publiquement : capital-investissement, crédit privé, immobilier, infrastructures. L'argent est bloqué pendant des années, les actifs sont difficiles à évaluer, et la propriété derrière un investisseur est souvent de plusieurs niveaux.

Ce dernier point est celui que la FCA a quantifié. Environ un cinquième des entreprises actives sur les marchés privés ont signalé que plus de 30% de leurs clients utilisent des structures de propriété complexes. Parmi les entreprises en dehors des marchés privés, 85% n'ont signalé aucun client de ce type. La moitié de toutes les entreprises ont déclaré que plus de 60% de leurs clients sont domiciliés à l'étranger.

Rien de tout cela n'est une faute. C'est la description d'un modèle commercial qui produit exactement les conditions que les règles anti-blanchiment d'argent ont été écrites pour aborder : l'opacité quant à qui bénéficie finalement, la distance par rapport à la juridiction supervisant l'entreprise, et des clients dont la position justifie une vérification. C'est la même question que les superviseurs rencontrent constamment dans les secteurs qui n'ont que très peu d'autres points communs. La question que l'examen pose ensuite est de savoir si les contrôles correspondent.

Près de trois entreprises sur dix ont déclaré à la FCA qu'elles n'effectuaient aucune surveillance formelle des transactions

Parmi les 242 entreprises que la FCA a engagées en 2025/26, 29% ont déclaré n'avoir aucun processus formel de surveillance des transactions, ce qui signifie aucune méthode systématique pour surveiller l'activité des clients afin de détecter des schémas suspects. La FCA a également constaté que des entreprises s'appuyaient sur un examen manuel avec, selon ses propres termes, « aucun déclencheur documenté ou défini pour identifier une activité suspecte ».

La surveillance des transactions est le contrôle qui détecte ce que l'intégration a manqué. Un client correctement vérifié au début peut toujours se comporter d'une manière qui ne correspond pas au profil, et la surveillance est la façon dont une entreprise le remarque. Ne pas la gérer formellement signifie que l'image d'un client est figée au moment où il a rejoint.

Contrôles que les entreprises ont déclaré ne pas avoir — Source : FCA, 22 juillet 2026 · part des 242 entreprises interrogées

Contrôle	Part des entreprises
Pas de surveillance formelle des transactions	29%
Pas de méthode de risque formelle pour les clients	21%
Pas de méthode d'évaluation des risques clients	18%
Pas de processus formel d'assurance qualité	18%
Pas de vérification de la source de richesse pour les clients à haut risque	10%
Pas de contrôle répété des sanctions, des PPE ou des médias défavorables	7%

Lire le dénominateur

Deux choses à propos de ces chiffres avant que quiconque ne les cite. La FCA déclare clairement que « tous les pourcentages de cette publication sont calculés à partir de l'échantillon de 242 entreprises avec lesquelles nous avons interagi ». Ce ne sont pas des taux à l'échelle du secteur.

Ils sont également auto-déclarés. Les entreprises ont décrit leurs propres contrôles sur un questionnaire. Un chiffre comme 29% est donc mieux lu comme un plancher : il compte les entreprises prêtes à écrire qu'elles n'ont pas de processus formel, ce qui est peu susceptible de dépasser le nombre de celles qui n'en ont pas réellement.

Les 21% ci-dessus couvrent les entreprises qui n'avaient pas effectué d'évaluation des risques à l'échelle de l'entreprise ou qui en avaient une que la FCA a jugée incomplète. Cette évaluation est le document à partir duquel tous les autres contrôles sont censés découler, ce qui est la même logique que la loi européenne applique lorsqu'elle fait dépendre la fréquence de révision du risque.

Quarante pour cent externalisent les vérifications et la plupart ne peuvent pas voir ce que le tiers a fait

Environ 40% des 242 entreprises de l'examen 2025/26 de la FCA ont déclaré externaliser la diligence raisonnable des clients et la diligence raisonnable améliorée, généralement à des consultants en conformité et à des administrateurs de fonds. Seulement 36% de ces entreprises ont maintenu une surveillance complète de l'intégration anti-blanchiment d'argent du tiers. La FCA a signalé que certaines « ne pouvaient pas expliquer les processus CDD/EDD ».

La diligence raisonnable des clients, généralement abrégée en CDD, est l'ensemble des vérifications qu'une entreprise effectue pour établir qui est un client et ce qu'il faut en attendre. La diligence raisonnable améliorée, ou EDD, est la version plus approfondie appliquée aux clients à haut risque.

L'externalisation de l'un ou l'autre est autorisée. L'obligation n'est pas transférable, c'est pourquoi le chiffre de la surveillance est plus important que celui de l'externalisation. Une entreprise qui ne peut pas décrire les vérifications effectuées en son nom n'a pas délégué le travail mais l'a perdu de vue.

Une constatation se situe directement au-dessus du profil de risque des marchés privés. La FCA a rapporté qu'« un petit nombre d'entreprises actives sur les marchés privés n'avaient pas de processus formel de vérification des bénéficiaires effectifs pour les structures multicouches ou offshore ». Le bénéficiaire effectif ultime, ou UBO, est la personne réelle qui possède ou contrôle finalement un client. Ce sont précisément les structures que les mêmes entreprises ont déclaré détenir le plus.

Plus de la moitié des responsables de la déclaration des opérations suspectes exercent cette fonction à temps partiel

Plus de la moitié des entreprises de l'échantillon 2025/26 de la FCA ont déclaré que leur responsable de la déclaration des opérations suspectes travaillait à temps partiel ou partageait le rôle avec d'autres responsabilités. La FCA a noté que cela inclut « plus d'un quart des grandes entreprises, avec plus de 10 milliards de livres sterling d'actifs sous gestion ». Le responsable de la déclaration des opérations suspectes est la personne légalement responsable du programme anti-blanchiment d'argent d'une entreprise.

Deux autres chiffres décrivent la même image sous des angles différents. La moitié de l'échantillon n'a signalé aucun investissement dans la remédiation des systèmes anti-blanchiment d'argent au cours des 24 derniers mois. Un peu plus d'un tiers seulement discutent régulièrement du risque de criminalité financière lors des forums de gouvernance, tandis que 36% en discutent annuellement ou moins.

Comparé au profil de risque de la première section, l'examen documente un secteur où les entreprises détenant les clients les plus complexes gèrent fréquemment la fonction sur un temps partagé et des systèmes inchangés. La FCA n'établit pas de lien de causalité entre les deux, et cet article non plus. C'est ce que le même questionnaire a rapporté.

L'examen n'est pas uniformément critique. 88% des entreprises ont suivi et utilisé des informations de gestion sur le risque de criminalité financière, couvrant les alertes de sanctions, de PPE et de médias défavorables. 84% ont examiné ou audité leurs propres rapports d'activités suspectes pour en vérifier la qualité, ce qui est la discipline qui maintient un régime de déclaration utile plutôt que simplement occupé. Quiconque a travaillé sur ce qu'un rapport d'incident suspect doit réellement contenir reconnaîtra pourquoi cette vérification est importante.

Ce que cette publication est, et n'est pas

Un document de constatations, pas une action d'exécution

La FCA a publié des exemples de bonnes et de mauvaises pratiques. Elle n'a pas nommé d'entreprises, annoncé de cas d'exécution, fixé de délais de remédiation ou déclaré de pénalités attendues. Elle a évalué les contrôles par rapport aux règlements sur le blanchiment d'argent de 2017, spécifiquement les règlements 18, 18A, 28, 33 et 35, ainsi qu'à son propre guide sur la criminalité financière et le manuel SYSC. Les entreprises qui se comparent à cela lisent une référence de supervision plutôt qu'un changement de règle.

Points clés à retenir

• Le risque et les lacunes se trouvent dans les mêmes entreprises. Les entreprises des marchés privés ont signalé trois fois et demie plus d'exposition aux PPE que les autres entreprises, des structures de propriété plus complexes et davantage de clients offshore. Un cinquième a déclaré que leur propre évaluation des risques ne tenait pas compte du risque des marchés privés.
• 29% est un plancher, pas un taux. Chaque pourcentage représente une part des 242 entreprises interrogées, auto-déclarées. Il compte les entreprises prêtes à enregistrer qu'elles n'ont pas de processus formel.
• L'externalisation n'a pas transféré l'obligation. 40% externalisent la diligence raisonnable ; seulement 36% d'entre elles conservent une surveillance complète. Certaines ne pouvaient pas expliquer les processus effectués en leur nom.
• Le tableau des ressources fait partie de la constatation. Plus de la moitié des responsables de la déclaration des opérations suspectes travaillent à temps partiel ou partagent le rôle, et la moitié de l'échantillon n'a pas investi dans les systèmes AML depuis deux ans.
• Aucune entreprise n'a été nommée. Il s'agit d'une publication sur les bonnes et les mauvaises pratiques. Pas d'exécution, pas de délais, pas de pénalités. C'est une référence à laquelle se comparer.

Utilisation de Didit pour les lacunes relevées par la FCA

Trois des lacunes de cet examen sont des vérifications plutôt que des jugements. La Surveillance AML Continue répond aux 7% qui ne signalent pas de contrôle répété des sanctions, des personnes politiquement exposées et des médias défavorables, en réexaminant une base de clients existante plutôt que seulement lors de l'intégration. La Surveillance des Transactions est le processus formel que 29% ont déclaré ne pas exécuter. La Vérification d'Entreprise (KYB) et l'AML Personne couvrent la chaîne de propriété derrière un investisseur institutionnel, c'est là que se situe la constatation sur les bénéficiaires effectifs des marchés privés.

Les tarifs publiés sont de 0,07 $ par utilisateur et par an pour la Surveillance AML Continue, de 0,02 $ par transaction pour la Surveillance des Transactions, de 2,00 $ par forfait de Vérification d'Entreprise (KYB) et de 0,20 $ pour le Filtrage AML d'Entreprise ou l'AML Personne. Les prix actuels des modules sont répertoriés sur la page de tarification.

La plupart de ce que la FCA a examiné n'est pas du tout un produit. L'évaluation des risques à l'échelle de l'entreprise, la méthodologie de risque client, le forum de gouvernance qui discute de la criminalité financière, le processus d'assurance qualité et la décision de donner suffisamment de temps au responsable de la déclaration des opérations suspectes sont tous internes. Aucun fournisseur n'en fournit aucun. Une entreprise qui achèterait toutes les vérifications de ce paragraphe conserverait toutes les constatations de la section quatre.

Questions fréquentes

Qu'a examiné la FCA et quand ?

La Financial Conduct Authority a engagé 242 sociétés de gestion d'actifs et de placements alternatifs en 2025/26 concernant leurs contrôles en matière de criminalité financière, et a publié ses conclusions le 22 juillet 2026. Elle a utilisé un questionnaire, auquel 87% des entreprises ont répondu, suivi d'entretiens avec un sous-groupe sélectionné.

Les pourcentages décrivent-ils l'ensemble du secteur ?

Non. La FCA déclare que tous les pourcentages de la publication sont calculés à partir de l'échantillon de 242 entreprises avec lesquelles elle a interagi. Les chiffres sont également auto-déclarés par les entreprises concernant leurs propres contrôles, de sorte qu'un chiffre tel que 29% sans surveillance formelle des transactions est un plancher plutôt qu'un taux de population mesuré.

Qu'a spécifiquement constaté la FCA concernant les marchés privés ?

32% des entreprises des marchés privés ont signalé des personnes politiquement exposées parmi leurs clients, contre 9% des entreprises en dehors des marchés privés. Environ un cinquième a déclaré que plus de 30% de leurs clients utilisent des structures de propriété complexes, tandis que 85% des entreprises non actives sur les marchés privés n'en ont signalé aucune. 18% ont déclaré que leur évaluation des risques à l'échelle de l'entreprise ne tenait pas spécifiquement compte des risques des marchés privés.

La FCA a-t-elle nommé des entreprises ou ouvert des procédures d'exécution ?

Non. La publication identifie les bonnes et les mauvaises pratiques et ne nomme pas d'entreprises, n'annonce pas de cas d'exécution, ne fixe pas de délais de remédiation ni ne déclare de pénalités attendues.

Lecture connexe

• La loi de l'UE autorise cinq ans avant de revérifier qui est propriétaire d'un client — Ce que l'UE exige en matière de fréquence de révision, et pourquoi cela dépend du risque.
• Le nouveau formulaire SMR d'AUSTRAC (2026) — Ce qu'un rapport d'incident suspect doit contenir une fois que la surveillance révèle quelque chose.
• AUSTRAC Tranche 2 pour les négociants en métaux précieux et pierres — Les mêmes contrôles, dans un secteur qui les rencontre pour la première fois.
• Les régulateurs interrogent les marchés de prédiction sur l'identité, pas sur le trading — Un autre superviseur qui arrive à la même question sur l'identité du client.

Sources

1. Contrôles en matière de criminalité financière des sociétés de gestion d'actifs et de placements alternatifs : nos constatations — Financial Conduct Authority · 22 juillet 2026

Qui a écrit ceci

Tuan Nguyen — Croissance · Didit

Écrit sur la vérification d'identité, la fraude et la conformité chez Didit. Chaque chiffre ici provient de la propre publication de la FCA, y compris sa déclaration selon laquelle les pourcentages décrivent les 242 entreprises interrogées plutôt que le secteur.

Dernière révision le 28 juillet 2026 par rapport aux sources ci-dessus