La FCC et les règles KYC bancaires pour les opérateurs téléphoniques (FR)

Les appels automatisés frauduleux ont coûté près de 2 milliards de dollars aux Américains l'année dernière. La Commission fédérale des communications (FCC) a passé des années à les combattre au sein du réseau. Le 1er mai 2026, elle s'est tournée vers l'accès initial, et a demandé si les compagnies de téléphone devraient vérifier l'identité de leurs clients avant de leur permettre de passer des appels.

En bref

• La cible. La cible est les appels automatisés illégaux. La Commission fédérale des communications les a attaqués au milieu du réseau pendant des années ; l'avis complémentaire FCC 26-27, publié le 1er mai 2026, se concentre sur le point où les appelants accèdent pour la première fois au réseau.
• Le modèle. La FCC a construit sa proposition sur les règles bancaires américaines. Sa section de contexte est intitulée « Secteur financier » et cite le Bank Secrecy Act et la règle du Programme d'identification des clients au 31 CFR § 1020.220.
• Les champs. Quatre éléments ont été suggérés comme minimum : nom, adresse physique, numéro d'identification émis par le gouvernement et un numéro de téléphone alternatif, collectés auprès des nouveaux clients et des clients renouvelant leur service avant le début de celui-ci.
• La position. Presque tout ici est une question, pas une règle. La FCC « sollicite des commentaires sur l'exigence » de chaque mesure. Seule la pénalité est une proposition ferme : 2 500 $ par appel illégal.
• Où en est la situation. Les commentaires ont été clos le 27 juillet 2026. Un jour plus tard, 50 procureurs généraux d'États et de territoires ont déclaré à la FCC que les propositions n'allaient pas assez loin. Aucune règle n'a été adoptée et il n'y a pas de calendrier.

La FCC s'attaque aux appels automatisés illégaux au point d'entrée des appelants sur le réseau

Les Américains ont reçu environ 29,6 milliards d'appels et de SMS automatisés frauduleux l'année dernière et ont perdu près de 2 milliards de dollars, selon une coalition de 49 procureurs généraux d'État. La Commission fédérale des communications a attaqué ces appels à chaque étape de leur vie. Le 1er mai 2026, elle s'est concentrée sur la première étape : qui accède réellement au réseau.

La FCC déclare que la lutte contre les appels illégaux est « notre principale priorité en matière de protection des consommateurs ». Elle agit sur trois fronts : empêcher les appels d'entrer dans le réseau, obliger les entreprises intermédiaires à les bloquer et donner aux gens de meilleures informations sur les appels qui passent. Cette proposition concerne le premier front.

Le volume est ce qui rend le point d'entrée important. Dans leur lettre de juillet, les procureurs généraux décrivent un cas en Caroline du Nord dans lequel des fraudeurs ont passé 17,3 millions d'appels en une seule journée via une seule compagnie de téléphone. Le trafic à cette échelle atteint le réseau par un fournisseur d'origine, et si ce fournisseur n'a jamais établi l'identité du client, un enquêteur a peu d'éléments à partir desquels travailler. La coalition publie ces chiffres sans renvoyer à un ensemble de données sous-jacent, ils doivent donc être lus comme les chiffres des procureurs généraux plutôt que comme des chiffres établis de manière indépendante.

Un fournisseur de services vocaux d'origine est l'entreprise qui met l'appel d'un client sur le réseau téléphonique. Selon la règle existante au 47 CFR § 64.1200(n)(4), cette entreprise doit déjà prendre des « mesures affirmatives et efficaces » pour empêcher les clients d'initier des appels illégaux, y compris connaître ses clients. Ce que la FCC n'a jamais fait, c'est de dire quelles sont ces mesures.

Cette lacune est l'objet de toute la procédure. Le devoir existe ; la spécification non. Le 30 avril 2026, la FCC a adopté un avis complémentaire de proposition de réglementation, FCC 26-27, publié le jour suivant sous deux dossiers : CG Docket No. 17-59, Méthodes avancées pour cibler et éliminer les appels automatisés illégaux, et CG Docket No. 02-278, les règles du Telephone Consumer Protection Act. Il demande s'il faut rédiger cette spécification, et il s'est tourné vers les services financiers pour le modèle.

Certains font le strict minimum (ou pire) et sont devenus complices des systèmes d'appels automatisés illégaux.

— Brendan Carr, président, FCC. Déclaration au FCC 26-27, 30 avril 2026

La commissaire Olivia Trusty, publiant une déclaration distincte, l'a formulé plus prudemment : la FCC a maintenu les exigences de connaissance du client pendant plusieurs années, mais « l'expérience suggère qu'un affinement supplémentaire pourrait être justifié », tandis que « la flexibilité des fournisseurs reste également importante ».

La proposition est directement basée sur le programme d'identification des clients du Bank Secrecy Act

L'avis de la FCC ouvre son contexte par une section intitulée « Secteur financier ». Il renvoie au Bank Secrecy Act de 1970 et à la règle du programme d'identification des clients, 31 CFR § 1020.220. Cette règle explique pourquoi une banque américaine demande votre nom, votre date de naissance, votre adresse et un numéro d'identification avant d'ouvrir un compte.

La lignée est importante car elle indique ce que la FCC pense construire. La section 326 du USA PATRIOT Act a modifié le Bank Secrecy Act en 2001 pour exiger du Trésor américain qu'il établisse des normes minimales pour la vérification de l'identité des clients lors de l'ouverture de compte. Les banques répondent par un programme d'identification des clients écrit, vérifié à l'aide de documents, de méthodes non documentaires, ou des deux.

La FCC l'a dit clairement : la collecte de ces informations « est la norme pour prévenir le blanchiment d'argent », et compte tenu de l'utilisation abusive des réseaux par des groupes criminels organisés, elle « fournit un bon modèle pour notre travail ».

Les banques sont d'accord et ont fait pression pour cela. L'avis cite une lettre de l'American Bankers Association datée du 23 avril 2026 soutenant les exigences renforcées, et une de Henderson State Bank une semaine plus tôt appuyant l'extension des obligations de connaissance du client aux fournisseurs d'origine.

Ils ont ensuite déposé ensemble. Le 25 juin 2026, onze associations professionnelles financières ont déposé un commentaire conjoint dans la procédure. Elles comprennent l'American Bankers Association, le Bank Policy Institute, America's Credit Unions, la Consumer Bankers Association, la Mortgage Bankers Association et la Financial Technology Association. Leur argument est que les règles actuelles manquent de « normes spécifiques de conformité », et que les fournisseurs de télécommunications devraient avoir des obligations comparables à celles que les banques ont déjà.

La comparaison repose sur une hypothèse qui mérite d'être vérifiée. L'identification des clients bancaires fonctionne dans un système fermé et sous licence : les institutions sont supervisées, les contreparties sont connues, et l'argent laisse une trace traçable entre elles. Les réseaux téléphoniques sont ouverts par conception, et l'avis de la FCC lui-même soulève la question des clients étrangers utilisant des fournisseurs nationaux pour initier de grands volumes d'appels. L'identité collectée auprès d'un client américain chez un fournisseur américain concerne une partie de cette population. La question de savoir si elle atteint le reste devra être résolue par le dossier.

Le parallèle n'est pas exact dans le détail non plus, et les différences sont là où se trouve le travail pratique.

Exigence	Banques américaines : programme d'identification des clients	FCC, fournisseurs vocaux
Nom	Obligatoire	Commentaires sollicités
Adresse physique	Obligatoire	Commentaires sollicités
Numéro d'identification	Obligatoire	Commentaires sollicités, émis par le gouvernement
Date de naissance	Obligatoire (personnes physiques)	Demandé s'il fallait ajouter
Numéro de téléphone alternatif	Non obligatoire	Commentaires sollicités
Filtrage par rapport aux listes fédérales de terroristes	Obligatoire	Non proposé
Conservation des enregistrements	5 ans après la clôture du compte	4 ans après la fin de la relation (commentaires sollicités)

Sources : 31 CFR § 1020.220 ; FCC 26-27

Quatre champs d'identité seraient collectés avant qu'un client ne passe un seul appel

Dans son avis de mai 2026, la FCC a sollicité des commentaires sur l'exigence pour les fournisseurs de services vocaux d'origine d'obtenir quatre éléments des nouveaux clients et des clients renouvelant leur abonnement avant d'accorder l'accès : nom, adresse physique, numéro d'identification émis par le gouvernement et un numéro de téléphone alternatif. Les clients à volume élevé devraient en outre fournir l'utilisation prévue du service et l'adresse IP d'origine des appels.

Lisez cette liste par rapport à votre propre processus d'intégration. Trois des quatre sont des champs de dossier client ordinaires que la plupart des fournisseurs détiennent déjà sous une forme ou une autre. Le numéro d'identification émis par le gouvernement est celui qui change la nature de l'exercice, car sa collecte implique sa vérification. Le numéro de téléphone alternatif n'est pas du tout un champ du programme d'identification des clients ; il est spécifique à cette proposition.

Un seul des quatre comporte un argument de définition. La FCC a demandé comment « adresse physique » devait être définie, et s'il fallait exclure les adresses virtuelles, les bureaux partagés sans suite ou étage dédié, les boîtes postales, les services de réexpédition de courrier et les serveurs hébergés, chacun étant nommé comme un moyen pour les mauvais acteurs de dissimuler leur identité. Si cette exclusion survit, un fournisseur ne peut pas satisfaire le champ en enregistrant ce que le client a tapé.

Volume élevé

Pour les clients à volume élevé, une catégorie que la FCC déclare expressément couvrir les clients professionnels et étrangers, l'avis ajoute l'utilisation prévue du service, donnant des exemples de campagnes de marketing, d'éducation et politiques, ainsi que l'adresse IP d'origine le cas échéant.

Il y a un vide de définition ici, et la FCC l'admet. Dans une note de bas de page, elle déclare que la Commission « n'a pas défini le 'service d'origine à volume élevé' », ayant plutôt laissé aux fournisseurs la discrétion de le juger par rapport à leurs propres offres de services. Tout fournisseur modélisant le coût de cette proposition modélise par rapport à une population indéfinie.

La FCC a également demandé si une approche à plusieurs niveaux devait s'appliquer : des exigences plus strictes pour les appelants à volume élevé, pour les appelants utilisant des équipements associés aux appels automatisés, ou pour des modèles de trafic particuliers. Il s'agit d'une vérification des clients basée sur les risques sous un autre nom, et elle sera familière à quiconque a mis en place des contrôles d'identité au point de vente pour un secteur nouvellement réglementé.

L'avis demande si le compromis en vaut la peine, et laisse la question ouverte. Il demande comment la Commission peut « minimiser les charges pour les consommateurs afin qu'ils ne soient pas indûment entravés dans l'accès aux services vocaux », et si des exigences renforcées pèseraient plus lourdement sur les petits fournisseurs. L'arithmétique derrière cette question mérite d'être énoncée clairement : chaque client de chaque fournisseur d'origine fournirait un numéro d'identification émis par le gouvernement, alors que la population visée par la règle n'en est qu'une petite fraction. L'équilibre à trouver n'est pas réglé dans l'avis, et c'est l'une des choses que le dossier clos doit maintenant résoudre.

La vérification impliquerait des documents, et les enregistrements seraient conservés pendant quatre ans

Dans le même avis de mai 2026, la FCC a sollicité des commentaires sur l'exigence pour les fournisseurs de services vocaux d'origine d'obtenir des enregistrements justificatifs pour vérifier l'identité d'un client, « tels que des copies d'identification émise par le gouvernement ». Elle a également suggéré de conserver ces enregistrements pendant quatre ans après le départ d'un client, ce qui correspond à la durée dont dispose la FCC pour intenter une action en cas d'usurpation d'identité ou de violations délibérées.

Pour les clients à volume élevé, la liste des documents est beaucoup plus longue :

• documents de constitution de la société
• preuve que la société est en règle
• confirmation que le numéro de téléphone donné est réel et en usage
• enregistrements indépendants de l'adresse
• preuve que l'entreprise existe réellement : un site web, des médias sociaux ou une vitrine

Il s'agit d'un processus de vérification d'entreprise, et non d'un processus individuel. Un fournisseur intégrant un centre d'appels vérifierait l'existence, la situation, la contactabilité et la réalité physique de l'entreprise avant de laisser passer un seul appel.

La revérification des clients est considérée comme essentielle, et non facultative. La FCC affirme qu'un examen continu est nécessaire « pour s'assurer que les mauvais acteurs n'ont pas eu accès au réseau ». Elle a demandé aux fournisseurs à quelle fréquence ils revérifient aujourd'hui, et ce qui les incite à le faire.

Lisez attentivement le nombre de rétentions

Quatre ans, mais à partir d'un point de départ différent de celui des banques

Les banques conservent ces enregistrements pendant cinq ans après la clôture du compte. La FCC a suggéré quatre ans après la fin de la relation client. Ce chiffre n'est pas arbitraire. Quatre ans, c'est le temps dont dispose la FCC pour intenter une action en cas d'usurpation d'identité ou de violations délibérées, c'est donc la période pendant laquelle elle pourrait encore avoir besoin du dossier. Même idée, point de départ différent, durée différente. Ne supposez pas qu'un calendrier de conservation bancaire couvre un calendrier de télécommunications, ou vice versa. Le piège équivalent existe en matière de LBC : les délais de déclaration et les périodes de conservation des enregistrements sont fixés par des horloges différentes.

Un seul élément est une proposition ferme : 2 500 $ pour chaque appel illégal

Une partie de l'avis de la FCC de mai 2026 est une proposition ferme plutôt qu'une question. La FCC a proposé une amende de 2 500 $ pour chaque appel illégal, inscrite dans la règle au 47 CFR § 64.1200(n)(4). Elle a choisi une amende par appel plutôt qu'une amende par client afin que la pénalité suive le nombre d'appels illégaux qu'un fournisseur a laissés passer.

C'est la distinction qui compte le plus lors de la lecture de la couverture de cette procédure. Sur les champs d'identité, les étapes de vérification, la période de conservation et les niveaux de risque, la formule de la FCC est « nous sollicitons des commentaires sur l'exigence ». Sur la pénalité, et seulement là, c'est « nous proposons de codifier ».

La base par appel mérite une pause. Le terme propre de la FCC pour cela est une « confiscation de base », qui est simplement une amende de départ qui peut être ajustée à la hausse. Une version par client, que la FCC a rejetée, « entraînerait une seule confiscation de base quel que soit le nombre d'appels illégaux passés par le client ». Facturer par appel signifie que la facture augmente avec le trafic. La même erreur d'inscription coûte un montant différent selon ce que ce client a fait ensuite.

Cela lie la pénalité au résultat plutôt qu'à la qualité du contrôle. Deux fournisseurs effectuant une vérification identique peuvent se retrouver avec une exposition très différente selon les clients qu'ils ont intégrés. La position de la FCC est que lier les amendes au préjudice « encouragerait mieux la conformité à la règle ».

Les deux volets

La FCC a également clos un argument. La règle 64.1200(n)(4) a deux volets : connaître ses clients et faire preuve de diligence raisonnable pour empêcher ses services d'être à l'origine de trafic illégal. Un fournisseur qui échoue à l'un ou l'autre volet est en violation. Faire la paperasse tout en ignorant ce que le trafic montre n'est pas conforme.

L'avis associe cela à une question de rapidité : si et comment accélérer la transmission d'informations sur les clients à la FCC ou aux forces de l'ordre une fois qu'un fournisseur est informé qu'un de ses clients fait l'objet d'une enquête.

La FCC n'a pas choisi entre l'élaboration de règles et l'établissement d'une norme

Dans son avis de mai 2026, la Commission fédérale des communications a sollicité des commentaires sur deux approches et n'en a choisi aucune. Elle pourrait rédiger des règles détaillées précisant les champs exacts, les vérifications et la période de conservation. Ou elle pourrait établir une norme et protéger tout fournisseur qui la respecte, quelle que soit la méthode utilisée. Cette protection est appelée un « safe harbour » (port sûr).

Le choix de la FCC est plus important que la liste des champs, car il détermine de quoi un fournisseur est responsable. Selon les règles, vous êtes jugé sur la question de savoir si vous avez collecté les bonnes choses. Selon une norme, vous êtes jugé sur la question de savoir si de mauvais acteurs sont passés.

Option un

Un recueil de règles détaillé

La FCC nomme les champs, les vérifications et la durée de conservation des enregistrements. Simple à suivre et simple à auditer. Cela fige également la méthode dans la réglementation tandis que la fraude qu'elle cible continue de changer. La majeure partie de l'avis est rédigée de cette manière.

Option deux

Une norme à respecter

La FCC dit ce qui est bien et protège les fournisseurs qui l'atteignent. Elle a demandé si un vérificateur externe accrédité devait compter, et si un système automatisé efficace devait le faire. Plus difficile à prouver qu'un formulaire rempli, et plus tolérant envers les nouvelles méthodes.

Pas encore de plan

Le secteur des télécommunications ne s'y oppose pas. La Cloud Communications Alliance, un organisme industriel comptant plus de 150 entreprises membres, a déposé une demande de soutien le 29 juin 2026. Elle a demandé à la FCC d'aller plus loin que l'avis : intégrer la vérification par des tiers accrédités plutôt que de laisser chaque fournisseur vérifier seul ses clients. Son président, Joe Marion, a formulé la situation ainsi : « Pendant trop longtemps, les mauvais acteurs ont exploité les lacunes de la vérification d'identité pour accéder au réseau. » La position de l'Alliance est que seules les entités vérifiées et légitimes devraient pouvoir générer du trafic.

Deux mises en garde concernant la deuxième option. Il n'existe aucun système d'accréditation pour les vérificateurs d'identité tiers en vertu de ces règles. La FCC a demandé s'il fallait en créer un ; il n'y a rien à accréditer aujourd'hui, et tout fournisseur revendiquant une accréditation de la FCC à cette fin décrit quelque chose qui n'existe pas.

Deuxièmement, la FCC est clairement consciente de ne pas figer la technologie. Ailleurs dans l'avis, elle demande comment s'assurer que les exigences renforcées « n'inhibent pas le développement et le déploiement de l'IA et des systèmes KYC automatisés », et comment l'efficacité des outils automatisés se compare à la vérification de documents traditionnelle. Elle a posé la question ; le dossier contient maintenant les réponses, et rien n'est décidé.

Le dossier a été clos le 27 juillet, et un jour plus tard, tous les procureurs généraux d'État ont demandé plus

Les commentaires de réponse dans la procédure de connaissance du client de la FCC ont été clos le 27 juillet 2026, laissant le dossier complet et aucune règle adoptée. Le 28 juillet 2026, le lendemain de sa clôture, 50 procureurs généraux d'État et de territoire ont écrit à la FCC, arguant que les exigences proposées n'allaient pas assez loin.

Les procureurs généraux ont demandé trois choses. Les fournisseurs devraient être tenus de comprendre les activités de leurs clients, en examinant les pratiques, la réputation, l'historique, l'utilisation prévue du service et la conformité aux lois étatiques et fédérales, plutôt que de ne collecter que les champs d'identité. La même norme devrait s'appliquer à chaque fournisseur d'origine, y compris le plus petit, car, comme le dit la coalition, les appels illégaux « sont souvent facilités par de petits fournisseurs de services vocaux ». Et les fournisseurs devraient effectuer un suivi à plus long terme des clients à haut risque, tels que ceux qui utilisent des services à volume élevé.

Le procureur général du Dakota du Sud, Marty Jackley, l'un des signataires, l'a présenté comme une campagne continue plutôt qu'une intervention unique. « C'est un effort continu des procureurs généraux pour convaincre la FCC d'être plus diligente dans la lutte contre les escroqueries par appels automatisés », a-t-il déclaré. « Les procureurs généraux voient ce que ces escroqueries font aux citoyens de leurs États, et le gouvernement fédéral doit en faire plus. » La coalition était dirigée par les procureurs généraux de l'Illinois, de l'Indiana, du New Jersey, de la Caroline du Nord, de l'Ohio et de la Pennsylvanie.

Les deux lettres appartiennent à l'Opération Robocall Roundup, menée par la Anti-Robocall Multistate Litigation Task Force. La phase 1 a commencé en août 2025 avec des lettres d'avertissement à 37 petits fournisseurs de services vocaux qui auraient permis des appels automatisés illégaux présumés sur le réseau. La phase 2 a commencé en décembre et s'est étendue à quatre des plus grands fournisseurs intermédiaires du pays.

Une deuxième lettre distincte est facile à confondre avec celle-ci. Le 8 juillet 2026, 49 procureurs généraux ont écrit à la FCC concernant sa proposition de ressources de numérotation, qui régit qui peut acheter et revendre des numéros de téléphone plutôt que qui peut émettre des appels. Cette lettre demandait une certification plus stricte des revendeurs, la divulgation de la manière dont les numéros sont attribués et des rapports sur les ventes de numéros. Elle contient les chiffres de volume et de perte cités au début de cet article. Deux lettres, à trois semaines d'intervalle, deux procédures différentes.

Pour les fournisseurs, la position pratique est celle qui correspond à toute réglementation avec un dossier clos et aucun texte adopté : les champs et les étapes de vérification sont maintenant raisonnablement prévisibles, le calendrier ne l'est pas. C'est une position familière, et la discipline qui fonctionne est la même que celle qui fonctionne pour toute transition réglementaire pluriannuelle : construire en fonction de ce que le régulateur a réellement écrit, et dater chaque hypothèse.

Prises ensemble, les deux procédures montrent la FCC poussant les exigences d'identité à deux points différents de la chaîne d'appels : qui peut détenir des numéros de téléphone, et qui peut mettre des appels sur le réseau. Le modèle semblera familier à quiconque a vu un régulateur financier étendre les obligations à des secteurs qui n'en avaient jamais eu.

Date	Ce qui a changé	Statut
30 avr 2026	FNPRM adopté FCC 26-27, CG Docket Nos. 17-59 et 02-278. Le président Carr et la commissaire Trusty publient des déclarations distinctes.	Terminé
1 mai 2026	Publié Dates de commentaires fixées par rapport à la publication au Federal Register : 30 et 60 jours.	Terminé
26 mai 2026	Publié au Federal Register Avis public DA 26-523 fixe les deux délais.	Terminé
25 juin 2026	Clôture des commentaires Dépôts du premier tour dans les dossiers CG Nos. 17-59 et 02-278.	Terminé
8 juil 2026	49 procureurs généraux écrivent à la FCC Sur la proposition distincte de ressources de numérotation de 2026, pas cette procédure.	Terminé
27 juil 2026	Clôture des commentaires de réponse Le dossier est maintenant complet.	Terminé
Date non fixée	Décision de la Commission La FCC n'a pas publié de calendrier. Elle a sollicité des commentaires sur la question de savoir si les règles s'appliqueraient uniquement aux clients acquis ou renouvelés après une date d'entrée en vigueur, et sur un délai de six mois après l'approbation du Paperwork Reduction Act.	En attente

Points clés à retenir

• Rien n'est en vigueur. La FCC n'a adopté aucune nouvelle règle de connaissance du client. Le devoir existant au 47 CFR § 64.1200(n)(4) s'applique déjà, non spécifié, et ce depuis avant cette procédure.
• « Sollicité des commentaires » n'est pas « proposé ». Chaque champ d'identité, étape de vérification et période de conservation dans le FCC 26-27 est formulé comme une question. Seule l'amende de 2 500 $ par appel est une proposition ferme. Une couverture qui brouille les deux exagère la position de la FCC.
• Le modèle est bancaire. Le contexte de l'avis s'ouvre par une section « Secteur financier » et s'appuie sur le Bank Secrecy Act et la règle du programme d'identification des clients. L'American Bankers Association a apporté son soutien le 23 avril 2026.
• La vérification à volume élevé est une vérification d'entreprise. Les documents de constitution d'entreprise, la preuve de bonne réputation, les enregistrements d'adresse tiers et la preuve de présence commerciale sont des vérifications d'entreprise, et non individuelles.
• La question du port sûr est celle à surveiller. La question de savoir si un tiers accrédité ou un système automatisé efficace peut s'acquitter du devoir détermine si cela devient une liste de contrôle ou une norme de résultat. Aucun système d'accréditation n'existe aujourd'hui.
• Deux lettres de procureurs généraux, à trois semaines d'intervalle. Le 28 juillet 2026, 50 procureurs généraux ont écrit à propos de cette procédure, demandant que les fournisseurs évaluent les activités d'un client et que la norme s'applique à chaque fournisseur. Une lettre distincte du 8 juillet de 49 procureurs généraux concernait plutôt la proposition de ressources de numérotation.

Utilisation de Didit pour les étapes de collecte et de vérification

Didit couvre les contrôles d'identité dont il est question dans cette procédure. La vérification d'identité lit et valide un document émis par le gouvernement. La preuve d'adresse teste une adresse physique plutôt que de stocker ce que le client a tapé, la distinction soulevée par la FCC lorsqu'elle a demandé l'exclusion des boîtes postales et des services de réexpédition de courrier. La vérification téléphonique confirme qu'un numéro est actif et joignable, ce que l'avis demande pour le numéro de téléphone alternatif. La vérification d'entreprise (KYB) extrait les documents de constitution d'entreprise et la situation des clients à volume élevé que la FCC considérerait comme présentant un risque plus élevé.

Les tarifs publiés sont de 0,15 $ par vérification d'identité, 0,20 $ par preuve d'adresse, à partir de 0,03 $ par vérification téléphonique et 2,00 $ par forfait KYB. Le forfait KYC complet est de 0,33 $ par vérification, avec 500 vérifications gratuites chaque mois. Les prix des modules actuels sont indiqués sur la page de tarification.

Ces vérifications produisent des preuves, pas des conclusions. La décision de savoir si un client est un mauvais acteur, la surveillance du trafic pour les signaux d'alerte qui déclencheraient une nouvelle vérification, la réponse aux demandes de la FCC ou des forces de l'ordre, et la conservation des enregistrements pendant la période finalement adoptée restent à la charge du fournisseur. Et il n'existe aucun système d'accréditation de la FCC pour la vérification d'identité. La Commission a seulement demandé s'il fallait en créer un, de sorte qu'aucun fournisseur, y compris Didit, ne peut offrir de port sûr aujourd'hui.

Questions fréquentes

Ces exigences de connaissance du client s'appliquent-elles aux fournisseurs de services vocaux aujourd'hui ?

Non. La FCC n'a pas adopté les mesures décrites dans le FCC 26-27. L'obligation existante au 47 CFR § 64.1200(n)(4) exige déjà que les fournisseurs d'origine prennent des mesures affirmatives et efficaces pour connaître leurs clients, mais la FCC n'a jamais spécifié quelles devaient être ces mesures. Les spécifier est l'objet de cette procédure.

La pénalité de 2 500 $ par appel est-elle en vigueur ?

Non. C'est une proposition. La FCC a proposé une amende de 2 500 $ pour chaque appel illégal et a sollicité des commentaires du public à ce sujet. Cette période de commentaires a pris fin le 27 juillet 2026, et aucune règle n'a été adoptée.

La FCC accrédite-t-elle des fournisseurs tiers de vérification d'identité ?

Aucun système d'accréditation de ce type n'existe en vertu de ces règles. La FCC a demandé si l'utilisation d'un tiers accrédité pour vérifier l'identité du client devrait déclencher un port sûr contre l'application de la loi. C'est une question ouverte dans la procédure, pas un programme existant.

Quelles entreprises seraient couvertes ?

Les fournisseurs de services vocaux d'origine : l'entreprise qui met l'appel d'un client sur le réseau. La FCC a sollicité des commentaires sur l'application des exigences aux clients nouveaux et renouvelés, et sur la question de savoir si des règles s'appliqueraient uniquement aux clients acquis ou renouvelés après une date d'entrée en vigueur.

En quoi cela différerait-il des règles de connaissance du client des banques ?

Trois différences se distinguent. Les banques doivent filtrer les clients par rapport aux listes fédérales de terroristes ; la FCC n'a pas proposé de filtrage des sanctions. Les banques conservent les enregistrements pendant cinq ans après la clôture d'un compte ; la FCC a suggéré quatre ans après la fin d'une relation client. La FCC a également posé des questions sur un numéro de téléphone alternatif et une adresse IP d'origine, que la règle du programme d'identification des clients bancaires n'exige pas.

Lectures complémentaires

• AUSTRAC Tranche 2 pour les négociants en métaux précieux et pierres — À quoi ressemblent les contrôles d'identité au point de vente lorsqu'un secteur est intégré pour la première fois à un régime.
• Le nouveau formulaire SMR de l'AUSTRAC (2026) — Détails déclarables élargis, et comment les délais de déclaration et de conservation des enregistrements fonctionnent sur des horloges distinctes.
• Marchés de prédiction : qui sont vos utilisateurs ? — Trois régulateurs ont examiné un nouveau marché en 2026 et tous ont abouti à la même question concernant l'identité.
• Chronologie de transition des nouveaux formulaires AUSTRAC (2026–2029) — Comment lire une transition réglementaire pluriannuelle sans manquer les dates contraignantes.

Sources

1. Méthodes avancées pour cibler et éliminer les appels automatisés illégaux ; Règles et règlements mettant en œuvre le Telephone Consumer Protection Act de 1991. Avis complémentaire de proposition de réglementation, FCC 26-27 — Commission fédérale des communications · Adopté le 30 avril 2026, publié le 1er mai 2026
2. Le Bureau des affaires des consommateurs et du gouvernement annonce les dates de commentaires pour l'avis complémentaire de proposition de réglementation Know-Your-Customer. Avis public DA 26-523 — Commission fédérale des communications · 26 mai 2026
3. Renforcement des exigences de connaissance du client — Federal Register · Publié le 26 mai 2026
4. La FCC sollicite des commentaires sur le renforcement des exigences de connaissance du client — Commission fédérale des communications · Page de la procédure
5. 50 procureurs généraux d'États et de territoires exhortent à des règles KYC plus strictes pour lutter contre les appels automatisés illégaux — National Association of Attorneys General · 28 juillet 2026
6. Le procureur général Jackley exhorte le gouvernement fédéral à renforcer les règles « Connaissez votre client » contre les appels automatisés illégaux — Bureau du procureur général, Dakota du Sud · 28 juillet 2026
7. Une coalition bipartite de 49 procureurs généraux exhorte à une action fédérale contre les appels automatisés illégaux — National Association of Attorneys General · 8 juillet 2026 · procédure de ressources de numérotation
8. Les professionnels soutiennent l'effort de la FCC pour renforcer les garanties de connaissance du client sur les fournisseurs de télécommunications — Commentaire conjoint de onze associations professionnelles financières · 25 juin 2026
9. La CCA dépose des commentaires à la FCC sur le renforcement des exigences de connaissance du client — Cloud Communications Alliance · 29 juin 2026
10. 31 CFR § 1020.220 : Exigences du programme d'identification des clients pour les banques — Département du Trésor des États-Unis · Code électronique des règlements fédéraux
11. 47 CFR § 64.1200 : Restrictions de livraison — Commission fédérale des communications · Code électronique des règlements fédéraux

Qui a écrit ceci

Tuan Nguyen — Croissance · Didit

Écrit sur la vérification d'identité, la fraude et la conformité chez Didit. Cet article a été rédigé à partir des propres documents de la FCC dans les dossiers CG Nos. 17-59 et 02-278 plutôt que de la couverture secondaire, car la différence entre « sollicité des commentaires sur l'exigence » et « proposé d'exiger » change ce qu'un fournisseur devrait faire à ce sujet.

Dernière révision le 28 juillet 2026 par rapport aux sources ci-dessus