ब्लॉग · 1 अगस्त 2026

FCA की रिपोर्ट: निजी बाज़ार फ़र्मों में सबसे अधिक जोखिम और नियंत्रण संबंधी कमियाँ (HI)

FCA ने 242 परिसंपत्ति प्रबंधन फ़र्मों से वित्तीय अपराध नियंत्रणों के बारे में पूछा। निजी बाज़ार फ़र्मों ने सबसे अधिक जोखिम और नियंत्रण संबंधी कई सबसे बड़ी कमियों की सूचना दी।.

द्वारा Didit1 अगस्त 2026अपडेट किया गया 1 अग॰ 2026

वित्तीय आचरण प्राधिकरण (Financial Conduct Authority) ने 242 परिसंपत्ति प्रबंधन और वैकल्पिक फ़र्मों से उनके वित्तीय अपराध नियंत्रणों के बारे में पूछा और 22 जुलाई 2026 को उत्तर प्रकाशित किए। निजी बाज़ार फ़र्मों ने अधिक राजनीतिक रूप से उजागर ग्राहकों, अधिक जटिल स्वामित्व और अधिक अपतटीय संरचनाओं की सूचना दी। उनमें से पाँचवें हिस्से ने यह भी कहा कि उनके अपने जोखिम मूल्यांकन में निजी बाज़ार के जोखिम को संबोधित नहीं किया गया है।

संक्षिप्त संस्करण

वित्तीय आचरण प्राधिकरण ने 2025/26 के दौरान 242 परिसंपत्ति प्रबंधन और वैकल्पिक फ़र्मों को शामिल किया और 22 जुलाई 2026 को निष्कर्ष प्रकाशित किए। 87% ने प्रश्नावली का उत्तर दिया।

निजी बाज़ार फ़र्मों में से 32% ने अपने ग्राहकों में राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों की सूचना दी। निजी बाज़ारों के बाहर यह आंकड़ा 9% था।

29% ने कोई औपचारिक लेनदेन निगरानी प्रक्रिया नहीं होने की सूचना दी। 18% के पास कोई औपचारिक ग्राहक जोखिम मूल्यांकन विधि नहीं थी। 10% ने उच्च जोखिम वाले ग्राहकों के लिए धन के स्रोत का सत्यापन नहीं किया।

40% ग्राहक ड्यू डिलिजेंस जांच को आउटसोर्स करते हैं। उनमें से केवल 36% ही तीसरे पक्ष के कार्यों पर पूर्ण निगरानी रखते हैं।

आधे से अधिक मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी अंशकालिक हैं या भूमिका साझा करते हैं, जिसमें £10bn से अधिक चलाने वाली एक चौथाई से अधिक फ़र्म भी शामिल हैं।

प्रत्येक प्रतिशत सर्वेक्षण की गई 242 फ़र्मों का एक हिस्सा है, स्व-रिपोर्ट किया गया। FCA ने किसी भी फ़र्म का नाम नहीं लिया और कोई प्रवर्तन की घोषणा नहीं की।

निजी बाज़ार फ़र्मों ने एक ग्राहक आधार की सूचना दी जो एएमएल नियमों के लिए मौजूद चीज़ों से बना है

22 जुलाई 2026 को प्रकाशित निष्कर्षों में, वित्तीय आचरण प्राधिकरण (FCA) ने बताया कि निजी बाज़ारों में सक्रिय 32% फ़र्मों ने अपने ग्राहकों में राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों की सूचना दी, जबकि निजी बाज़ारों के बाहर की फ़र्मों में यह 9% था। एक राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्ति, या PEP, वह व्यक्ति होता है जो एक प्रमुख सार्वजनिक पद पर होता है, जिसके खातों में उच्च रिश्वतखोरी और भ्रष्टाचार का जोखिम होता है।

निजी बाज़ार का अर्थ उन परिसंपत्तियों में निवेश करना है जिनका सार्वजनिक रूप से कारोबार नहीं होता है: निजी इक्विटी, निजी क्रेडिट, रियल एस्टेट, इंफ्रास्ट्रक्चर। पैसा वर्षों तक बंद रहता है, परिसंपत्तियों का मूल्यांकन करना मुश्किल होता है, और एक निवेशक के पीछे का स्वामित्व अक्सर कई परतों में गहरा होता है।

वह अंतिम बिंदु वह है जिसे FCA ने मात्राबद्ध किया। निजी बाज़ारों में सक्रिय लगभग पाँचवें हिस्से फ़र्मों ने बताया कि उनके 30% से अधिक ग्राहक जटिल स्वामित्व संरचनाओं का उपयोग करते हैं। निजी बाज़ारों के बाहर की फ़र्मों में, 85% ने ऐसे कोई ग्राहक नहीं होने की सूचना दी। सभी फ़र्मों में से आधे ने कहा कि उनके 60% से अधिक ग्राहक विदेशों में अधिवासित हैं।

इनमें से कुछ भी गलत काम नहीं है। यह एक व्यावसायिक मॉडल का वर्णन है जो ठीक वही स्थितियाँ पैदा करता है जिन्हें एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग नियमों को संबोधित करने के लिए लिखा गया था: अंततः किसे लाभ होता है, फर्म की निगरानी करने वाले क्षेत्राधिकार से दूरी, और ऐसे ग्राहक जिनकी स्थिति उन्हें जाँचने लायक बनाती है। यह वही प्रश्न है जिस पर पर्यवेक्षक बहुत कम सामान्य वाले क्षेत्रों में लगातार पहुँचते रहते हैं। समीक्षा तब पूछती है कि क्या नियंत्रण मेल खाते हैं।

लगभग तीन में से दस फ़र्मों ने FCA को बताया कि वे कोई औपचारिक लेनदेन निगरानी नहीं करते हैं

242 फ़र्मों में से जिन्हें FCA ने 2025/26 के दौरान शामिल किया, 29% ने कोई औपचारिक लेनदेन निगरानी प्रक्रिया नहीं होने की सूचना दी, जिसका अर्थ है ग्राहक गतिविधि को गलत लगने वाले पैटर्न के लिए देखने का कोई व्यवस्थित तरीका नहीं होना। FCA ने ऐसी फ़र्मों को भी पाया जो मैन्युअल समीक्षा पर निर्भर थीं, जैसा कि उसके शब्दों में, "संदिग्ध गतिविधि की पहचान के लिए कोई दस्तावेजित या परिभाषित ट्रिगर नहीं था"।

लेनदेन निगरानी वह नियंत्रण है जो ऑनबोर्डिंग में छूटी हुई चीज़ों को पकड़ता है। शुरुआत में सही ढंग से सत्यापित ग्राहक अभी भी ऐसे तरीकों से व्यवहार कर सकता है जो प्रोफ़ाइल के अनुरूप नहीं हैं, और निगरानी ही वह तरीका है जिससे एक फ़र्म नोटिस करती है। इसे औपचारिक रूप से न चलाना का मतलब है कि ग्राहक की तस्वीर उस समय तय हो जाती है जब वह शामिल हुआ था।

फ़र्मों ने जिन नियंत्रणों की कमी बताई — स्रोत: FCA, 22 जुलाई 2026 · सर्वेक्षण की गई 242 फ़र्मों का हिस्सा

नियंत्रण	फ़र्मों का हिस्सा
कोई औपचारिक लेनदेन निगरानी नहीं	29%
ग्राहकों के लिए कोई औपचारिक जोखिम विधि नहीं	21%
कोई ग्राहक जोखिम मूल्यांकन विधि नहीं	18%
कोई औपचारिक गुणवत्ता आश्वासन प्रक्रिया नहीं	18%
उच्च जोखिम वाले ग्राहकों पर धन के स्रोत की कोई जांच नहीं	10%
कोई दोहराई जाने वाली प्रतिबंध, पीईपी या प्रतिकूल मीडिया स्क्रीनिंग नहीं	7%

हर संख्या को ध्यान से पढ़ें

इन संख्याओं के बारे में दो बातें इससे पहले कि कोई उन्हें उद्धृत करे। FCA स्पष्ट रूप से कहता है कि "इस प्रकाशन में सभी प्रतिशत उन 242 फ़र्मों के नमूने से गणना किए गए हैं जिनसे हमने संपर्क किया था"। वे क्षेत्र-व्यापी दरें नहीं हैं।

वे स्व-रिपोर्ट भी किए गए हैं। फ़र्मों ने एक प्रश्नावली पर अपने स्वयं के नियंत्रणों का वर्णन किया। इसलिए 29% जैसी संख्या को एक न्यूनतम सीमा के रूप में पढ़ना सबसे अच्छा है: यह उन फ़र्मों की गणना करता है जो यह लिखने को तैयार हैं कि उनके पास कोई औपचारिक प्रक्रिया नहीं है, जो वास्तव में ऐसा न करने वाली संख्या से अधिक होने की संभावना नहीं है।

उपरोक्त 21% उन फ़र्मों को कवर करता है जिन्होंने या तो व्यवसाय-व्यापी जोखिम मूल्यांकन पूरा नहीं किया था या FCA ने जिसे अधूरा माना था। वह मूल्यांकन वह दस्तावेज़ है जिससे हर दूसरे नियंत्रण का पालन करना चाहिए, जो वही तर्क है जो यूरोपीय संघ का कानून लागू करता है जब वह समीक्षा आवृत्ति को जोखिम पर निर्भर करता है।

चालीस प्रतिशत जांचों को आउटसोर्स करते हैं और अधिकांश यह नहीं देख पाते कि तीसरे पक्ष ने क्या किया

FCA की 2025/26 की समीक्षा में 242 फ़र्मों में से लगभग 40% ने कहा कि वे ग्राहक ड्यू डिलिजेंस और बढ़ी हुई ड्यू डिलिजेंस को आउटसोर्स करते हैं, आम तौर पर अनुपालन सलाहकारों और फंड प्रशासकों को। उन फ़र्मों में से केवल 36% ने तीसरे पक्ष की एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग ऑनबोर्डिंग पर पूर्ण निगरानी बनाए रखी। FCA ने बताया कि कुछ "सीडीडी/ईडी़डी प्रक्रियाओं को समझा नहीं पाए"।

ग्राहक ड्यू डिलिजेंस, जिसे आमतौर पर सीडीडी कहा जाता है, उन जांचों का सेट है जो एक फ़र्म यह स्थापित करने के लिए करती है कि ग्राहक कौन है और उनसे क्या उम्मीद करनी है। बढ़ी हुई ड्यू डिलिजेंस, या ईडी़डी, उच्च जोखिम वाले ग्राहकों पर लागू होने वाला गहरा संस्करण है।

दोनों को आउटसोर्स करने की अनुमति है। दायित्व हस्तांतरणीय नहीं है, यही कारण है कि आउटसोर्सिंग के आंकड़े से अधिक निगरानी का आंकड़ा मायने रखता है। एक फ़र्म जो अपने नाम पर की गई जांचों का वर्णन नहीं कर सकती, उसने काम को उतना नहीं सौंपा है जितना कि उसे नजरअंदाज कर दिया है।

एक खोज सीधे निजी बाज़ार के जोखिम प्रोफ़ाइल के शीर्ष पर बैठती है। FCA ने बताया कि "निजी बाज़ारों में सक्रिय कुछ फ़र्मों के पास बहु-स्तरीय या अपतटीय संरचनाओं के लिए कोई औपचारिक यूबीओ सत्यापन प्रक्रिया नहीं थी"। अंतिम लाभार्थी मालिक, या यूबीओ, वह वास्तविक व्यक्ति होता है जो अंततः एक ग्राहक का मालिक होता है या उसे नियंत्रित करता है। ये ठीक वही संरचनाएं हैं जिनकी उन्हीं फ़र्मों ने सबसे अधिक होने की सूचना दी थी।

आधे से अधिक मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी अंशकालिक काम करते हैं

FCA के 2025/26 के नमूने में आधे से अधिक फ़र्मों ने बताया कि उनके मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी अंशकालिक काम करते हैं या अन्य जिम्मेदारियों के साथ भूमिका साझा करते हैं। FCA ने उल्लेख किया कि इसमें "बड़े फ़र्मों के एक चौथाई से अधिक, जिनके पास £10bn से अधिक की परिसंपत्तियाँ प्रबंधन के तहत हैं" भी शामिल हैं। मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी वह व्यक्ति होता है जो कानूनी रूप से एक फ़र्म के एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग कार्यक्रम के लिए जवाबदेह होता है।

दो और आंकड़े एक ही तस्वीर को विभिन्न कोणों से वर्णित करते हैं। आधे नमूने ने पिछले 24 महीनों में एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग सिस्टम सुधार में कोई निवेश नहीं होने की सूचना दी। केवल एक तिहाई से अधिक ही शासन मंचों पर वित्तीय अपराध जोखिम पर नियमित रूप से चर्चा करते हैं, जबकि 36% वार्षिक या उससे कम चर्चा करते हैं।

अनुभाग एक में जोखिम प्रोफ़ाइल के मुकाबले, समीक्षा एक ऐसे क्षेत्र का दस्तावेज़ करती है जहाँ सबसे जटिल ग्राहकों वाली फ़र्म अक्सर साझा समय और अपरिवर्तित प्रणालियों पर कार्य चला रही हैं। FCA दोनों के बीच कोई कारण संबंध नहीं खींचता है, और न ही यह लेख ऐसा करता है। यह वही है जो उसी प्रश्नावली ने रिपोर्ट किया था।

समीक्षा पूरी तरह से आलोचनात्मक नहीं है। 88% फ़र्मों ने वित्तीय अपराध जोखिम पर प्रबंधन जानकारी को ट्रैक और उपयोग किया, जिसमें प्रतिबंध, पीईपी और प्रतिकूल मीडिया अलर्ट शामिल थे। 84% ने गुणवत्ता के लिए अपनी संदिग्ध गतिविधि रिपोर्टों की समीक्षा या ऑडिट किया, जो वह अनुशासन है जो एक रिपोर्टिंग व्यवस्था को केवल व्यस्त रहने के बजाय उपयोगी बनाए रखता है। जिसने भी एक संदिग्ध मामले की रिपोर्ट में वास्तव में क्या होना चाहिए पर काम किया है, वह समझेगा कि वह जांच क्यों मायने रखती है।

यह प्रकाशन क्या है, और क्या नहीं है

एक निष्कर्ष पत्र, प्रवर्तन कार्रवाई नहीं

FCA ने अच्छे और बुरे अभ्यास के उदाहरण प्रकाशित किए। इसने फ़र्मों का नाम नहीं लिया, प्रवर्तन मामलों की घोषणा नहीं की, सुधार की समय सीमा निर्धारित नहीं की या अपेक्षित दंड नहीं बताया। इसने मनी लॉन्ड्रिंग विनियम 2017, विशेष रूप से विनियम 18, 18A, 28, 33 और 35 के साथ-साथ अपनी वित्तीय अपराध मार्गदर्शिका और SYSC हैंडबुक के खिलाफ नियंत्रणों का आकलन किया। फ़र्म जो इसकी तुलना खुद से कर रहे हैं, वे एक नियम परिवर्तन के बजाय एक पर्यवेक्षी बेंचमार्क पढ़ रहे हैं।

मुख्य निष्कर्ष

जोखिम और कमियाँ एक ही फ़र्मों में मौजूद हैं। निजी बाज़ार फ़र्मों ने अन्य फ़र्मों की तुलना में साढ़े तीन गुना अधिक PEP जोखिम, अधिक जटिल स्वामित्व और अधिक अपतटीय ग्राहकों की सूचना दी। पाँचवें हिस्से ने कहा कि उनके अपने जोखिम मूल्यांकन में निजी बाज़ार के जोखिम को संबोधित नहीं किया गया है।
29% एक न्यूनतम सीमा है, दर नहीं। प्रत्येक प्रतिशत सर्वेक्षण की गई 242 फ़र्मों का एक हिस्सा है, स्व-रिपोर्ट किया गया। यह उन फ़र्मों की गणना करता है जो यह दर्ज करने को तैयार हैं कि उनके पास कोई औपचारिक प्रक्रिया नहीं है।
आउटसोर्सिंग ने दायित्व को हस्तांतरित नहीं किया। 40% ड्यू डिलिजेंस को आउटसोर्स करते हैं; उनमें से केवल 36% ही पूर्ण निगरानी रखते हैं। कुछ अपने नाम पर की गई प्रक्रियाओं को समझा नहीं पाए।
संसाधन की तस्वीर निष्कर्ष का हिस्सा है। आधे से अधिक मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी अंशकालिक हैं या भूमिका साझा करते हैं, और आधे नमूने ने दो साल से एएमएल प्रणालियों में निवेश नहीं किया है।
किसी भी फ़र्म का नाम नहीं लिया गया। यह एक अच्छे और बुरे अभ्यास का प्रकाशन है। कोई प्रवर्तन नहीं, कोई समय सीमा नहीं, कोई दंड नहीं। यह तुलना करने के लिए एक बेंचमार्क है।

FCA द्वारा गिनाई गई कमियों के लिए Didit का उपयोग करना

इस समीक्षा में तीन कमियाँ निर्णयों के बजाय जांचें हैं। चल रही AML निगरानी उन 7% को संबोधित करती है जो प्रतिबंधों, राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों और प्रतिकूल मीडिया के लिए कोई दोहराई जाने वाली स्क्रीनिंग की रिपोर्ट नहीं करते हैं, एक मौजूदा ग्राहक आधार को पुनः स्क्रीनिंग करके न कि केवल ऑनबोर्डिंग पर। लेनदेन निगरानी वह औपचारिक प्रक्रिया है जिसे 29% ने कहा कि वे नहीं चलाते हैं। व्यवसाय सत्यापन (KYB) और व्यक्ति AML एक कॉर्पोरेट निवेशक के पीछे की स्वामित्व श्रृंखला को कवर करते हैं, जहाँ निजी बाज़ार का UBO निष्कर्ष बैठता है।

प्रकाशित दरें चल रही AML निगरानी के लिए प्रति उपयोगकर्ता प्रति वर्ष $0.07, लेनदेन निगरानी के लिए प्रति लेनदेन $0.02, प्रति व्यवसाय सत्यापन (KYB) बंडल $2.00 और कंपनी AML स्क्रीनिंग या व्यक्ति AML के लिए $0.20 हैं। वर्तमान मॉड्यूल की कीमतें मूल्य निर्धारण पृष्ठ पर सूचीबद्ध हैं।

FCA ने जो अधिकांश समीक्षा की वह बिल्कुल भी उत्पाद नहीं है। व्यवसाय-व्यापी जोखिम मूल्यांकन, ग्राहक जोखिम पद्धति, वित्तीय अपराध पर चर्चा करने वाला शासन मंच, गुणवत्ता आश्वासन प्रक्रिया और मनी लॉन्ड्रिंग रिपोर्टिंग अधिकारी को पर्याप्त समय देने का निर्णय सभी आंतरिक हैं। कोई विक्रेता इनमें से कोई भी प्रदान नहीं करता है। एक फ़र्म जिसने इस पैराग्राफ में हर जांच खरीदी होती, फिर भी अनुभाग चार में हर निष्कर्ष को धारण करती।

सामान्य प्रश्न

FCA ने क्या समीक्षा की और कब?

वित्तीय आचरण प्राधिकरण ने 2025/26 के दौरान 242 परिसंपत्ति प्रबंधन और वैकल्पिक फ़र्मों से उनके वित्तीय अपराध नियंत्रणों के बारे में संपर्क किया, और 22 जुलाई 2026 को अपने निष्कर्ष प्रकाशित किए। इसने एक प्रश्नावली का उपयोग किया, जिसका 87% फ़र्मों ने उत्तर दिया, जिसके बाद एक चयनित उपसमूह के साथ साक्षात्कार हुए।

क्या प्रतिशत पूरे क्षेत्र का वर्णन करते हैं?

नहीं। FCA कहता है कि प्रकाशन में सभी प्रतिशत उन 242 फ़र्मों के नमूने से गणना किए गए हैं जिनसे उसने संपर्क किया था। आंकड़े फ़र्मों द्वारा अपने स्वयं के नियंत्रणों के बारे में स्व-रिपोर्ट भी किए गए हैं, इसलिए 29% जैसी संख्या जिसमें कोई औपचारिक लेनदेन निगरानी नहीं है, एक मापी गई जनसंख्या दर के बजाय एक न्यूनतम सीमा है।

FCA ने विशेष रूप से निजी बाज़ारों के बारे में क्या पाया?

निजी बाज़ार फ़र्मों में से 32% ने अपने ग्राहकों में राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों की सूचना दी, जबकि निजी बाज़ारों के बाहर की फ़र्मों में यह 9% था। लगभग पाँचवें हिस्से ने कहा कि उनके 30% से अधिक ग्राहक जटिल स्वामित्व संरचनाओं का उपयोग करते हैं, जबकि गैर-निजी बाज़ार फ़र्मों में से 85% ने बिल्कुल भी ऐसा नहीं बताया। 18% ने कहा कि उनके व्यवसाय-व्यापी जोखिम मूल्यांकन में विशेष रूप से निजी बाज़ार के जोखिमों को संबोधित नहीं किया गया था।

क्या FCA ने फ़र्मों का नाम लिया है या प्रवर्तन खोला है?

नहीं। प्रकाशन अच्छे और बुरे अभ्यास की पहचान करता है और फ़र्मों का नाम नहीं लेता है, प्रवर्तन मामलों की घोषणा नहीं करता है, सुधार की समय सीमा निर्धारित नहीं करता है या अपेक्षित दंड नहीं बताता है।

स्रोत

परिसंपत्ति प्रबंधन और वैकल्पिक फ़र्मों के वित्तीय अपराध नियंत्रण: हमारे निष्कर्ष — वित्तीय आचरण प्राधिकरण · 22 जुलाई 2026

यह किसने लिखा

तुआन गुयेन — ग्रोथ · डिडिट

डिडिट में पहचान सत्यापन, धोखाधड़ी और अनुपालन के बारे में लिखते हैं। यहाँ हर आंकड़ा FCA के अपने प्रकाशन से आता है, जिसमें उसका यह बयान भी शामिल है कि प्रतिशत क्षेत्र के बजाय सर्वेक्षण की गई 242 फ़र्मों का वर्णन करते हैं।

ऊपर दिए गए स्रोतों के खिलाफ 28 जुलाई 2026 को अंतिम बार समीक्षा की गई

आगे पढ़ें