La FCC vol que les empreses telefòniques implementin el KYC bancari. (CA)

Les trucades automàtiques fraudulentes van costar als nord-americans prop de 2.000 milions de dòlars l'any passat. La Comissió Federal de Comunicacions ha passat anys lluitant contra elles a la xarxa. L'1 de maig de 2026 es va dirigir a la porta principal i va preguntar si les empreses telefòniques haurien de verificar qui són els seus clients abans de permetre'ls fer trucades.

La versió curta

• L'objectiu. L'objectiu són les trucades automàtiques il·legals. La Comissió Federal de Comunicacions les ha atacat a la xarxa durant anys; l'Avís addicional FCC 26-27, publicat l'1 de maig de 2026, es mou al punt on els qui truquen accedeixen per primera vegada a la xarxa.
• El model. La FCC va basar la proposta en les normes bancàries dels EUA. La seva secció de fons es titula "Sector Financer" i cita la Llei de Secret Bancari i la norma del Programa d'Identificació de Clients a 31 CFR § 1020.220.
• Els camps. Es van plantejar quatre elements com a mínim: nom, adreça física, número d'identificació emès pel govern i un número de telèfon alternatiu, recollits de clients nous i renovats abans que comenci el servei.
• La postura. Gairebé tot aquí és una pregunta, no una norma. La FCC "sol·licita comentaris sobre l'obligació" de cada mesura. Només la sanció és una proposta ferma: 2.500 dòlars per trucada il·legal.
• On es troba. Els comentaris van tancar el 27 de juliol de 2026. Un dia després, 50 fiscals generals d'estats i territoris van dir a la FCC que les propostes no anaven prou lluny. No s'han adoptat normes i no hi ha calendari.

La FCC va darrere de les trucades automàtiques il·legals al punt on els qui truquen arriben per primera vegada a la xarxa

Els nord-americans van rebre aproximadament 29.600 milions de trucades i missatges de text fraudulents l'any passat i van perdre gairebé 2.000 milions de dòlars, segons una coalició de 49 fiscals generals estatals. La Comissió Federal de Comunicacions ha estat atacant aquestes trucades en cada etapa de la seva vida. L'1 de maig de 2026 es va dirigir a la primera etapa: qui entra a la xarxa.

La FCC diu que lluitar contra les trucades il·legals és "la nostra màxima prioritat de protecció del consumidor". Treballa en tres fronts: aturar les trucades abans que entrin a la xarxa, fer que les empreses intermèdies les bloquegin i donar a la gent millor informació sobre les trucades que passen. Aquesta proposta tracta del primer front.

El volum és el que fa que el punt d'entrada sigui important. En la seva carta de juliol, els fiscals generals descriuen un cas de Carolina del Nord en què els estafadors van fer 17,3 milions de trucades en un sol dia a través d'una companyia telefònica. El trànsit a aquesta escala arriba a la xarxa a través d'un proveïdor d'origen, i si aquest proveïdor mai no va establir qui era el client, hi ha poc per on un investigador pugui començar. La coalició publica aquestes xifres sense assenyalar un conjunt de dades subjacent, de manera que és millor llegir-les com a xifres dels fiscals generals que com a xifres establertes de manera independent.

Un proveïdor de serveis de veu d'origen és l'empresa que posa la trucada d'un client a la xarxa telefònica. Sota la norma existent a 47 CFR § 64.1200(n)(4), aquesta empresa ja ha de prendre "mesures afirmatives i efectives" per evitar que els clients originin trucades il·legals, incloent-hi el coneixement dels seus clients. El que la FCC mai no ha fet és dir quines són aquestes mesures.

Aquesta bretxa és tot el procediment. L'obligació existeix; l'especificació no. El 30 d'abril de 2026, la FCC va adoptar un Avís addicional de proposta de reglamentació, FCC 26-27, publicat l'endemà sota dos expedients: CG Docket No. 17-59, Mètodes avançats per objectivar i eliminar trucades automàtiques il·legals, i CG Docket No. 02-278, les normes de la Llei de protecció del consumidor telefònic. Pregunta si s'ha d'escriure aquesta especificació, i va buscar en els serveis financers la plantilla.

Alguns fan el mínim (o pitjor) i s'han tornat còmplices en esquemes de trucades automàtiques il·legals.

— Brendan Carr, president, FCC. Declaració a FCC 26-27, 30 d'abril de 2026

La comissària Olivia Trusty, emetent una declaració separada, ho va expressar amb més cura: la FCC ha mantingut els requisits de coneixement del client durant diversos anys, però "l'experiència suggereix que pot ser convenient un major refinament", mentre que "la flexibilitat del proveïdor també continua sent important".

La proposta es basa directament en el Programa d'Identificació de Clients de la Llei de Secret Bancari

L'avís de la FCC obre els seus antecedents amb una secció titulada "Sector Financer". Assenyala la Llei de Secret Bancari de 1970 i la norma del Programa d'Identificació de Clients, 31 CFR § 1020.220. Aquesta norma és la raó per la qual un banc dels EUA demana el seu nom, data de naixement, adreça i un número d'identificació abans d'obrir un compte.

El llinatge és important perquè us indica què creu la FCC que està construint. La secció 326 de la Llei USA PATRIOT va modificar la Llei de Secret Bancari el 2001 per exigir al Tresor dels EUA que establís estàndards mínims per verificar la identitat del client en l'obertura del compte. Els bancs responen amb un Programa d'Identificació de Clients escrit, verificat mitjançant documents, mètodes no documentals o tots dos.

La FCC ho va dir clarament: la recopilació d'aquesta informació "és l'estàndard per prevenir el blanqueig de capitals", i donat l'ús indegut de les xarxes per part de grups criminals organitzats, "proporciona un bon model per al nostre treball".

Els bancs hi estan d'acord i van fer pressió a favor. L'avís cita una carta de l'Associació Americana de Banquers de data 23 d'abril de 2026 que recolza els requisits millorats, i una de l'Henderson State Bank una setmana abans que recolza l'extensió de les obligacions de coneixement del client als proveïdors d'origen.

Després van presentar-se junts. El 25 de juny de 2026, onze associacions comercials financeres van presentar un comentari conjunt en el procediment. Inclouen l'Associació Americana de Banquers, el Bank Policy Institute, les Cooperatives de Crèdit d'Amèrica, la Consumer Bankers Association, la Mortgage Bankers Association i la Financial Technology Association. El seu argument és que les normes actuals no tenen "estàndards específics de compliment", i que els proveïdors de telecomunicacions haurien de tenir obligacions comparables a les que ja tenen els bancs.

La comparació es basa en una suposició que val la pena comprovar. La identificació del client bancari opera dins d'un sistema tancat i llicenciat: les institucions estan supervisades, les contraparts són conegudes i els diners deixen un rastre rastrejable entre elles. Les xarxes telefòniques estan obertes per disseny, i el propi avís de la FCC planteja la qüestió dels clients estrangers que utilitzen proveïdors nacionals per originar grans volums de trucades. La identitat recollida d'un client dels EUA en un proveïdor dels EUA aborda una part d'aquesta població. Si arriba a la resta és una pregunta que el registre haurà de respondre.

El paral·lelisme tampoc és exacte en el detall, i les diferències són on es troba el treball pràctic.

Requisit	Bancs dels EUA: Programa d'Identificació de Clients	FCC, proveïdors de veu
Nom	Obligatori	Es van sol·licitar comentaris
Adreça física	Obligatori	Es van sol·licitar comentaris
Número d'identificació	Obligatori	Es van sol·licitar comentaris, emès pel govern
Data de naixement	Obligatori (persones físiques)	Es va preguntar si s'havia d'afegir
Número de telèfon alternatiu	No obligatori	Es van sol·licitar comentaris
Filtratge contra llistes federals de terroristes	Obligatori	No proposat
Retenció de registres	5 anys després del tancament del compte	4 anys després de la finalització de la relació (es van sol·licitar comentaris)

Fonts: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Es recollirien quatre camps d'identitat abans que un client fes una sola trucada

En el seu avís de maig de 2026, la FCC va sol·licitar comentaris sobre l'obligació que els proveïdors de serveis de veu d'origen obtinguessin quatre elements de clients nous i renovats abans de concedir l'accés: nom, adreça física, número d'identificació emès pel govern i un número de telèfon alternatiu. Els clients d'alt volum, a més, haurien de proporcionar l'ús previst del servei i l'adreça IP des d'on s'originen les trucades.

Llegiu aquesta llista en relació amb el vostre propi flux d'incorporació. Tres dels quatre són camps de registre de clients ordinaris que la majoria de proveïdors ja tenen d'alguna forma. El número d'identificació emès pel govern és el que canvia la naturalesa de l'exercici, perquè la seva recollida implica la seva verificació. El número de telèfon alternatiu no és un camp del Programa d'Identificació de Clients; és específic d'aquesta proposta.

Només un dels quatre comporta un argument definitori. La FCC va preguntar com s'hauria de definir "adreça física" i si s'haurien d'excloure les adreces virtuals, les ubicacions d'oficines compartides sense una suite o planta dedicada, les bústies de correus, els serveis de reenviament de correu i els servidors allotjats, cadascun anomenat com una manera en què els actors malintencionats oculten la identitat. Si aquesta exclusió es manté, un proveïdor no pot satisfer el camp registrant el que el client va escriure.

Alt volum

Per als clients d'alt volum, una categoria que la FCC diu expressament que cobreix clients empresarials i estrangers, l'avís afegeix l'ús previst del servei, donant com a exemples màrqueting, educació i campanyes polítiques, a més de l'adreça IP d'origen, si escau.

Aquí hi ha un buit definitori, i la FCC ho admet. En una nota a peu de pàgina, afirma que la Comissió "no ha definit 'servei d'origen d'alt volum'", havent deixat als proveïdors la discreció de jutjar-lo en funció de les seves ofertes de servei. Qualsevol proveïdor que modeli el cost d'aquesta proposta ho fa amb una població indefinida.

La FCC també va preguntar si s'hauria d'aplicar un enfocament per nivells: requisits més estrictes per als trucadors d'alt volum, per als trucadors que utilitzen equips associats amb trucades automàtiques, o per a patrons de trànsit particulars. Això és la comprovació de clients basada en el risc amb un altre nom, i serà familiar per a qualsevol que hagi construït comprovacions d'identitat en el punt de venda per a un sector recentment regulat.

L'avís pregunta si la compensació val la pena, i deixa la pregunta oberta. Pregunta com pot la Comissió "minimitzar les càrregues sobre els consumidors perquè no se'ls impedeixi indegudament l'accés als serveis de veu", i si els requisits millorats afectarien més els proveïdors més petits. L'aritmètica darrere d'aquesta pregunta val la pena exposar-la clarament: cada client de cada proveïdor d'origen lliuraria un número d'identificació emès pel govern, mentre que la població a la qual s'adreça la norma és una petita fracció d'ells. On hauria d'aterrar aquest equilibri no s'estableix a l'avís, i és una de les coses que el registre tancat ha de resoldre ara.

La verificació significaria documents, i els registres es conservarien durant quatre anys

En el mateix avís de maig de 2026, la FCC va sol·licitar comentaris sobre l'obligació que els proveïdors de serveis de veu d'origen obtinguessin registres de suport per verificar la identitat d'un client, "com ara còpies d'identificació emesa pel govern". També va plantejar mantenir aquests registres durant quatre anys després que un client se'n vagi, que és el temps que té la FCC per presentar un cas per suplantació o incompliments deliberats.

Per als clients d'alt volum, la llista de documents es fa molt més llarga:

• registres de constitució de l'empresa
• prova que l'empresa està en bon estat
• confirmació que el número de telèfon proporcionat és real i s'utilitza
• registres independents de l'adreça
• evidència que el negoci realment existeix: un lloc web, xarxes socials o una botiga física

Això és un flux de treball de verificació de negocis, no individual. Un proveïdor que incorpora un centre de trucades estaria comprovant l'existència de l'empresa, la seva situació, la seva contactabilitat i la seva realitat física abans de permetre una sola trucada.

La revisió periòdica dels clients es considera essencial, no opcional. La FCC diu que la revisió contínua és necessària "per assegurar que els actors malintencionats no hagin obtingut accés a la xarxa". Va preguntar als proveïdors amb quina freqüència revisen avui i què els impulsa a fer-ho.

Llegiu el número de retenció amb atenció

Quatre anys, però des d'un punt de partida diferent al bancari

Els bancs conserven aquests registres durant cinc anys després del tancament del compte. La FCC va plantejar quatre anys després de la finalització de la relació amb el client. Aquest número no és arbitrari. Quatre anys és el temps que té la FCC per presentar un cas per suplantació o incompliments deliberats, de manera que és la finestra en què encara podria necessitar l'expedient. Mateixa idea, diferent punt de partida, diferent durada. No assumeixi que un calendari de retenció bancari cobreix un de telecomunicacions, o viceversa. La trampa equivalent existeix en l'AML: els terminis de presentació d'informes i els períodes de retenció de registres es regeixen per rellotges diferents.

Només un element és una proposta ferma: 2.500 dòlars per cada trucada il·legal

Una part de l'avís de la FCC de maig de 2026 és una proposta ferma, no una pregunta. La FCC va proposar una multa de 2.500 dòlars per cada trucada il·legal, inclosa a la norma 47 CFR § 64.1200(n)(4). Va triar una multa per trucada en lloc d'una per client perquè la sanció es correspongui amb el nombre de trucades il·legals que un proveïdor va permetre.

Aquesta és la distinció que més importa en llegir la cobertura d'aquest procediment. En tots els camps d'identitat, els passos de verificació, el període de retenció i els nivells de risc, la fórmula de la FCC és "sol·licitem comentaris sobre l'obligació". Sobre la sanció, i només aquí, és "proposem codificar".

La base per trucada val la pena aturar-se. El propi terme de la FCC per a això és una "sanció base", que és simplement una multa inicial que es pot ajustar a l'alça. Una versió per client, que la FCC va rebutjar, "resultaria en una única sanció base independentment del nombre de trucades il·legals realitzades pel client". Cobrar per trucada significa que la factura augmenta amb el trànsit. El mateix error d'inscripció té un cost diferent segons el que va fer aquest client a continuació.

Això vincula la sanció al resultat més que a la qualitat de la comprovació. Dos proveïdors que realitzen una avaluació idèntica poden acabar amb una exposició molt diferent segons els clients que hagin incorporat. La posició de la FCC és que vincular les multes al dany "fomentaria millor el compliment de la norma".

Ambdós aspectes

La FCC també va tancar un argument. La norma 64.1200(n)(4) té dos aspectes: conèixer els vostres clients i exercir la diligència deguda per evitar que els vostres serveis originin trànsit il·legal. Un proveïdor que incompleixi qualsevol d'aquests aspectes infringeix la norma. Fer la paperassa ignorant el que mostra el trànsit no és compliment.

L'avís ho combina amb una pregunta sobre la rapidesa: si i com agilitzar el lliurament d'informació del client a la FCC o a les forces de l'ordre una vegada que un proveïdor és informat que un dels seus clients està sota investigació.

La FCC no ha triat entre escriure normes i establir un estàndard

En el seu avís de maig de 2026, la Comissió Federal de Comunicacions va demanar comentaris sobre dos enfocaments i no ha triat cap dels dos. Podria escriure normes detallades que estableixin els camps exactes, les comprovacions i el període de retenció. O podria establir un estàndard i protegir qualsevol proveïdor que el compleixi, sigui quin sigui el mètode utilitzat. Aquesta protecció s'anomena "safe harbour" (port segur).

Quin dels dos triï la FCC importa més que la llista de camps, perquè decideix de què és responsable un proveïdor. Segons les normes, se us jutja per si heu recollit les coses correctes. Segons un estàndard, se us jutja per si els actors malintencionats van passar.

Opció u

Un llibre de regles detallat

La FCC nomena els camps, les comprovacions i el temps per mantenir els registres. Senzill de seguir i senzill d'auditar. També congela el mètode en la regulació mentre el frau que persegueix continua canviant. La major part de l'avís està escrit d'aquesta manera.

Opció dos

Un estàndard a complir

La FCC diu com és el bo i protegeix els proveïdors que l'assoleixen. Va preguntar si un verificador extern acreditat hauria de comptar, i si un sistema automatitzat eficaç hauria de fer-ho. Més difícil de demostrar que un formulari completat, i més tolerant amb els nous mètodes.

Encara no hi ha cap esquema

El sector de les telecomunicacions no s'hi oposa. La Cloud Communications Alliance, un organisme industrial amb més de 150 empreses membres, va presentar un escrit el 29 de juny de 2026 en suport. Va demanar a la FCC que anés més enllà del que indica l'avís: construir una verificació de tercers acreditada en lloc de deixar que cada proveïdor verifiqui els clients per si sol. El seu president, Joe Marion, ho va expressar així: "Durant massa temps, els actors malintencionats han explotat les llacunes en la verificació d'identitat per obtenir accés a la xarxa." La posició de l'Aliança és que només les entitats verificades i legítimes haurien de poder originar trànsit.

Dues advertències sobre la segona opció. No existeix cap esquema d'acreditació per a verificadors d'identitat de tercers segons aquestes normes. La FCC va preguntar si s'havia de crear un; avui no hi ha res per acreditar, i qualsevol proveïdor que reclami l'acreditació de la FCC per a aquest propòsit descriu una cosa que no existeix.

En segon lloc, la FCC és plenament conscient de no congelar la tecnologia. En una altra part de l'avís, pregunta com assegurar que els requisits millorats "no inhibeixin el desenvolupament i la implementació de sistemes d'IA i KYC automatitzats", i com es compara l'eficàcia de les eines automatitzades amb la verificació de documents tradicional. Va fer la pregunta; el registre ara conté les respostes, i res està decidit.

El registre es va tancar el 27 de juliol, i un dia després cada fiscal general de l'estat va demanar més

Els comentaris de rèplica en el procediment de coneixement del client de la FCC es van tancar el 27 de juliol de 2026, deixant el registre complet i sense normes adoptades. El 28 de juliol de 2026, l'endemà del seu tancament, 50 fiscals generals d'estats i territoris van escriure a la FCC argumentant que els requisits proposats no anaven prou lluny.

Els fiscals generals van demanar tres coses. Els proveïdors haurien de comprendre el negoci dels seus clients, examinant les pràctiques, la reputació, l'historial, l'ús previst del servei i el compliment de la legislació estatal i federal, en lloc de recollir només camps d'identitat. El mateix estàndard hauria d'aplicar-se a tots els proveïdors d'origen, inclosos els més petits, perquè, com diu la coalició, les trucades il·legals "sovint són facilitades per proveïdors de serveis de veu més petits". I els proveïdors haurien de realitzar un seguiment a llarg termini dels clients d'alt risc, com ara els que utilitzen serveis d'alt volum.

El fiscal general de Dakota del Sud, Marty Jackley, un dels signants, ho va enquadrar com una campanya contínua més que com una única intervenció. "Aquest és un esforç continu dels fiscals generals per convèncer la FCC de ser més diligent en la lluita contra les estafes de trucades automàtiques", va dir. "Els fiscals generals veuen el que aquestes estafes estan fent als ciutadans dels seus estats, i el govern federal ha de fer més". La coalició va ser liderada pels fiscals generals d'Illinois, Indiana, Nova Jersey, Carolina del Nord, Ohio i Pennsilvània.

Ambdues cartes pertanyen a l'Operació Robocall Roundup, dirigida pel Grup de Treball de Litigis Multiestatals contra les Trucades Automàtiques. La Fase 1 va començar l'agost de 2025 amb cartes d'advertència a 37 petits proveïdors de veu que es deia que permetien trucades automàtiques il·legals sospitoses a la xarxa. La Fase 2 va començar al desembre i es va estendre a quatre dels proveïdors intermedis més grans del país.

Una segona carta, separada, és fàcil de confondre. El 8 de juliol de 2026, 49 fiscals generals van escriure a la FCC sobre la seva proposta de recursos de numeració, que regula qui pot comprar i revendre números de telèfon en lloc de qui pot originar trucades. Aquesta carta demanava una certificació més estricta dels revenedors, la divulgació de com s'assignen els números i la presentació d'informes sobre la venda de números. Conté les xifres de volum i pèrdues citades al principi d'aquest article. Dues cartes, amb tres setmanes de diferència, dos procediments diferents.

Per als proveïdors, la postura pràctica és la que s'ajusta a qualsevol reglamentació amb un registre tancat i sense text adoptat: els camps i els passos de verificació són ara raonablement predictibles, el calendari no ho és. Aquesta és una posició familiar, i la disciplina que funciona és la mateixa que funciona per a qualsevol transició regulatòria plurianual: construir sobre el que el regulador ha escrit i datar cada suposició.

Conjuntament, els dos procediments mostren la FCC impulsant els requisits d'identitat en dos punts diferents de la cadena de trucades: qui pot tenir números de telèfon i qui pot fer trucades a la xarxa. El patró resultarà familiar a qualsevol que hagi vist un regulador financer estendre les obligacions a sectors que mai no les havien tingut.

Data	Què va canviar	Estat
30 d'abril de 2026	FNPRM adoptat FCC 26-27, expedients CG núm. 17-59 i 02-278. El president Carr i la comissària Trusty emeten declaracions separades.	Fet
1 de maig de 2026	Publicat Dates de comentaris fixades en relació amb la publicació al Federal Register: 30 i 60 dies.	Fet
26 de maig de 2026	Publicat al Federal Register L'avís públic DA 26-523 fixa els dos terminis.	Fet
25 de juny de 2026	Comentaris tancats Presentacions de primera ronda als expedients CG núm. 17-59 i 02-278.	Fet
8 de juliol de 2026	49 fiscals generals escriuen a la FCC Sobre la proposta separada de recursos de numeració de 2026, no sobre aquest procediment.	Fet
27 de juliol de 2026	Comentaris de rèplica tancats El registre ja està complet.	Fet
Sense data fixada	Decisió de la Comissió La FCC no ha publicat un calendari. Va sol·licitar comentaris sobre si les normes s'aplicarien només als clients adquirits o renovats després d'una data efectiva, i sobre un període de sis mesos després de l'aprovació de la Llei de Reducció de la Paperassa.	Pendent

Punts clau

• Res està en vigor. La FCC no ha adoptat cap nova norma de coneixement del client. L'obligació existent a 47 CFR § 64.1200(n)(4) ja s'aplica, sense especificar, i ho ha fet des d'abans d'aquest procediment.
• "Es van sol·licitar comentaris" no és "es va proposar". Cada camp d'identitat, pas de verificació i període de retenció a la FCC 26-27 es planteja com una pregunta. Només la multa de 2.500 dòlars per trucada és una proposta ferma. La cobertura que difumina els dos exagera on ha arribat la FCC.
• La plantilla és la banca. Els antecedents de l'avís comencen amb una secció de "Sector Financer" i es basen en la Llei de Secret Bancari i la norma del Programa d'Identificació de Clients. L'Associació Americana de Banquers va escriure en suport el 23 d'abril de 2026.
• La verificació d'alt volum és verificació de negocis. Els registres de constitució de l'empresa, la prova de bon estat, els registres d'adreces de tercers i les proves de presència comercial són comprovacions d'empresa, no individuals.
• La qüestió del "safe harbour" és la que cal vigilar. Si un tercer acreditat o un sistema automatitzat eficaç pot complir l'obligació decideix si això es converteix en una llista de verificació o en un estàndard de resultats. Avui no existeix cap esquema d'acreditació.
• Dues cartes d'AG, amb tres setmanes de diferència. El 28 de juliol de 2026, 50 fiscals generals van escriure sobre aquest procediment, demanant que els proveïdors avaluessin el negoci d'un client i que l'estàndard s'apliqués a tots els proveïdors. Una carta separada del 8 de juliol de 49 fiscals generals es referia a la proposta de recursos de numeració.

Utilitzant Didit per als passos de recollida i verificació

Didit cobreix les comprovacions d'identitat de què tracta aquest procediment. La Verificació d'identificació llegeix i valida un document emès pel govern. La Prova d'adreça comprova una adreça física en lloc d'emmagatzemar el que el client ha escrit, la distinció que la FCC va plantejar quan va preguntar sobre l'exclusió de les bústies de correu i els serveis de reenviament de correu. La Verificació telefònica confirma que un número és actiu i accessible, que és el que l'avís demana per al número de telèfon alternatiu. La Verificació de negocis (KYB) extreu els registres de constitució de l'empresa i l'estat dels clients d'alt volum que la FCC consideraria de major risc.

Les tarifes publicades són de 0,15 dòlars per comprovació de verificació d'identificació, 0,20 dòlars per prova d'adreça, a partir de 0,03 dòlars per verificació telefònica i 2,00 dòlars per paquet KYB. El paquet complet de KYC costa 0,33 dòlars per comprovació, amb 500 gratuïtes cada mes. Els preus actuals dels mòduls es troben a la pàgina de preus.

Aquestes comprovacions produeixen proves, no conclusions. Decidir si un client és un actor malintencionat, observar el trànsit per detectar senyals d'alerta que desencadenarien una nova verificació, respondre a les sol·licituds de la FCC o de les forces de l'ordre, i conservar els registres durant el període que finalment s'adopti, tot això recau en el proveïdor. I no existeix cap esquema d'acreditació de la FCC per a la verificació d'identitat. La Comissió només ha preguntat si s'hauria de crear un, de manera que cap proveïdor, inclòs Didit, pot oferir un "safe harbour" avui.

Preguntes freqüents

Aquests requisits de Coneix el teu client s'apliquen als proveïdors de veu avui dia?

No. La FCC no ha adoptat les mesures descrites a la FCC 26-27. L'obligació existent a 47 CFR § 64.1200(n)(4) ja exigeix als proveïdors d'origen que prenguin mesures afirmatives i efectives per conèixer els seus clients, però la FCC mai no ha especificat quines han de ser aquestes mesures. Aquest procediment tracta d'especificar-les.

Està en vigor la sanció de 2.500 dòlars per trucada?

No. És una proposta. La FCC va proposar una multa de 2.500 dòlars per cada trucada il·legal i va demanar comentaris al públic sobre això. Aquest període de comentaris va tancar el 27 de juliol de 2026, i no s'han adoptat normes.

La FCC acredita proveïdors de verificació d'identitat de tercers?

No existeix cap esquema d'acreditació d'aquest tipus segons aquestes normes. La FCC va preguntar si utilitzar un tercer acreditat per verificar la identitat del client hauria de desencadenar un "safe harbour" de l'aplicació. Aquesta és una pregunta oberta en el procediment, no un programa existent.

Quines empreses estarien cobertes?

Proveïdors de serveis de veu d'origen: l'empresa que posa la trucada d'un client a la xarxa. La FCC va sol·licitar comentaris sobre l'aplicació dels requisits tant a clients nous com a renovats, i sobre si les normes s'aplicarien només als clients adquirits o renovats després d'una data efectiva.

Com es diferenciaria això de les normes de coneixement del client bancari?

Destaquen tres diferències. Els bancs han de filtrar els clients contra llistes federals de terroristes; la FCC no va proposar el filtratge de sancions. Els bancs conserven els registres durant cinc anys després del tancament del compte; la FCC va plantejar quatre anys després de la finalització de la relació amb el client. La FCC també va preguntar sobre un número de telèfon alternatiu i l'adreça IP d'origen, que la norma del Programa d'Identificació de Clients bancaris no exigeix.

Lectures relacionades

• AUSTRAC Tram 2 per a comerciants de metalls i pedres precioses — Com són les comprovacions d'identitat en el punt de venda quan un sector s'incorpora a un règim per primera vegada.
• El nou formulari SMR d'AUSTRAC (2026) — Detalls d'informe ampliats i com els terminis d'informe i els períodes de conservació de registres funcionen amb rellotges separats.
• Mercats de predicció: qui són els vostres usuaris? — Tres reguladors van examinar un nou mercat el 2026 i tots van arribar a la mateixa pregunta sobre la identitat.
• Cronologia de transició dels nous formularis d'AUSTRAC (2026–2029) — Com llegir una transició regulatòria plurianual sense perdre les dates que vinculen.

Fonts

1. Mètodes avançats per objectivar i eliminar trucades automàtiques il·legals; Normes i regulacions que implementen la Llei de protecció del consumidor telefònic de 1991. Avís addicional de proposta de reglamentació, FCC 26-27 — Comissió Federal de Comunicacions · Adoptat el 30 d'abril de 2026, publicat l'1 de maig de 2026
2. L'Oficina d'Afers del Consumidor i del Govern anuncia les dates de comentaris per a l'avís addicional de proposta de reglamentació de Know-Your-Customer. Avís públic DA 26-523 — Comissió Federal de Comunicacions · 26 de maig de 2026
3. Millora dels requisits de Know-Your-Customer — Federal Register · Publicat el 26 de maig de 2026
4. La FCC sol·licita comentaris sobre els requisits millorats de Know-Your-Customer — Comissió Federal de Comunicacions · Pàgina del procediment
5. 50 fiscals generals d'estats i territoris insten a normes KYC més estrictes per combatre les trucades automàtiques il·legals — Associació Nacional de Fiscals Generals · 28 de juliol de 2026
6. El fiscal general Jackley insta el govern federal a reforçar les normes "Know Your Customer" contra les trucades automàtiques il·legals — Oficina del Fiscal General, Dakota del Sud · 28 de juliol de 2026
7. Coalició bipartidista de 49 fiscals generals insta a l'acció federal sobre les trucades automàtiques il·legals — Associació Nacional de Fiscals Generals · 8 de juliol de 2026 · procediment de recursos de numeració
8. Les associacions comercials donen suport a l'esforç de la FCC per reforçar les salvaguardes de coneixement del client als proveïdors de telecomunicacions — Comentari conjunt d'onze associacions comercials financeres · 25 de juny de 2026
9. La CCA presenta comentaris a la FCC sobre els requisits millorats de Know-Your-Customer — Cloud Communications Alliance · 29 de juny de 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Requisits del programa d'identificació del client per als bancs — Departament del Tresor dels EUA · Codi de regulacions federals electrònic
11. 47 CFR § 64.1200: Restriccions de lliurament — Comissió Federal de Comunicacions · Codi de regulacions federals electrònic

Qui ho va escriure

Tuan Nguyen — Creixement · Didit

Escriu sobre verificació d'identitat, frau i compliment a Didit. Aquest article es va escriure a partir dels propis documents de la FCC als expedients CG núm. 17-59 i 02-278 en lloc de la cobertura secundària, perquè la diferència entre "es van sol·licitar comentaris sobre l'obligació" i "es va proposar obligar" canvia el que un proveïdor hauria de fer al respecte.

Última revisió el 28 de juliol de 2026 segons les fonts anteriors