Els reguladors se centren en la identitat en els mercats de predicció (CA)

Un comitè del Congrés, un regulador espanyol i un de francès han examinat els mercats de predicció aquest any, i tots tres han coincidit en la importància de la identitat. El que realment es disputa als tribunals americans és una qüestió més específica: no si les plataformes han de conèixer els seus usuaris, sinó qui té la legitimitat per obligar-los a fer-ho.

Les suposades fallades van ser els controls d'ubicació i identitat, no les regles de negociació

Una acusació federal presentada el 24 d'abril de 2026 al·lega que el sergent major de l'exèrcit dels EUA, Gannon Ken Van Dyke, va utilitzar informació classificada sobre una operació militar per fer apostes a Polymarket, guanyant més de 409.000 dòlars. Segons els documents judicials citats pel Congrés, va accedir a la plataforma utilitzant una xarxa privada virtual, una eina que amaga la ubicació de l'usuari.

Un mercat de predicció és un lloc on la gent compra i ven contractes que paguen en funció de si un esdeveniment futur succeeix o no. Polymarket i Kalshi són els dos més grans. La informació classificada es referia a l'Operació Resolució Absoluta, l'operació que va capturar el president veneçolà Nicolás Maduro.

El cas no és aïllat. Una investigació del New York Times publicada el 13 de maig de 2026 va trobar més de 80 usuaris de Polymarket les apostes dels quals tenien característiques sospitoses, algunes realitzades hores abans d'operacions militars no anunciades dels EUA i Israel contra l'Iran. Resumint aquest informe, el Comitè de la Cambra sobre Supervisió i Reforma del Govern va escriure que suggereix que "els controls d'accés i les verificacions d'identitat poden ser insuficients".

Aquesta és la forma del problema. Ningú al·lega que les transaccions tinguessin preus incorrectes o que els mercats estiguessin manipulats. L'al·legació és que les persones equivocades van obtenir comptes, i que res els va aturar.

Tres organismes diferents van examinar els mercats de predicció i tots tres van coincidir en la identitat

Tres organismes diferents van examinar els mercats de predicció el 2026 i van preguntar el mateix. El Comitè de la Cambra de Representants dels EUA sobre Supervisió i Reforma del Govern va sol·licitar els registres de verificació d'identitat de Polymarket. El regulador de jocs d'atzar d'Espanya va dir que les plataformes no tenien controls d'identitat, controls d'edat i autoexclusió. França va ordenar un bloqueig nacional al juliol.

La carta del Congrés és la més detallada de les tres. El 22 de maig de 2026, el comitè va escriure al director executiu de Polymarket, Shayne Coplan, sol·licitant documents des de gener de 2024 en endavant, amb una data límit del 5 de juny de 2026. Una carta paral·lela es va enviar a Kalshi. Explicava per què volia documents en lloc de testimonis. Els registres interns de les plataformes són, segons va escriure, "l'únic mitjà pel qual es poden identificar els mals actors i determinar si les plataformes compleixen les seves obligacions legals".

Llegiu les sol·licituds i obtindreu una definició de treball d'un programa d'identitat. El comitè va preguntar per les "tecnologies, proveïdors i procediments" de verificació utilitzats en la creació del compte i en intervals posteriors, si els titulars de comptes internacionals s'enfronten als mateixos controls que els dels EUA, i per qualsevol "via de menor escrutini disponible per geografia o tipus de compte". També va preguntar quants informes d'activitat sospitosa s'havien enviat al Departament de Justícia o a la Comissió de Comerç de Futurs de Mercaderies. En els règims contra el blanqueig de capitals, aquesta referència és una presentació formal amb el seu propi formulari i terminis; aquí la pregunta és si succeeix en absolut.

Una sol·licitud destaca. El comitè va demanar documents "que discutissin les compensacions entre els costos de compliment i el creixement de la plataforma". Aquesta és una sol·licitud per a l'argument intern sobre quanta fricció de verificació està disposat a acceptar un negoci, que no és una pregunta que un regulador sol veure respondre per escrit.

La Dirección General de Ordenación del Juego d'Espanya va arribar des d'una direcció completament diferent i es va aturar al mateix lloc. Va tractar els contractes com apostes sobre resultats incerts i va dir que els operadors sense llicència no compleixen les proteccions que exigeix la llei espanyola: conèixer qui és el client, mantenir els menors allunyats i respectar l'autoexclusió. L'Autorité nationale des jeux de França va ser més breu, descrivint un lloc "aux audiences particulièrement élevées" que promovia una oferta de joc il·legal.

Un comitè que investiga el tràfic d'informació privilegiada i un regulador de jocs d'atzar que aplica les normes de llicència tenen poc en comú. Van convergir de totes maneres, perquè tots dos feien una pregunta que només els registres d'identitat de les pròpies plataformes podien respondre.

El que realment s'està litigant és qui pot exigir-ho, no si s'ha d'exigir

Els tribunals dels EUA no han establert qui pot regular els mercats de predicció. El 6 d'abril de 2026, el Tercer Circuit va sostenir que la llei federal de mercaderies probablement preval sobre la llei estatal de jocs d'atzar. El Novè Circuit va escoltar arguments deu dies després i no ha dictat sentència. Sis altres països van bloquejar les plataformes sense esperar una resposta.

Els casos americans es basen en la preempció, el principi que una llei federal pot desplaçar una llei estatal. A KalshiEX LLC v. Flaherty, un panell dividit del Tercer Circuit va trobar que els contractes d'esdeveniments esportius són "permutas" segons la llei federal de mercaderies, i que l'autoritat de la Comissió de Comerç de Futurs de Mercaderies, per tant, desplaça l'aplicació de la llei estatal de jocs d'atzar. El 21 de maig, el Novè Circuit va declinar suspendre els casos estatals contra Kalshi, Robinhood i Crypto.com mentre decideix la mateixa qüestió. No ha emès cap opinió sobre el fons.

Fixeu-vos en què no tracta aquest argument. Cap tribunal està ponderant si els mercats de predicció han de verificar els seus usuaris. Estan decidint quin govern pot dir-ho.

Sis altres països no van necessitar que això es resolgués. Entre gener i juliol de 2026, Portugal, Brasil, Índia, Indonèsia, Espanya i França van ordenar el bloqueig de les plataformes:

• Portugal, gener de 2026, després d'un augment de les apostes per les eleccions presidencials
• Brasil, abril de 2026, com a part d'una operació que va abastar unes 28 plataformes
• Índia, 21 de maig de 2026, havent reclassificat els mercats de predicció com a "jocs de diners"
• Indonèsia, 25 de maig de 2026, com a joc d'atzar en línia il·legal
• Espanya, 26 de maig de 2026, publicat al Boletín Oficial del Estado
• França, 16 de juliol de 2026, ordenat per l'Autorité nationale des jeux

Cadascun va aplicar una norma de llicència existent en lloc de resoldre una qüestió jurisdiccional. Polymarket va dir el 22 de juliol que impugnarà l'ordre francesa als tribunals, la primera prova real de si aquesta via és vàlida.

Per a qualsevol que operi en el sector, els dos fils apunten en la mateixa direcció. La lluita jurisdiccional determina quina autoritat emet el requisit i sobre quina base legal. No sembla que estigui determinant quin és el requisit. Tots els organismes que han examinat aquestes plataformes aquest any han demanat el mateix. És el que els reguladors de telecomunicacions demanen ara a les companyies telefòniques, i el que els reguladors d'AML ja demanen als comerciants de metalls preciosos: conèixer qui és el vostre client i poder-ho demostrar després.

Ús de Didit per als controls que van nomenar aquests reguladors

Dues de les llacunes d'aquesta història es corresponen amb controls específics. L'Anàlisi de dispositius i IP assenyala el tipus d'emmascarament d'ubicació al·legat en l'acusació de Van Dyke, on es va utilitzar una xarxa privada virtual per accedir a una plataforma des d'un lloc on no oferia servei. L'Estimació d'edat aborda el control d'accés de menors que Espanya va dir que faltava. La Verificació d'identitat confirma un document emès pel govern, que és el que volia dir el comitè de la Cambra quan va demanar "tecnologies, proveïdors i procediments" de verificació.

Les tarifes publicades són de 0,03 $ per cada verificació d'Anàlisi de dispositius i IP, 0,10 $ per Estimació d'edat i 0,15 $ per Verificació d'identitat. El paquet complet de KYC costa 0,33 $ per verificació, amb 500 gratuïtes cada mes. Els preus actuals dels mòduls es troben a la pàgina de preus.

La part més gran d'aquesta història no és un problema d'identitat en absolut. La verificació no detecta el tràfic d'informació privilegiada, que és vigilància comercial i una disciplina diferent. No decideix si l'activitat és sospitosa, i no fa la remissió a un regulador. El més important, no fa que un operador sense llicència estigui llicenciat. Espanya i França van bloquejar aquestes plataformes per operar sense autorització, i cap proveïdor de verificació, inclòs Didit, pot subministrar una llicència de joc.

Lectura relacionada

• La FCC vol que les companyies telefòniques realitzin KYC de tipus bancari — El mateix patró en telecomunicacions: controls d'identitat proposats per a un sector que mai els va tenir.
• AUSTRAC Tram 2 per a comerciants de metalls i pedres precioses — Com són els controls d'identitat al punt de venda quan un sector entra per primera vegada en un règim.
• El nou formulari SMR d'AUSTRAC (2026) — Què ha de contenir un informe de qüestions sospitoses un cop s'ha decidit que alguna cosa és sospitosa.

Fonts

1. Carta a Shayne Coplan, director executiu, Polymarket — Comitè de la Cambra de Representants dels EUA sobre Supervisió i Reforma del Govern · 22 de maig de 2026
2. Comer llança una investigació sobre el tràfic d'informació privilegiada a les plataformes de mercat de predicció — Comitè de la Cambra de Representants dels EUA sobre Supervisió i Reforma del Govern · 22 de maig de 2026
3. Anunci de bloqueig, Polymarket — Autorité nationale des jeux, França · 16 de juliol de 2026
4. KalshiEX LLC contra Flaherty, núm. 25-1922 — Tribunal d'Apel·lacions dels EUA per al Tercer Circuit · 6 d'abril de 2026

Qui va escriure això

Tuan Nguyen — Creixement · Didit

Escriu sobre verificació d'identitat, frau i compliment a Didit. Aquest article es va escriure a partir de la pròpia carta del Comitè de Supervisió de la Cambra i dels propis anuncis dels reguladors. Diverses afirmacions àmpliament repetides sobre els casos judicials dels EUA no van superar aquesta comprovació i no es repeteixen aquí.

Última revisió 28 de juliol de 2026 segons les fonts anteriors