Las firmas que más riesgo reportan a la FCA presentan las mayores brechas de control (ES)

La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) consultó a 242 firmas de gestión de activos y alternativas sobre sus controles contra delitos financieros y publicó las respuestas el 22 de julio de 2026. Las firmas de mercados privados reportaron más clientes políticamente expuestos, estructuras de propiedad más complejas y más estructuras offshore. Una quinta parte de ellas también dijo que su propia evaluación de riesgos no aborda el riesgo de los mercados privados.

La versión resumida

01

La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) involucró a 242 firmas de gestión de activos y alternativas durante 2025/26 y publicó los hallazgos el 22 de julio de 2026. El 87% respondió el cuestionario.

02

El 32% de las firmas de mercados privados reportaron personas políticamente expuestas entre sus clientes. Fuera de los mercados privados, la cifra fue del 9%.

03

El 29% reportó no tener un proceso formal de monitoreo de transacciones. El 18% no tenía un método formal de evaluación de riesgos del cliente. El 10% no verificó la fuente de riqueza para clientes de alto riesgo.

04

El 40% subcontrata las verificaciones de diligencia debida del cliente. Solo el 36% de ellas mantiene una supervisión completa de lo que hace el tercero.

05

Más de la mitad de los oficiales de informes de lavado de dinero trabajan a tiempo parcial o comparten el rol, incluso en más de un cuarto de las firmas que gestionan más de £10 mil millones.

06

Cada porcentaje es una proporción de las 242 firmas encuestadas, autoinformadas. La FCA no nombró firmas ni anunció ninguna medida de aplicación.

Las firmas de mercados privados reportan una base de clientes construida a partir de los elementos para los que existen las reglas AML

En los hallazgos publicados el 22 de julio de 2026, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) informó que el 32% de las firmas activas en mercados privados reportaron personas políticamente expuestas entre sus clientes, frente al 9% de las firmas fuera de los mercados privados. Una persona políticamente expuesta, o PEP, es alguien que ocupa un puesto público prominente, cuyas cuentas conllevan un mayor riesgo de soborno y corrupción.

Mercados privados significa invertir en activos que no se negocian públicamente: capital privado, crédito privado, bienes raíces, infraestructura. El dinero está inmovilizado durante años, los activos son difíciles de valorar y la propiedad detrás de un inversor a menudo tiene varias capas de profundidad.

Ese último punto es el que cuantificó la FCA. Alrededor de una quinta parte de las firmas activas en mercados privados informaron que más del 30% de sus clientes utilizan estructuras de propiedad complejas. Entre las firmas fuera de los mercados privados, el 85% no reportó ningún cliente de este tipo. La mitad de todas las firmas dijo que más del 60% de sus clientes tienen su domicilio en el extranjero.

Nada de esto es una irregularidad. Es una descripción de un modelo de negocio que produce exactamente las condiciones que las reglas contra el lavado de dinero fueron escritas para abordar: opacidad sobre quién se beneficia en última instancia, distancia de la jurisdicción que supervisa a la firma y clientes cuya posición los hace dignos de verificación. Es la misma pregunta a la que los supervisores siguen llegando en sectores con muy poco más en común. La pregunta que luego plantea la revisión es si los controles coinciden.

Casi tres de cada diez firmas dijeron a la FCA que no realizan monitoreo formal de transacciones

De las 242 firmas que la FCA involucró durante 2025/26, el 29% informó no tener un proceso formal de monitoreo de transacciones, lo que significa que no tienen una forma sistemática de observar la actividad del cliente en busca de patrones que parezcan incorrectos. La FCA también encontró firmas que dependen de la revisión manual con, en sus palabras, "sin disparadores documentados o definidos para identificar actividades sospechosas".

El monitoreo de transacciones es el control que detecta lo que el onboarding pasó por alto. Un cliente verificado correctamente al principio aún puede comportarse de maneras que no se ajustan al perfil, y el monitoreo es la forma en que una firma lo detecta. No ejecutarlo formalmente significa que la imagen de un cliente se fija en el momento en que se unió.

Controles que las firmas informaron no tener — Fuente: FCA, 22 de julio de 2026 · porcentaje de 242 firmas encuestadas

Control	Porcentaje de firmas
Sin monitoreo formal de transacciones	29%
Sin método de riesgo formal para clientes	21%
Sin método de evaluación de riesgos del cliente	18%
Sin proceso formal de aseguramiento de calidad	18%
Sin verificación de fuente de riqueza en clientes de alto riesgo	10%
Sin repetición de screening de sanciones, PEP o medios adversos	7%

Lea el denominador

Dos cosas sobre estos números antes de que alguien los cite. La FCA afirma claramente que "todos los porcentajes en esta publicación se calculan a partir de la muestra de 242 firmas con las que interactuamos". No son tasas a nivel de sector.

También son autoinformados. Las firmas describieron sus propios controles en un cuestionario. Una cifra como el 29% debe leerse, por lo tanto, como un límite inferior: cuenta las firmas dispuestas a escribir que no tienen un proceso formal, lo que es poco probable que exceda el número de las que realmente no lo tienen.

El 21% anterior cubre a las firmas que o bien no habían completado una evaluación de riesgos a nivel de negocio o tenían una que la FCA consideró incompleta. Esa evaluación es el documento del cual se supone que deben seguir todos los demás controles, lo cual es la misma lógica que la ley de la UE aplica cuando hace que la frecuencia de revisión dependa del riesgo.

El cuarenta por ciento subcontrata las verificaciones y la mayoría no puede ver lo que hizo el tercero

Alrededor del 40% de las 242 firmas en la revisión 2025/26 de la FCA dijeron que subcontratan la diligencia debida del cliente y la diligencia debida mejorada, generalmente a consultores de cumplimiento y administradores de fondos. Solo el 36% de esas firmas mantuvo una supervisión completa del onboarding contra el lavado de dinero del tercero. La FCA informó que algunas "no podían explicar los procesos de CDD/EDD".

La diligencia debida del cliente, generalmente abreviada como CDD, es el conjunto de verificaciones que una firma realiza para establecer quién es un cliente y qué esperar de él. La diligencia debida mejorada, o EDD, es la versión más profunda aplicada a clientes de mayor riesgo.

Subcontratar cualquiera de ellas está permitido. La obligación no es transferible, por lo que la cifra de supervisión importa más que la cifra de subcontratación. Una firma que no puede describir las verificaciones realizadas en su nombre no ha delegado el trabajo tanto como lo ha perdido de vista.

Un hallazgo se sitúa directamente sobre el perfil de riesgo de los mercados privados. La FCA informó que "un pequeño número de firmas activas en mercados privados no tenía un proceso formal de verificación de UBO para estructuras de múltiples capas o offshore". El beneficiario final, o UBO, es la persona real que en última instancia posee o controla a un cliente. Esas son precisamente las estructuras que las mismas firmas informaron tener en mayor medida.

Más de la mitad de los oficiales de informes de lavado de dinero realizan el trabajo a tiempo parcial

Más de la mitad de las firmas en la muestra 2025/26 de la FCA informaron que su oficial de informes de lavado de dinero trabaja a tiempo parcial o comparte el rol con otras responsabilidades. La FCA señaló que esto incluye a "más de un cuarto de las firmas más grandes, con más de £10 mil millones en activos bajo gestión". El oficial de informes de lavado de dinero es la persona legalmente responsable del programa contra el lavado de dinero de una firma.

Otras dos cifras describen la misma imagen desde diferentes ángulos. La mitad de la muestra informó no haber invertido en la remediación de sistemas contra el lavado de dinero en los 24 meses anteriores. Solo un poco más de un tercio discute el riesgo de delitos financieros regularmente en foros de gobernanza, mientras que el 36% lo discute anualmente o con menos frecuencia.

Frente al perfil de riesgo de la sección uno, la revisión documenta un sector donde las firmas que tienen los clientes más complejos a menudo gestionan la función con tiempo compartido y sistemas sin cambios. La FCA no establece un vínculo causal entre ambos, y tampoco lo hace este artículo. Es lo que informó el mismo cuestionario.

La revisión no es uniformemente crítica. El 88% de las firmas rastrearon y utilizaron información de gestión sobre el riesgo de delitos financieros, cubriendo sanciones, PEP y alertas de medios adversos. El 84% revisó o auditó sus propios informes de actividad sospechosa para verificar la calidad, que es la disciplina que mantiene un régimen de informes útil en lugar de simplemente ocupado. Cualquiera que haya trabajado con lo que un informe de asunto sospechoso debe contener realmente reconocerá por qué esa verificación es importante.

Lo que es y no es esta publicación

Un documento de hallazgos, no una acción de cumplimiento

La FCA publicó ejemplos de buenas y malas prácticas. No nombró firmas, no anunció casos de cumplimiento, no estableció plazos de remediación ni declaró sanciones esperadas. Evaluó los controles contra las Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017, específicamente las Regulaciones 18, 18A, 28, 33 y 35, junto con su propia Guía de Delitos Financieros y el Manual SYSC. Las firmas que se comparan con él están leyendo un punto de referencia de supervisión en lugar de un cambio de regla.

Puntos clave

• El riesgo y las brechas se encuentran en las mismas firmas. Las firmas de mercados privados reportaron tres veces y media la exposición a PEP de otras firmas, estructuras de propiedad más complejas y más clientes offshore. Una quinta parte dijo que su propia evaluación de riesgos no aborda el riesgo de los mercados privados.
• El 29% es un límite inferior, no una tasa. Cada porcentaje es una proporción de las 242 firmas encuestadas, autoinformadas. Cuenta a las firmas dispuestas a registrar que no tienen un proceso formal.
• La externalización no transfirió la obligación. El 40% externaliza la diligencia debida; solo el 36% de ellas mantiene una supervisión completa. Algunas no pudieron explicar los procesos realizados en su nombre.
• El panorama de recursos es parte del hallazgo. Más de la mitad de los oficiales de informes de lavado de dinero trabajan a tiempo parcial o comparten el rol, y la mitad de la muestra no ha invertido en sistemas AML durante dos años.
• No se nombró a ninguna firma. Esta es una publicación de buenas y malas prácticas. Sin cumplimiento, sin plazos, sin sanciones. Es un punto de referencia para comparar.

Uso de Didit para las brechas que la FCA contabilizó

Tres de las brechas en esta revisión son verificaciones en lugar de juicios. El Monitoreo AML Continuo aborda el 7% que reporta no realizar screening repetido de sanciones, personas políticamente expuestas y medios adversos, al volver a examinar una base de clientes existente en lugar de solo en el onboarding. El Monitoreo de Transacciones es el proceso formal que el 29% dijo no ejecutar. La Verificación de Negocios (KYB) y el AML de Personas cubren la cadena de propiedad detrás de un inversor corporativo, que es donde se encuentra el hallazgo de UBO de los mercados privados.

Las tarifas publicadas son $0.07 por usuario por año para el Monitoreo AML Continuo, $0.02 por transacción para el Monitoreo de Transacciones, $2.00 por paquete de Verificación de Negocios (KYB) y $0.20 para el Screening AML de Empresas o AML de Personas. Los precios actuales de los módulos se enumeran en la página de precios.

La mayor parte de lo que revisó la FCA no es un producto en absoluto. La evaluación de riesgos a nivel de negocio, la metodología de riesgo del cliente, el foro de gobernanza que discute el delito financiero, el proceso de aseguramiento de la calidad y la decisión de dar suficiente tiempo al oficial de informes de lavado de dinero son todos internos. Ningún proveedor suministra ninguno de ellos. Una firma que comprara cada verificación en este párrafo aún mantendría cada hallazgo en la sección cuatro.

Preguntas comunes

¿Qué revisó la FCA y cuándo?

La Autoridad de Conducta Financiera involucró a 242 firmas de gestión de activos y alternativas durante 2025/26 sobre sus controles contra delitos financieros, y publicó sus hallazgos el 22 de julio de 2026. Utilizó un cuestionario, que el 87% de las firmas respondieron, seguido de entrevistas con un subgrupo seleccionado.

¿Los porcentajes describen a todo el sector?

No. La FCA afirma que todos los porcentajes en la publicación se calculan a partir de la muestra de 242 firmas con las que interactuó. Las cifras también son autoinformadas por las firmas sobre sus propios controles, por lo que una cifra como el 29% sin monitoreo formal de transacciones es un límite inferior en lugar de una tasa de población medida.

¿Qué encontró la FCA específicamente sobre los mercados privados?

El 32% de las firmas de mercados privados reportaron personas políticamente expuestas entre sus clientes, frente al 9% de las firmas fuera de los mercados privados. Alrededor de una quinta parte dijo que más del 30% de sus clientes utilizan estructuras de propiedad complejas, mientras que el 85% de las firmas de mercados no privados no reportaron ninguna. El 18% dijo que su evaluación de riesgos a nivel de negocio no abordaba específicamente los riesgos de los mercados privados.

¿Ha nombrado la FCA a firmas o ha iniciado acciones de cumplimiento?

No. La publicación identifica buenas y malas prácticas y no nombra firmas, no anuncia casos de cumplimiento, no establece plazos de remediación ni declara sanciones esperadas.

Lectura relacionada

• La ley de la UE permite que pasen cinco años antes de volver a verificar quién es el propietario de un cliente — Lo que exige la UE sobre la frecuencia de revisión y por qué depende del riesgo.
• El nuevo formulario SMR de AUSTRAC (2026) — Lo que debe contener un informe de asunto sospechoso una vez que el monitoreo detecta algo.
• AUSTRAC Tramo 2 para comerciantes de metales y piedras preciosas — Los mismos controles, en un sector que los cumple por primera vez.
• Los reguladores preguntan a los mercados de predicción sobre la identidad, no sobre el comercio — Otro supervisor que llega a la misma pregunta sobre quién es el cliente.

Fuentes

1. Controles contra delitos financieros de firmas de gestión de activos y alternativas: nuestros hallazgos — Autoridad de Conducta Financiera · 22 de julio de 2026

Quién escribió esto

Tuan Nguyen — Crecimiento · Didit

Escribe sobre verificación de identidad, fraude y cumplimiento en Didit. Cada cifra aquí proviene de la propia publicación de la FCA, incluida su declaración de que los porcentajes describen las 242 firmas encuestadas en lugar del sector.

Última revisión el 28 de julio de 2026 según las fuentes anteriores