Gestores de patrimonio: todos actualizan KYC, pero el 26% no registra actividad esperada

La Autoridad de Conducta Financiera publicó su informe de encuesta de gestión de patrimonio de 2026 el 18 de agosto. Todas las empresas afirman ahora que actualizan sus controles Know Your Client. Una cuarta parte todavía no registra nada sobre la frecuencia esperada de transacción de un cliente, que es la línea de base contra la que se mide una actualización.

La versión corta

• El informe de encuesta de gestión de patrimonio de 2026 de la FCA, publicado el 18 de agosto de 2026, se basa en datos de encuestas de alrededor de 400 empresas en un sector que atiende a 5,5 millones de clientes minoristas y gestiona casi £1 billón.
• Todas las empresas confirmaron que actualizan los controles Know Your Client. En 2023/24, el 8% dijo que no los actualizaba en absoluto. La FCA considera esto una mejora.
• Lagunas en los datos de los clientes: el 26% no recopila la frecuencia de transacción esperada, el 13% no registra los montos de inversión esperados, alrededor del 10% no verifica el origen de la riqueza.
• Lagunas en los controles de mayor riesgo: alrededor del 6% no verifica si hay personas políticamente expuestas y alrededor del 7% no realiza el cribado de sanciones. La FCA señala que lo segundo es un delito penal si se hace mal.
• Las cifras son autodeclaradas. Una brecha declarada es un mínimo. La propia línea de la FCA: "Estas brechas importan."

La gestión de patrimonio posee un billón de libras para cinco millones de personas, por lo que la FCA considera el delito financiero como algo central

El informe de encuesta de gestión de patrimonio de 2026 de la Autoridad de Conducta Financiera, publicado el 18 de agosto de 2026, cubre a empresas que atienden a más de 5,5 millones de clientes minoristas y gestionan casi £1 billón en activos. La sección de delitos financieros del informe comienza afirmando que la lucha contra el delito financiero es fundamental para la estrategia de la FCA.

La gestión de patrimonio, tal como el informe utiliza el término, es la gestión discrecional de carteras: una empresa gestiona inversiones en nombre de un cliente. Los clientes son dignos de ser objetivo. Un cliente discrecional o asesor normalmente tiene alrededor de £650,000 con la empresa. En un sector donde las relaciones individuales son tan grandes, el origen del dinero de un cliente y si el cliente ocupa un cargo público son preguntas con un peso real.

Esa es la razón por la que la FCA pregunta sobre los controles de delitos financieros en una encuesta que de otro modo trata sobre carteras y precios. Lucy Castledine, Directora de Inversiones de Consumo de la FCA, escribe en el prólogo del informe: "Pero el crecimiento debe ir acompañado de estándares sólidos. Las empresas necesitan una gobernanza clara, controles sólidos de delitos financieros y deben proporcionar un valor justo, un apoyo eficaz a los clientes, así como un uso responsable de la tecnología, incluida la IA."

La sección de delitos financieros es breve, y lo interesante de ella es la forma de lo que informa. El titular es el progreso. El detalle subyacente es una lista de los insumos de los que depende el progreso y cuántas empresas no los tienen.

Todas las empresas encuestadas ahora actualizan sus controles KYC, frente al 92% hace dos años

En su encuesta de 2026, la FCA dice que todas las empresas confirmaron que estaban actualizando sus controles Know Your Client, y más empresas mostraron un enfoque basado en el riesgo impulsado por su evaluación de riesgo del cliente. En la encuesta de 2023/24, una pequeña minoría, el 8%, dijo que no actualizaba los controles en absoluto. La FCA describe el cambio como una mejora.

Una actualización es una nueva verificación de lo que una empresa tiene sobre un cliente existente: identidad, dirección, calificación de riesgo y si ha habido algún cambio material. La Regulación 28(11) de las Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017 requiere un monitoreo continuo de cada relación comercial, y la actualización es la forma en que la mayoría de las empresas cumplen la parte de ese deber que concierne a los registros en lugar de las transacciones.

La calificación de la FCA sigue inmediatamente: "Algunas empresas no actualizan los controles para clientes de alto riesgo después de un evento desencadenante o al menos una vez al año." Las dos condiciones son las que más importan. Un evento desencadenante es algo que debería provocar una nueva verificación, como un cambio de propiedad o una instrucción inusual. Un mínimo anual para clientes de alto riesgo es el mismo intervalo que la Unión Europea estableció en su regulación contra el lavado de dinero, que cubrimos cuando AMLA publicó sus directrices preliminares sobre el monitoreo continuo.

Así que el progreso es real, y el informe lo dice. Lo que no dice es que una actualización encuentre algo por sí misma. Una actualización compara al cliente con lo que la empresa esperaba. Si la empresa registró una expectativa es la siguiente pregunta que responde el informe.

Una cuarta parte de las empresas no registra nada sobre lo que se espera que haga un cliente

La encuesta de gestión de patrimonio de 2026 de la FCA encontró que el 26% de las empresas no recopila la frecuencia de transacción esperada y el 13% no registra los montos de inversión esperados. Alrededor del 10% no verifica el origen de la riqueza. Alrededor del 6% no verifica si los clientes son personas políticamente expuestas y alrededor del 7% no realiza el cribado de sanciones.

La actividad esperada es la línea base. Cuando se incorpora un cliente, una empresa registra con qué frecuencia espera que realicen transacciones y aproximadamente cuánto, y el monitoreo continuo consiste en notar cuándo la realidad se aparta de eso. La Regulación 28(11)(a) lo establece como el escrutinio de las transacciones "para asegurar que las transacciones sean consistentes con el conocimiento de la persona relevante sobre el cliente, el negocio del cliente y el perfil de riesgo". Una empresa que no ha registrado una frecuencia esperada tiene menos conocimiento con el que ser consistente.

La lista de la FCA, en sus propias palabras y orden:

• 26% "no recopila la frecuencia de transacción esperada"
• 13% "no registra los montos de inversión esperados"
• Alrededor del 10% "no verifica el origen de la riqueza"
• Alrededor del 6% "no verifica si los clientes son personas políticamente expuestas"
• Alrededor del 7% "no realiza el cribado de sanciones"
• Un número no cuantificado "no verifica los medios adversos, es decir, información pública negativa que pueda indicar un mayor riesgo"

El informe saca su propia conclusión en tres palabras y luego la explica: "Estas brechas importan. Hacen más difícil detectar actividades sospechosas, identificar clientes de alto riesgo y cumplir con las obligaciones legales."

La última de esas tres, las obligaciones legales, es la que separa los elementos de la lista entre sí. Algunas son buenas prácticas. Algunas son la ley.

Tres de las brechas son deberes estatutarios, y una es un delito penal

Según las Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017, la regulación 35 requiere que una persona relevante tenga sistemas para determinar si un cliente o beneficiario final es una persona políticamente expuesta, y la regulación 33 requiere una diligencia debida mejorada en casos de mayor riesgo. El informe de la FCA de 2026 establece que es un delito penal no cumplir con una sanción financiera sin una licencia de OFSI.

Una persona políticamente expuesta, o PEP, es alguien con un cargo público prominente, junto con su familia y asociados cercanos conocidos. La Regulación 35(1) requiere "sistemas y procedimientos de gestión de riesgos apropiados para determinar si un cliente o el beneficiario final de un cliente es" uno. Alrededor del 6% de las empresas encuestadas dijeron a la FCA que no verifican. Esa es una brecha contra una regulación específica en lugar de contra una guía.

El origen de la riqueza se deriva de la misma regulación. Cuando un cliente es una PEP, la regulación 35(5)(b) requiere que la empresa "tome medidas adecuadas para establecer el origen de la riqueza y el origen de los fondos involucrados en la relación comercial propuesta o transacciones con esa persona". La regulación 33 requiere una diligencia debida mejorada de manera más general en cualquier caso que la empresa haya identificado como de alto riesgo. Alrededor del 10% de las empresas no verifica el origen de la riqueza, y para cualquiera de esas empresas con una PEP en sus registros, ese es el deber de la regulación 35 incumplido.

El cribado de sanciones se distingue del resto por lo que cuesta el incumplimiento. Las otras brechas son infracciones regulatorias, abordadas mediante supervisión. Tratar con los fondos de una persona designada sin una licencia de la Oficina de Implementación de Sanciones Financieras es, en palabras de la FCA, "un delito penal". Alrededor del 7% de las empresas no realiza el cribado. La semana en que se escribió esto, la Agencia Nacional contra el Crimen publicó su primera alerta nacional sobre la red de evasión de sanciones A7, describiendo empresas fantasma creadas para llegar al sistema financiero del Reino Unido. Una empresa que no realice el cribado no vería a una entidad designada.

La actividad esperada, por el contrario, no es un término que utilicen las regulaciones. Es contra lo que la obligación de monitoreo continuo de la regulación 28(11) compara las transacciones. Una empresa que carece de ella no incumple una línea del estatuto. Está en una posición en la que el deber que tiene es más difícil de cumplir, que es el punto de la FCA.

Es una encuesta autodeclarada de unas 400 empresas, y la revisión de julio de 242 empresas dijo cosas similares

Los hallazgos de gestión de patrimonio de la FCA de 2026 se basan en datos de encuestas de alrededor de 400 empresas, respaldados por informes regulatorios y otros datos públicos y de la FCA. Las empresas informan sobre sus propios controles, por lo que una brecha declarada es un mínimo en lugar de una tasa medida. Una revisión separada de la FCA de 242 empresas de gestión de activos, publicada el 22 de julio de 2026, informó de brechas de forma similar.

La advertencia es la misma que se aplica a cualquier cuestionario. Es poco probable que una empresa que le dice a su regulador que no realiza el cribado de sanciones esté exagerando el problema, por lo que los porcentajes deben interpretarse como la proporción mínima de empresas con cada brecha. La FCA no describe la muestra como aleatoria, y el informe no reclama las cifras para el sector en su conjunto.

La publicación de julio merece ser considerada junto con esta, porque las dos son fáciles de confundir y no son el mismo ejercicio. Esa preguntó a 242 empresas de gestión de activos y alternativas, y la cubrimos cuando la FCA publicó sus hallazgos sobre los mercados privados. Esta pregunta a unas 400 empresas de la cartera de gestión de patrimonio, que atienden directamente a clientes minoristas. Empresas diferentes, preguntas formuladas de manera diferente.

Sin embargo, dos cifras coinciden. La revisión de julio informó que el 10% de las empresas no tenían verificación del origen de la riqueza para clientes de alto riesgo y el 7% no tenían cribado repetido de sanciones, PEP o medios adversos. La encuesta de patrimonio informa alrededor del 10% y alrededor del 7% para el origen de la riqueza y el cribado de sanciones. Con poblaciones diferentes y preguntas diferentes, eso es una coincidencia digna de registrar en lugar de una tendencia, y la FCA no lo presenta como tal.

Lo que los dos informes comparten es un supervisor que hace a las empresas la misma categoría de preguntas en el mismo año y publica lo que dijeron. La FCA cierra la sección declarando su intención: "Continuaremos trabajando con las empresas y los socios para elevar los estándares, combatir el delito financiero y construir resiliencia."

Puntos clave

Todas las empresas ahora actualizan.

Todas las empresas en la encuesta de 2026 confirmaron la actualización de los controles KYC, frente al 8% que no lo hizo en 2023/24.

Una cuarta parte no tiene registro de actividad esperada.

El 26% no recopila la frecuencia de transacción esperada y el 13% no registra los montos de inversión esperados, que es contra lo que se compara el monitoreo continuo.

Dos brechas son obligaciones de la regulación 35.

Alrededor del 6% no verifica las PEP y alrededor del 10% no verifica el origen de la riqueza.

Una brecha conlleva un delito penal.

Alrededor del 7% no realiza el cribado de sanciones. La FCA declara que el incumplimiento sin una licencia de OFSI es un delito penal.

Las cifras son mínimos.

Autodeclaradas por unas 400 empresas, no descritas como una muestra aleatoria, y no el mismo ejercicio que la revisión de julio de 2026 de 242 empresas.

Uso de Didit para las brechas que la FCA contó

Cuatro de las seis brechas de la FCA son controles con una entrada y una salida definidas, del tipo que una empresa puede comprar en lugar de construir.

El cribado AML a $0.20 por verificación cubre las dos brechas de la regulación 35 a la vez. Examina a un cliente frente a listas de personas políticamente expuestas y listas de sanciones, los controles que alrededor del 6% y alrededor del 7% de las empresas, respectivamente, dijeron a la FCA que no realizaban. El monitoreo AML continuo a $0.07 por usuario al año es el "al menos una vez al año" que la FCA dice que algunas empresas omiten para clientes de alto riesgo, volviendo a ejecutar el cribado para que un cliente que se convierte en PEP o persona designada después de la incorporación sea detectado. La verificación de identidad a $0.15 por verificación es la actualización en sí, donde una empresa vuelve a verificar un documento en lugar de confiar en el que ya tiene. El monitoreo de transacciones a $0.02 por transacción es donde un registro de actividad esperada se gana su lugar, ya que el monitoreo es una comparación con él. Los precios actuales están en la página de precios.

Tres limitaciones. La FCA está evaluando los controles y la gobernanza, incluyendo si una empresa ha registrado lo que espera de un cliente y si actúa ante un evento desencadenante; esas son decisiones internas de la empresa que ningún proveedor toma. Establecer la calificación de riesgo de un cliente y decidir qué se considera esperado para ese cliente recae en la empresa y su oficial de informes de lavado de dinero. Y las cifras anteriores son autodeclaradas a un regulador, por lo que nada de esto es una afirmación sobre ninguna empresa en particular.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el informe de encuesta de gestión de patrimonio de la FCA de 2026?

Un informe publicado por la Autoridad de Conducta Financiera el 18 de agosto de 2026, basado en datos de encuestas de alrededor de 400 empresas de gestión de patrimonio respaldadas por informes regulatorios y otros datos públicos y de la FCA. Cubre la gestión discrecional de carteras, un sector que atiende a más de 5,5 millones de clientes minoristas y gestiona casi £1 billón. La sección 4 cubre los controles de delitos financieros.

¿Qué brechas en delitos financieros encontró la FCA?

El 26% de las empresas no recopila la frecuencia de transacción esperada, el 13% no registra los montos de inversión esperados, alrededor del 10% no verifica el origen de la riqueza, alrededor del 6% no verifica si los clientes son personas políticamente expuestas y alrededor del 7% no realiza el cribado de sanciones. Algunas empresas no verifican los medios adversos, y algunas no actualizan los controles para clientes de alto riesgo después de un evento desencadenante o al menos una vez al año.

¿Encontró la FCA alguna mejora?

Sí. Todas las empresas en la encuesta de 2026 confirmaron que estaban actualizando sus controles Know Your Client, con más empresas mostrando un enfoque basado en el riesgo impulsado por su evaluación de riesgo del cliente. En la encuesta de 2023/24, el 8% de las empresas dijo que no actualizaba los controles en absoluto.

¿Cuáles de las brechas son obligaciones legales?

La Regulación 35 de las Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017 exige sistemas para determinar si un cliente o beneficiario final es una persona políticamente expuesta, y para las PEP, medidas adecuadas para establecer el origen de la riqueza y el origen de los fondos. La Regulación 33 exige una diligencia debida mejorada en casos de mayor riesgo. La Regulación 28(11) exige un monitoreo continuo que pruebe las transacciones contra el conocimiento de la empresa sobre el cliente. La FCA establece que es un delito penal no cumplir con una sanción financiera sin una licencia o autorización de OFSI.

¿Es esto lo mismo que la revisión de delitos financieros de la FCA de julio de 2026?

No. La publicación de julio de 2026 cubrió a 242 empresas de gestión de activos y alternativas. La encuesta de gestión de patrimonio cubre a unas 400 empresas de gestión de patrimonio en la cartera de patrimonio de la FCA. Ambas son autodeclaradas, y ambas informan porcentajes similares, pero las poblaciones y las preguntas difieren.

Lectura relacionada

• Revisión de delitos financieros de la FCA: mercados privados — 242 empresas de gestión de activos, el mismo año, el mismo tipo de pregunta.
• AMLR Artículo 26: ¿con qué frecuencia debe volver a verificar? — El mínimo anual de la UE para clientes de alto riesgo, y qué desencadena una revisión intermedia.
• Primera alerta A7 del Reino Unido — Entidades designadas que llegan a beneficiarios del Reino Unido a través de empresas fantasma.
• Aplicación AML de la Comisión de Juego: Evolución — Una evaluación de riesgos que existía y no era lo suficientemente efectiva.

Fuentes

1. Informe de encuesta de gestión de patrimonio de 2026 — Financial Conduct Authority · 18 de agosto de 2026 · cada cifra y cita sobre la encuesta en esta publicación
2. Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017, regulación 35 — legislation.gov.uk · personas políticamente expuestas; origen de la riqueza y origen de los fondos en 35(5)(b)
3. Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017, regulación 33 — legislation.gov.uk · diligencia debida mejorada en casos de mayor riesgo
4. Regulaciones de Lavado de Dinero de 2017, regulación 28 — legislation.gov.uk · monitoreo continuo en 28(11)(a)

Quién escribió esto

Tuan Nguyen — Crecimiento · Didit

Escribe sobre verificación de identidad, fraude y cumplimiento en Didit.

Última revisión el 1 de septiembre de 2026 según las fuentes anteriores