La FCC busca que las compañías telefónicas adopten un KYC bancario. (ES)

Las llamadas automáticas fraudulentas costaron a los estadounidenses cerca de 2 mil millones de dólares el año pasado. La Comisión Federal de Comunicaciones ha pasado años combatiéndolas a mitad de la red. El 1 de mayo de 2026, se dirigió a la puerta principal y preguntó si las compañías telefónicas deberían verificar quiénes son sus clientes antes de permitirles marcar.

La versión corta

• El objetivo. El objetivo son las llamadas automáticas ilegales. La Comisión Federal de Comunicaciones las ha atacado a mitad de la red durante años; el Aviso Adicional FCC 26-27, publicado el 1 de mayo de 2026, se traslada al punto donde los que llaman acceden por primera vez a la red.
• El modelo. La FCC basó la propuesta en las normas bancarias de EE. UU. Su sección de antecedentes se titula "Sector Financiero" y cita la Ley de Secreto Bancario y la norma del Programa de Identificación del Cliente en 31 CFR § 1020.220.
• Los campos. Se propusieron cuatro elementos como mínimo: nombre, dirección física, número de identificación emitido por el gobierno y un número de teléfono alternativo, recopilados de clientes nuevos y renovados antes de que comience el servicio.
• La postura. Casi todo aquí es una pregunta, no una regla. La FCC "busca comentarios sobre la exigencia" de cada medida. Solo la multa es una propuesta firme: 2.500 dólares por llamada ilegal.
• Situación actual. Los comentarios cerraron el 27 de julio de 2026. Un día después, 50 fiscales generales estatales y territoriales dijeron a la FCC que las propuestas no eran suficientes. No se han adoptado normas y no hay un calendario establecido.

La FCC persigue las llamadas automáticas ilegales en el punto donde los que llaman acceden por primera vez a la red

Los estadounidenses recibieron aproximadamente 29.600 millones de llamadas automáticas y mensajes de texto fraudulentos el año pasado y perdieron cerca de 2 mil millones de dólares, según una coalición de 49 fiscales generales estatales. La Comisión Federal de Comunicaciones ha estado atacando esas llamadas en cada etapa de su vida. El 1 de mayo de 2026, se dirigió a la primera etapa: quién accede a la red en absoluto.

La FCC dice que la lucha contra las llamadas ilegales es "nuestra principal prioridad de protección al consumidor". Trabaja en tres frentes: detener las llamadas antes de que entren en la red, hacer que las empresas intermediarias las bloqueen y proporcionar a la gente mejor información sobre las llamadas que sí pasan. Esta propuesta trata sobre el primer frente.

El volumen es lo que hace que el punto de entrada sea importante. En su carta de julio, los fiscales generales describen un caso de Carolina del Norte en el que los estafadores realizaron 17,3 millones de llamadas en un solo día a través de una compañía telefónica. El tráfico a esa escala llega a la red a través de un proveedor de origen, y si ese proveedor nunca estableció quién era el cliente, hay poco de lo que un investigador pueda partir. La coalición publica estas cifras sin señalar un conjunto de datos subyacente, por lo que es mejor leerlas como las cifras de los fiscales generales en lugar de como datos establecidos de forma independiente.

Un proveedor de servicios de voz de origen es la empresa que conecta la llamada de un cliente a la red telefónica. Según la norma existente en 47 CFR § 64.1200(n)(4), esa empresa ya debe tomar "medidas afirmativas y efectivas" para evitar que los clientes originen llamadas ilegales, incluyendo conocer a sus clientes. Lo que la FCC nunca ha hecho es decir cuáles son esas medidas.

Esa brecha es todo el procedimiento. El deber existe; la especificación no. El 30 de abril de 2026, la FCC adoptó un Aviso Adicional de Propuesta de Regulación, FCC 26-27, publicado al día siguiente bajo dos expedientes: CG Docket No. 17-59, Métodos Avanzados para Dirigir y Eliminar Llamadas Automáticas Ilegales, y CG Docket No. 02-278, las reglas de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico. Pregunta si debe redactar esa especificación, y buscó en los servicios financieros el modelo.

Algunos hacen lo mínimo (o peor) y se han vuelto cómplices en esquemas de llamadas automáticas ilegales.

— Brendan Carr, Presidente, FCC. Declaración a la FCC 26-27, 30 de abril de 2026

La Comisionada Olivia Trusty, en una declaración separada, lo expresó con más cuidado: la FCC ha mantenido los requisitos de conocimiento del cliente durante varios años, pero "la experiencia sugiere que podría ser necesario un mayor refinamiento", mientras que "la flexibilidad del proveedor también sigue siendo importante".

La propuesta se basa directamente en el Programa de Identificación del Cliente de la Ley de Secreto Bancario

El aviso de la FCC abre sus antecedentes con una sección titulada "Sector Financiero". Señala la Ley de Secreto Bancario de 1970 y la norma del Programa de Identificación del Cliente, 31 CFR § 1020.220. Esa norma es la razón por la que un banco estadounidense pide su nombre, fecha de nacimiento, dirección y un número de identificación antes de abrir una cuenta.

El linaje importa porque le dice lo que la FCC cree que está construyendo. La Sección 326 de la Ley USA PATRIOT modificó la Ley de Secreto Bancario en 2001 para exigir al Tesoro de EE. UU. que establezca estándares mínimos para verificar la identidad del cliente al abrir una cuenta. Los bancos responden con un Programa de Identificación del Cliente por escrito, verificado mediante documentos, métodos no documentales o ambos.

La FCC lo dijo claramente: recopilar esta información "es el estándar para prevenir el lavado de dinero", y dado el uso indebido de las redes por parte de grupos criminales organizados, "proporciona un buen modelo para nuestro trabajo".

Los bancos están de acuerdo y presionaron para ello. El aviso cita una carta de la Asociación Americana de Banqueros con fecha del 23 de abril de 2026 apoyando requisitos mejorados, y otra del Henderson State Bank una semana antes respaldando la extensión de los deberes de conocimiento del cliente a los proveedores de origen.

Luego presentaron una solicitud conjunta. El 25 de junio de 2026, once asociaciones comerciales financieras presentaron un comentario conjunto en el procedimiento. Incluyen la Asociación Americana de Banqueros, el Bank Policy Institute, las Cooperativas de Crédito de América, la Asociación de Banqueros al Consumidor, la Asociación de Banqueros Hipotecarios y la Asociación de Tecnología Financiera. Su argumento es que las normas actuales carecen de "estándares específicos para el cumplimiento", y que los proveedores de telecomunicaciones deben asumir obligaciones comparables a las que ya tienen los bancos.

La comparación se basa en una suposición que vale la pena verificar. La identificación de clientes bancarios opera dentro de un sistema cerrado y con licencia: las instituciones están supervisadas, las contrapartes son conocidas y el dinero deja un rastro rastreable entre ellas. Las redes telefónicas son abiertas por diseño, y el propio aviso de la FCC plantea la cuestión de los clientes extranjeros que utilizan proveedores nacionales para originar grandes volúmenes de llamadas. La identidad recopilada de un cliente estadounidense en un proveedor estadounidense aborda una parte de esa población. Si llega al resto es una pregunta que el expediente tendrá que responder.

El paralelismo tampoco es exacto en el detalle, y las diferencias son donde reside el trabajo práctico.

Requisito	Bancos de EE. UU.: Programa de Identificación del Cliente	FCC, proveedores de voz
Nombre	Requerido	Se solicitaron comentarios
Dirección física	Requerido	Se solicitaron comentarios
Número de identificación	Requerido	Se solicitaron comentarios, emitido por el gobierno
Fecha de nacimiento	Requerido (individuos)	Se preguntó si añadir
Número de teléfono alternativo	No requerido	Se solicitaron comentarios
Detección contra listas terroristas federales	Requerido	No propuesto
Retención de registros	5 años después del cierre de la cuenta	4 años después de la finalización de la relación (se solicitaron comentarios)

Fuentes: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Se recopilarían cuatro campos de identidad antes de que un cliente realizara una sola llamada

En su aviso de mayo de 2026, la FCC solicitó comentarios sobre la exigencia de que los proveedores de servicios de voz de origen obtengan cuatro elementos de los clientes nuevos y renovados antes de otorgar acceso: nombre, dirección física, número de identificación emitido por el gobierno y un número de teléfono alternativo. Los clientes de alto volumen, además, deberían proporcionar el uso previsto del servicio y la dirección IP desde la que se originan las llamadas.

Compare esa lista con su propio flujo de incorporación. Tres de los cuatro son campos de registro de clientes ordinarios que la mayoría de los proveedores ya poseen de alguna forma. El número de identificación emitido por el gobierno es el que cambia la naturaleza del ejercicio, porque su recopilación implica su verificación. El número de teléfono alternativo no es un campo del Programa de Identificación del Cliente en absoluto; es específico de esta propuesta.

Solo uno de los cuatro conlleva un argumento definitorio. La FCC preguntó cómo debería definirse "dirección física" y si se deben excluir las direcciones virtuales, las ubicaciones de oficinas compartidas sin una suite o piso dedicado, los apartados postales, los servicios de reenvío de correo y los servidores alojados, cada uno de ellos nombrado como una forma en que los malos actores ocultan su identidad. Si esa exclusión sobrevive, un proveedor no puede satisfacer el campo registrando lo que el cliente haya escrito.

Alto volumen

Para los clientes de alto volumen, una categoría que la FCC dice expresamente que cubre a clientes comerciales y extranjeros, el aviso añade el uso previsto del servicio, dando como ejemplos campañas de marketing, educación y políticas, además de la dirección IP de origen cuando corresponda.

Aquí hay un vacío definitorio, y la FCC lo admite. En una nota a pie de página, afirma que la Comisión "no ha definido 'servicio de origen de alto volumen'", habiendo dejado a los proveedores la discreción de juzgarlo según sus propias ofertas de servicio. Cualquier proveedor que modele el costo de esta propuesta lo está haciendo contra una población indefinida.

La FCC también preguntó si debería aplicarse un enfoque escalonado: requisitos más estrictos para las personas que llaman con alto volumen, para las personas que llaman que utilizan equipos asociados con llamadas automáticas, o para patrones de tráfico particulares. Eso es una verificación de clientes basada en el riesgo con otro nombre, y será familiar para cualquiera que haya creado controles de identidad en el punto de venta para un sector recién regulado.

El aviso pregunta si la compensación vale la pena y deja la pregunta abierta. Pregunta cómo puede la Comisión "minimizar las cargas sobre los consumidores para que no se vean indebidamente obstaculizados al obtener acceso a los servicios de voz", y si los requisitos mejorados recaerían con más fuerza sobre los proveedores más pequeños. La aritmética detrás de esa pregunta vale la pena expresarla claramente: cada cliente de cada proveedor de origen entregaría un número de identificación emitido por el gobierno, mientras que la población a la que se dirige la regla es una pequeña fracción de ellos. Dónde debe aterrizar ese equilibrio no está resuelto en el aviso, y es una de las cosas que el expediente cerrado ahora tiene que resolver.

La verificación significaría documentos, y los registros se conservarían durante cuatro años

En el mismo aviso de mayo de 2026, la FCC solicitó comentarios sobre la exigencia de que los proveedores de servicios de voz de origen obtengan registros de respaldo para verificar la identidad de un cliente, "como copias de identificaciones emitidas por el gobierno". También propuso mantener esos registros durante cuatro años después de que un cliente se vaya, que es el tiempo que tiene la FCC para presentar un caso por suplantación de identidad o incumplimientos deliberados.

Para clientes de alto volumen, la lista de documentos se alarga mucho:

• registros de constitución de la empresa
• prueba de que la empresa está al día
• confirmación de que el número de teléfono proporcionado es real y está en uso
• registros independientes de la dirección
• evidencia de que el negocio realmente existe: un sitio web, redes sociales o un escaparate

Eso es un flujo de trabajo de verificación de negocios, no individual. Un proveedor que incorpore un centro de llamadas verificaría la existencia de la empresa, su estado, la capacidad de contacto y la realidad física antes de permitir una sola llamada.

La revisión periódica de los clientes se considera esencial, no opcional. La FCC dice que se necesita una revisión continua "para asegurar que los malos actores no hayan obtenido acceso a la red". Preguntó a los proveedores con qué frecuencia revisan hoy y qué los impulsa a hacerlo.

Lea el número de retención con atención

Cuatro años, pero desde un punto de partida diferente al de la banca

Los bancos guardan estos registros durante cinco años después del cierre de la cuenta. La FCC propuso cuatro años después de que termine la relación con el cliente. Ese número no es arbitrario. Cuatro años es el tiempo que tiene la FCC para presentar un caso por suplantación de identidad o incumplimientos deliberados, por lo que es la ventana en la que aún podría necesitar el archivo. Misma idea, diferente punto de partida, diferente duración. No asuma que un calendario de retención bancario cubre uno de telecomunicaciones, o viceversa. La trampa equivalente existe en AML: los plazos de presentación de informes y los períodos de mantenimiento de registros se rigen por relojes diferentes.

Solo un elemento es una propuesta firme: 2.500 dólares por cada llamada ilegal

Una parte del aviso de la FCC de mayo de 2026 es una propuesta firme en lugar de una pregunta. La FCC propuso una multa de 2.500 dólares por cada llamada ilegal, incorporada a la norma en 47 CFR § 64.1200(n)(4). Eligió una multa por llamada en lugar de una por cliente para que la sanción se ajuste a la cantidad de llamadas ilegales que un proveedor permitió.

Esta es la distinción que más importa al leer la cobertura de este procedimiento. En todos los campos de identidad, los pasos de verificación, el período de retención y los niveles de riesgo, la fórmula de la FCC es "buscamos comentarios sobre la exigencia". Sobre la sanción, y solo allí, es "proponemos codificar".

La base por llamada merece una pausa. El propio término de la FCC para esto es una "multa base", que es simplemente una multa inicial que puede ajustarse al alza. Una versión por cliente, que la FCC rechazó, "resultaría en una única multa base independientemente del número de llamadas ilegales realizadas por el cliente". Cobrar por llamada significa que la factura crece con el tráfico. El mismo error de registro cuesta una cantidad diferente dependiendo de lo que hizo ese cliente a continuación.

Eso vincula la sanción al resultado en lugar de a la calidad de la verificación. Dos proveedores que realicen una verificación idéntica pueden terminar con una exposición muy diferente según los clientes que hayan incorporado. La posición de la FCC es que vincular las multas al daño "fomentaría mejor el cumplimiento de la norma".

Ambas ramas

La FCC también cerró una discusión. La Regla 64.1200(n)(4) tiene dos ramas: conocer a sus clientes y ejercer la debida diligencia para evitar que sus servicios originen tráfico ilegal. Un proveedor que incumpla cualquiera de las dos ramas está en violación. Hacer el papeleo ignorando lo que muestra el tráfico no es cumplimiento.

El aviso combina esto con una pregunta sobre la velocidad: si y cómo acelerar la entrega de información del cliente a la FCC o a las fuerzas del orden una vez que se le informa a un proveedor que uno de sus clientes está bajo investigación.

La FCC no ha elegido entre redactar normas y establecer un estándar

En su aviso de mayo de 2026, la Comisión Federal de Comunicaciones solicitó comentarios sobre dos enfoques y no ha elegido ninguno. Podría redactar normas detalladas que establezcan los campos, las verificaciones y el período de retención exactos. O podría establecer un estándar y proteger a cualquier proveedor que lo cumpla, cualquiera que sea el método que haya utilizado. Esa protección se llama puerto seguro.

La elección de la FCC importa más que la lista de campos, porque decide de qué es responsable un proveedor. Según las normas, se le juzga por si recopiló lo correcto. Según un estándar, se le juzga por si los malos actores lograron pasar.

Opción uno

Un reglamento detallado

La FCC nombra los campos, las comprobaciones y el tiempo de conservación de los registros. Sencillo de seguir y sencillo de auditar. También congela el método en la regulación, mientras que el fraude al que se dirige sigue cambiando. La mayor parte del aviso está redactado de esta manera.

Opción dos

Un estándar a cumplir

La FCC dice lo que se considera bueno y protege a los proveedores que lo alcanzan. Preguntó si un verificador externo acreditado debería contar, y si un sistema automatizado eficaz debería hacerlo. Más difícil de probar que un formulario cumplimentado, y más indulgente con los nuevos métodos.

Todavía no hay un esquema

El sector de las telecomunicaciones no se opone a esto. La Cloud Communications Alliance, un organismo de la industria con más de 150 empresas miembros, presentó su apoyo el 29 de junio de 2026. Pidió a la FCC que fuera más allá de lo que el aviso propone: que se incorpore la verificación de terceros acreditados en lugar de dejar que cada proveedor verifique a los clientes por su cuenta. Su presidente, Joe Marion, lo expresó así: "Durante demasiado tiempo, los malos actores han explotado las lagunas en la verificación de identidad para obtener acceso a la red". La postura de la Alianza es que solo las entidades verificadas y legítimas deberían poder originar tráfico en absoluto.

Dos advertencias sobre la segunda opción. No existe un esquema de acreditación para verificadores de identidad de terceros bajo estas reglas. La FCC preguntó si se debería crear uno; hoy no hay nada por lo que acreditarse, y cualquier proveedor que afirme tener una acreditación de la FCC para este propósito está describiendo algo que no existe.

En segundo lugar, la FCC es claramente consciente de no congelar la tecnología. En otra parte del aviso pregunta cómo garantizar que los requisitos mejorados "no inhiban el desarrollo y la implementación de la IA y los sistemas KYC automatizados", y cómo se compara la efectividad de las herramientas automatizadas con la verificación de documentos tradicional. Hizo la pregunta; el registro ahora contiene las respuestas, y nada de esto está decidido.

El registro cerró el 27 de julio, y un día después todos los fiscales generales estatales pidieron más

Los comentarios de réplica en el procedimiento de conocimiento del cliente de la FCC cerraron el 27 de julio de 2026, dejando el registro completo y sin normas adoptadas. El 28 de julio de 2026, el día después de su cierre, 50 fiscales generales estatales y territoriales escribieron a la FCC argumentando que los requisitos propuestos no son suficientes.

Los fiscales generales pidieron tres cosas. Los proveedores deberían tener que comprender el negocio de sus clientes, examinando las prácticas, la reputación, el historial, el uso previsto del servicio y el cumplimiento de la ley estatal y federal, en lugar de solo recopilar campos de identidad. El mismo estándar debería aplicarse a todos los proveedores de origen, incluidos los más pequeños, porque, como lo expresa la coalición, las llamadas ilegales "a menudo son facilitadas por proveedores de servicios de voz más pequeños". Y los proveedores deberían realizar un seguimiento a largo plazo de los clientes de alto riesgo, como los que utilizan servicios de alto volumen.

El Fiscal General de Dakota del Sur, Marty Jackley, uno de los firmantes, lo enmarcó como una campaña continua más que como una intervención única. "Este es un esfuerzo continuo de los Fiscales Generales para convencer a la FCC de que sea más diligente en la lucha contra las estafas de llamadas automáticas", dijo. "Los Fiscales Generales ven lo que estas estafas están haciendo a los ciudadanos en sus estados, y el gobierno federal necesita hacer más". La coalición fue liderada por los fiscales generales de Illinois, Indiana, Nueva Jersey, Carolina del Norte, Ohio y Pensilvania.

Ambas cartas pertenecen a la Operación Robocall Roundup, dirigida por el Grupo de Trabajo Multiestatal de Litigios Antillamadas Automáticas. La Fase 1 comenzó en agosto de 2025 con cartas de advertencia a 37 proveedores de voz más pequeños que se decía que permitían llamadas automáticas ilegales sospechosas en la red. La Fase 2 comenzó en diciembre y se extendió a cuatro de los proveedores intermedios más grandes del país.

Una segunda carta, separada, es fácil de confundir con ella. El 8 de julio de 2026, 49 fiscales generales escribieron a la FCC sobre su propuesta de recursos de numeración, que regula quién puede comprar y revender números de teléfono en lugar de quién puede originar llamadas. Esa carta pedía una certificación más estricta de los revendedores, la divulgación de cómo se asignan los números y la presentación de informes sobre la venta de números. Contiene las cifras de volumen y pérdidas citadas al principio de este artículo. Dos cartas, con tres semanas de diferencia, dos procedimientos diferentes.

Para los proveedores, la postura práctica es la que se ajusta a cualquier elaboración de normas con un expediente cerrado y sin texto adoptado: los campos y los pasos de verificación son ahora razonablemente predecibles, el calendario no lo es. Esa es una posición familiar, y la disciplina que funciona es la misma que funciona para cualquier transición regulatoria de varios años: construir sobre lo que el regulador ha escrito, y fechar cada suposición.

Tomados en conjunto, los dos procedimientos muestran a la FCC impulsando requisitos de identidad en dos puntos diferentes de la cadena de llamadas: quién puede tener números de teléfono y quién puede realizar llamadas en la red. El patrón resultará familiar a cualquiera que haya visto a un regulador financiero extender obligaciones a sectores que nunca las tuvieron.

Fecha	Lo que cambió	Estado
30 de abril de 2026	FNPRM adoptado FCC 26-27, expedientes CG Nos. 17-59 y 02-278. El presidente Carr y la comisionada Trusty emiten declaraciones separadas.	Hecho
1 de mayo de 2026	Publicado Fechas de comentarios fijadas en relación con la publicación en el Registro Federal: 30 y 60 días.	Hecho
26 de mayo de 2026	Publicado en el Registro Federal Aviso Público DA 26-523 fija los dos plazos.	Hecho
25 de junio de 2026	Comentarios cerrados Presentaciones de primera ronda en los expedientes CG Nos. 17-59 y 02-278.	Hecho
8 de julio de 2026	49 fiscales generales escriben a la FCC Sobre la propuesta separada de recursos de numeración de 2026, no sobre este procedimiento.	Hecho
27 de julio de 2026	Comentarios de réplica cerrados El registro está ahora completo.	Hecho
Sin fecha establecida	Decisión de la Comisión La FCC no ha publicado un calendario. Solicitó comentarios sobre si las normas se aplicarían solo a los clientes adquiridos o renovados después de una fecha de entrada en vigor, y sobre un plazo de seis meses después de la aprobación de la Ley de Reducción de Trámites.	Pendiente

Conclusiones clave

• Nada está en vigor. La FCC no ha adoptado nuevas normas de conocimiento del cliente. El deber existente en 47 CFR § 64.1200(n)(4) ya se aplica, sin especificar, desde antes de este procedimiento.
• "Se solicitaron comentarios" no es "se propuso". Cada campo de identidad, paso de verificación y período de retención en la FCC 26-27 se enmarca como una pregunta. Solo la multa de $2,500 por llamada es una propuesta firme. La cobertura que difumina la diferencia exagera la posición de la FCC.
• El modelo es la banca. Los antecedentes del aviso comienzan con una sección "Sector Financiero" y se basan en la Ley de Secreto Bancario y la norma del Programa de Identificación del Cliente. La Asociación Americana de Banqueros escribió en apoyo el 23 de abril de 2026.
• La verificación de alto volumen es verificación de negocios. Los registros de constitución de empresas, la prueba de buena reputación, los registros de direcciones de terceros y la evidencia de presencia comercial son verificaciones de empresas, no individuales.
• La cuestión del puerto seguro es la que hay que observar. Si un tercero acreditado o un sistema automatizado eficaz pueden cumplir con el deber, decide si esto se convierte en una lista de verificación o en un estándar de resultados. Actualmente no existe un esquema de acreditación.
• Dos cartas de AG, con tres semanas de diferencia. El 28 de julio de 2026, 50 fiscales generales escribieron sobre este procedimiento, pidiendo que los proveedores evaluaran el negocio de un cliente y que el estándar se aplicara a todos los proveedores. Una carta separada del 8 de julio de 49 fiscales generales se refería a la propuesta de recursos de numeración.

Uso de Didit para los pasos de recopilación y verificación

Didit cubre las verificaciones de identidad de las que trata este procedimiento. La Verificación de ID lee y valida un documento emitido por el gobierno. La Prueba de Dirección verifica una dirección física en lugar de almacenar lo que el cliente escribió, la distinción que planteó la FCC cuando preguntó sobre la exclusión de apartados postales y servicios de reenvío de correo. La Verificación de Teléfono confirma que un número está activo y es accesible, que es lo que el aviso pide para el número de teléfono alternativo. La Verificación de Empresas (KYB) extrae los registros de constitución de empresas y su estado para los clientes de alto volumen que la FCC consideraría de mayor riesgo.

Las tarifas publicadas son de $0.15 por verificación de ID, $0.20 por prueba de dirección, desde $0.03 por verificación de teléfono y $2.00 por paquete KYB. El paquete completo de KYC cuesta $0.33 por verificación, con 500 gratuitas cada mes. Los precios actuales de los módulos se encuentran en la página de precios.

Estas comprobaciones producen pruebas, no conclusiones. La decisión de si un cliente es un mal actor, la observación del tráfico en busca de señales de alerta que activarían una nueva verificación, la respuesta a las solicitudes de la FCC o de las fuerzas del orden, y la retención de registros durante el período que finalmente se adopte, todo ello recae en el proveedor. Y no existe un esquema de acreditación de la FCC para la verificación de identidad. La Comisión solo ha preguntado si se debe crear uno, por lo que ningún proveedor, incluido Didit, puede ofrecer un puerto seguro hoy.

Preguntas frecuentes

¿Estos requisitos de Conoce a Tu Cliente se aplican hoy a los proveedores de voz?

No. La FCC no ha adoptado las medidas descritas en la FCC 26-27. El deber existente en 47 CFR § 64.1200(n)(4) ya exige a los proveedores de origen que tomen medidas afirmativas y efectivas para conocer a sus clientes, pero la FCC nunca ha especificado cuáles deben ser esas medidas. Especificarlas es el objetivo de este procedimiento.

¿Está en vigor la multa de 2.500 dólares por llamada?

No. Es una propuesta. La FCC propuso una multa de 2.500 dólares por cada llamada ilegal y solicitó comentarios públicos al respecto. Ese período de comentarios cerró el 27 de julio de 2026, y no se han adoptado normas.

¿La FCC acredita a proveedores de verificación de identidad de terceros?

No existe tal esquema de acreditación bajo estas reglas. La FCC preguntó si el uso de un tercero acreditado para verificar la identidad del cliente debería activar un puerto seguro contra la aplicación. Esa es una pregunta abierta en el procedimiento, no un programa existente.

¿Qué empresas estarían cubiertas?

Proveedores de servicios de voz de origen: la empresa que conecta la llamada de un cliente a la red. La FCC solicitó comentarios sobre la aplicación de los requisitos tanto a clientes nuevos como a renovados, y sobre si alguna norma se aplicaría solo a clientes adquiridos o renovados después de una fecha de entrada en vigor.

¿En qué se diferenciaría esto de las normas de Conoce a Tu Cliente bancarias?

Destacan tres diferencias. Los bancos deben examinar a los clientes en relación con las listas federales de terroristas; la FCC no propuso un examen de sanciones. Los bancos retienen los registros durante cinco años después del cierre de una cuenta; la FCC propuso cuatro años después de que finalice una relación con el cliente. La FCC también preguntó sobre un número de teléfono alternativo y la dirección IP de origen, lo cual no exige la norma del Programa de Identificación del Cliente bancario.

Lectura relacionada

• AUSTRAC Tramo 2 para comerciantes de metales y piedras preciosas — Cómo son los controles de identidad en el punto de venta cuando un sector se incorpora a un régimen por primera vez.
• El nuevo formulario SMR de AUSTRAC (2026) — Detalles reportables ampliados y cómo los plazos de presentación de informes y el mantenimiento de registros funcionan con relojes separados.
• Mercados de predicción: ¿quiénes son sus usuarios? — Tres reguladores examinaron un nuevo mercado en 2026 y todos llegaron a la misma pregunta sobre la identidad.
• Cronograma de transición de los nuevos formularios de AUSTRAC (2026-2029) — Cómo interpretar una transición regulatoria de varios años sin pasar por alto las fechas vinculantes.

Fuentes

1. Métodos avanzados para identificar y eliminar llamadas automáticas ilegales; Reglas y regulaciones que implementan la Ley de protección al consumidor telefónico de 1991. Aviso adicional de propuesta de reglamentación, FCC 26-27 — Comisión Federal de Comunicaciones · Adoptado el 30 de abril de 2026, publicado el 1 de mayo de 2026
2. La Oficina de Asuntos del Consumidor y Gubernamentales anuncia las fechas de comentarios para el Aviso adicional de propuesta de reglamentación sobre los requisitos de conocimiento del cliente. Aviso público DA 26-523 — Comisión Federal de Comunicaciones · 26 de mayo de 2026
3. Mejora de los requisitos de conocimiento del cliente — Registro Federal · Publicado el 26 de mayo de 2026
4. La FCC solicita comentarios sobre los requisitos mejorados de conocimiento del cliente — Comisión Federal de Comunicaciones · Página del procedimiento
5. 50 Fiscales Generales estatales y territoriales instan a normas KYC más estrictas para combatir las llamadas automáticas ilegales — Asociación Nacional de Fiscales Generales · 28 de julio de 2026
6. El Fiscal General Jackley insta al Gobierno Federal a fortalecer las normas "Conozca a su Cliente" contra las llamadas automáticas ilegales — Oficina del Fiscal General, Dakota del Sur · 28 de julio de 2026
7. Coalición bipartidista de 49 Fiscales Generales insta a la acción federal contra las llamadas automáticas ilegales — Asociación Nacional de Fiscales Generales · 8 de julio de 2026 · procedimiento de recursos de numeración
8. Los gremios apoyan el esfuerzo de la FCC para fortalecer las salvaguardias de conocimiento del cliente en los proveedores de telecomunicaciones — Comentario conjunto de once asociaciones comerciales financieras · 25 de junio de 2026
9. CCA presenta comentarios a la FCC sobre los requisitos mejorados de conocimiento del cliente — Cloud Communications Alliance · 29 de junio de 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Requisitos del programa de identificación del cliente para bancos — Departamento del Tesoro de EE. UU. · Código Electrónico de Regulaciones Federales
11. 47 CFR § 64.1200: Restricciones de entrega — Comisión Federal de Comunicaciones · Código Electrónico de Regulaciones Federales

Quién escribió esto

Tuan Nguyen — Crecimiento · Didit

Escribe sobre verificación de identidad, fraude y cumplimiento en Didit. Este artículo fue escrito a partir de los propios expedientes de la FCC en los expedientes CG Nos. 17-59 y 02-278, en lugar de a partir de la cobertura secundaria, porque la diferencia entre "solicitó comentarios sobre la exigencia" y "propuso exigir" cambia lo que un proveedor debería hacer al respecto.

Última revisión el 28 de julio de 2026 según las fuentes anteriores