政治公众人物筛选：定义、范围与监测 (ZH)
一份关于政治公众人物（PEP）筛选的操作指南：FATF定义、国内外PEP、家庭成员及密切关联人、分级、匹配解析、强化尽职调查、持续监测与治理。.
政治公众人物（PEP）筛选是确定客户、受益所有人或其他在筛选范围内的方是否担任或曾担任重要公职，或是否属于相关家庭成员或密切关联人范围的过程。
其结果是预防性风险信息，而非不当行为的证据。金融行动特别工作组（FATF）明确指出，PEP要求是预防性的而非刑事性的，绝不能暗示每个PEP都参与了犯罪活动。一个有效的PEP流程有两项作用：一是确定该人是否符合相关特征，然后根据关系和风险采取适当的措施。
本指南解释了国际基线和操作模型。各地定义和措施各不相同，因此公司必须为每个实体、产品和客户群体制定相应的规则。
主要内容
- PEP身份是风险因素，而非判决。 确认匹配应触发所需的评估和控制，而不是自动指控或拒绝。
- 范围超出指定客户。 根据适用制度，筛选可包括受益所有人、家庭成员和已知密切关联人。
- 外国、国内和国际组织PEP的规则并非总是相同。 FATF对外国PEP关系适用额外措施，并对国内和国际组织PEP适用基于风险的触发机制。
- PEP分级是操作惯例。 PEP 1-4等标签有助于工作分配，但FATF并未定义统一的四级法律层级。
- 匹配和风险评估是独立的。 首先确定该资料属于客户；然后评估职能、地理位置、影响力、产品、活动和其他风险。
- 筛选是持续进行的。 任命、辞职、家庭关系、受益所有权、客户数据和源记录在入职后可能会发生变化。
什么是PEP筛选？
PEP筛选是将筛选范围内的人员与关于重要公职和关系的可靠信息进行比较。输入信息通常包括：
- 全名和别名；
- 出生日期和地点；
- 国籍和居住地；
- 公职和机构；
- 任职日期；
- 相关国家；
- 家庭或密切关联人关系；
- 来源出处和最后更新时间。
比较结果是一个候选对象，而非结论。审查员或受管制的匹配过程必须决定该记录是否涉及同一个人，该职能是否符合适用定义，以及该关系需要采取哪些措施。
姓名并非独一无二。音译、姓氏顺序调整、出生日期缺失和过时的任职日期会产生误报，而狭窄的拼写规则可能会遗漏在其他文字、曾用名或别名下记录的PEP。
FATF的定义和范围
FATF词汇表将PEP描述为被授予或曾被授予重要公职的个人。例如国家元首或政府首脑、高级政治家、高级政府、司法或军事官员、国有企业高级管理人员以及重要政党官员。该定义不旨在涵盖这些类别中的中层或更初级个人。
FATF将PEP分为三类：
| 类别 | 基本含义 | FATF高级别处理方式 |
|---|---|---|
| 外国PEP | 被外国授予重要公职 | 识别关系系统、高级管理层批准、合理的财富来源和资金来源措施以及强化的持续监控 |
| 国内PEP | 在国内被授予重要公职 | 采取合理措施识别；当关系风险较高时，适用额外措施 |
| 国际组织PEP | 被国际组织授予重要职能 | 采取合理措施识别；当关系风险较高时，适用额外措施 |
建议12将相关要求扩展到家庭成员和密切关联人。建议22将PEP要求适用于指定非金融业务和专业，当它们开展该建议涵盖的活动时。
这些标准通过国家法律实施。各国可以规定更具体的职能，包括区域或地方政府层面的角色。
家庭成员和密切关联人
亲属和密切关联人通常被操作性地缩写为RCA，但管辖的法律类别是“家庭成员”和“已知密切关联人”。它们的范围必须来自适用法律，而非供应商标签。
欧盟第四次反洗钱指令提供了一个具体例子。其家庭成员定义包括配偶或同等伴侣、子女及其配偶或同等伴侣，以及父母。其密切关联人定义包括某些共同受益所有人、具有密切业务关系的人员，以及已知为PEP实际利益而设立的实体的唯一受益所有人。
其他司法管辖区可能使用不同的亲属关系程度或关系测试。因此，操作政策应记录：
- 哪些关系类型在范围内；
- 哪些证据足以建立关系；
- 该人员是因其自身职能还是因其关系而被筛选；
- 直接PEP的身份和日期如何影响相关方；
- 当关系存在争议或不再存续时会发生什么。
共享姓氏并非家庭成员关系的证据，公司共同董事身份也并非自动构成密切关联关系。
PEP分级：有用的路由，而非普遍法律
许多筛选数据集将PEP分为PEP 1、2、3和4等级别。这些标签可以使审查队列和政策更易于操作，但FATF并未规定将所有公职分配到统一的四级体系中。
一个典型的内部模型可能会将国家领导人和内阁级别职能置于最高级别，然后将其他国家、区域、地方、政党、司法、军事、国有企业或国际组织的职务归入较低类别。另一个供应商可能对同一角色进行不同的映射。将级别视为供应商或政策属性，而非法律结论。
| 问题 | 为什么它比级别数字更重要 |
|---|---|
| 此人担任的确切职能是什么？ | 法律定义附属于职能，而非供应商标签 |
| 哪个国家或组织委托了此职能？ | 外国、国内和国际组织规则可能不同 |
| 此职能何时开始或结束？ | 当前和以前的状态影响审查和监控 |
| 此角色拥有哪些权限和访问权？ | 对资金、许可证、采购或任命的影响可能改变风险 |
| 客户是直接PEP还是相关方？ | 关系类型和证据决定范围 |
| 涉及哪些产品、资产和活动？ | 客户和交易背景决定相称的控制措施 |
如果分级驱动工作流程，请对映射进行版本控制。审查员应该能够看到底层职能、来源、日期和关系，而不仅仅是“PEP 2”。
一套可辩护的PEP筛选工作流程
1. 定义筛选人群
在选择数据源之前，先明确义务。根据关系和法律，筛选人群可能包括客户、受益所有人、控制人、授权代表、受益人、委托人、受托人、董事、担保人或交易对手。
记录何时筛选每个人群：入职时、合格交易前、重要数据变更时、定期以及源数据变更时。
2. 收集足够的身份数据
仅凭姓名比较会产生噪音和遗漏。合法且适度地收集身份属性，保留原始脚本名称，并规范化独立字段而不覆盖源值。
出生日期、国籍、居住地、别名、曾用名和职业可以显著提高解析度。缺失的数据应作为不确定性保持可见，而不是被视为不匹配。
3. 使用多个经许可的来源
来源包括官方职能列表、政府网页、任命记录、所有权信息、客户声明、公共报告和商业数据。
FATF指南指出，外部数据库可能有所帮助，但单独使用并不充分，FATF也不要求购买数据库。负责的组织仍然需要定义、匹配流程、风险评估和持续控制。
4. 生成候选匹配
匹配应考虑别名、词元顺序、音译、变音符号、首字母和常见名称频率。它还应使用负面证据：不兼容的出生日期、具有佐证的不同国籍、不相关的职能或不可能的时间线可以解决候选问题。
阈值应反映数据质量和后果。较低的阈值可能会提高召回率但增加审查工作量。自动清除需要针对已知匹配进行测试。
5. 将身份与风险分开评估
第一个决定是是否是同一个人。第二个决定是是否属于筛选范围内的政治风险。保持这些状态的独立性：
| 状态 | 含义 | 下一步行动 |
|---|---|---|
| 候选 | 某些身份特征重叠 | 比较所有可用标识符 |
| 误报 | 证据显示是不同的人 | 以支持安全抑制的理由结束 |
| 可能匹配 | 证据不完整或相互矛盾 | 请求信息或升级 |
| 确认身份匹配 | 该资料涉及客户或相关方 | 验证职能、关系、日期和法律范围 |
| 确认在范围内的PEP | 身份和范围已确定 | 应用所需的风险评估和控制措施 |
6. 评估风险并应用所需措施
对于适用额外PEP措施的关系，FATF建议12指出需要高级管理层批准、采取合理措施确定财富来源和资金来源，以及加强持续监控。
这些措施并非要求每个人提供相同的证明文件。证据应与客户陈述、所涉资产和活动、公职、关系以及必须解决的不确定性相称。
7. 保存决策
记录输入数据、源记录、源日期、匹配特征、冲突、职能、关系、策略版本、审查员、证据、决策、批准和下一次审查触发器。保留足够的源上下文，以便日后解释决策，但需遵守保留和数据保护规则。
8. 监控变化
当源数据发生变化以及相关客户数据或行为发生变化时，重新进行筛选。避免在没有新信息的情况下重新打开已解决的同一文章或资料；同样，当之前的误报取决于可能变化的属性时，不要永远抑制某个名称。
财富来源与资金来源
这两个术语回答了不同的问题。
财富来源解释了此人如何积累其整体财富——例如，商业所有权、长期就业、投资、继承或资产出售。它有助于确定财富的规模和历史是否合理。
资金来源解释了用于关系或交易的特定资金或资产的来源。仅说明转账银行可能不足够；实质性的经济来源可能是工资、业务收入、财产出售、投资收益、贷款或其他活动。
证据可包括账户、税务记录、工资单、合同、销售或遗嘱认证文件、投资报表、银行记录和可靠的公共信息。正确的证据取决于风险和背景。
强化监控应将后续活动与已建立的解释进行比较。可信的财富来源叙述仍然可能与特定的入账资金不一致，而解释清楚的付款并不能确立不明来源的更广泛财富的起源。
误报管理
姓名筛选中出现误报是预期之中的。良好地管理误报既能保护控制的有效性，也能保障客户访问。
提高输入质量
区分名和姓，保留原始脚本，捕获别名，并验证日期和国家字段。不要将未知日期转换为假定值。
解释不匹配
使用关闭理由，例如出生日期不符、国籍不同且有佐证、不相关的公职、时间线冲突或已验证的不同身份。“审查员知道是误报”并非可重复使用的控制措施。
狭义抑制
抑制应与已解决的客户、源资料和决定性属性绑定。广泛的姓名抑制可能会掩盖未来的真实匹配，特别是对于其角色或标识符发生变化的客户。
测试遗漏和工作量
精确度衡量有多少候选对象是相关的；召回率衡量找到多少已知相关资料。候选率和审查时间衡量工作量。阈值可能看起来很高效，但会遗漏别名或非拉丁名称，因此测试应按语言、地理位置、名称频率、来源和数据完整性进行分段。
提供审查和补救
PEP数据可能错误、滞后或与错误的人员关联。定义更正客户数据、质疑分类、尽可能更新源记录以及撤销下游决策的途径。
持续监控和前任PEP
PEP筛选不能仅仅是入职时的检查。客户可以在建立关系后被任命；受益所有人可能会变更；亲属或关联人可能进入范围；以及公职人员可能会离职，但其残余影响力依然存在。
辞职并不意味着资料无害，但“一旦是PEP，永远是PEP”不应取代评估。FATF支持对前任PEP采取基于风险的方法。
在欧盟，指令 (EU) 2015/849 要求受义务实体在一个人停止担任重要公职后至少12个月内以及直到该人被认为不再构成特定的PEP风险之前，考虑持续存在的风险。法规 (EU) 2024/1624 在2027年7月10日生效时保留了至少12个月的概念。
离职审查可以考虑职位的资历和任期、持续影响力、与继任者的联系、对资产或实体的控制、客户关系的性质、离职后的活动以及可靠的公开信息。记录为何增强措施持续、变更或终止。
如何评估PEP筛选软件
要求供应商展示操作证据，而不仅仅是列表的大小。
范围和出处
- 涵盖哪些国家、公共机构、国际组织、家庭成员和关联关系？
- 底层职能、日期、关系和来源是否可见？
- 如何处理更正、冲突、删除和以前的状态？
- 供应商分级是否明确定义并进行版本控制？
匹配和解析
- 如何处理别名、本地脚本、音译、复合名称和重新排序的标记？
- 阈值是否可以根据人群和风险而变化？
- 响应是否将匹配置信度与PEP风险分开？
- 审查员是否可以看到正面、负面和缺失的属性？
持续运营
- 什么事件会触发重新筛选？
- 新记录和变更记录与重复记录有何区别？
- 以前的误报是否可以在不进行广泛抑制的情况下安全地重复使用？
- 是否保留源时间、摄取时间、规则版本和决策历史记录？
治理和集成
- 业务是否可以对可能匹配和已确认匹配进行不同的路由？
- 是否记录高级批准、证据请求、审查和覆盖？
- 系统是否可以导出审计跟踪并支持更正或删除职责？
- 测试是否按细分报告召回率、精确度、未知数和性能？
常见的PEP筛选错误
将每个候选对象都视为已确认的PEP
姓名匹配只是开始。在得出结论之前，先确定身份和法律范围。
将每个PEP都视为罪犯
PEP控制措施旨在解决公共职能潜在滥用的风险。身份本身并非怀疑、罪过或一概拒绝的理由。
假设PEP 1-4是法律规定
分级有助于操作，但公职和适用定义决定了法律评估。
仅筛选客户姓名
如果政策从未定义和收集相关受益所有人、代表、家庭成员或密切关联人，则可能会遗漏他们。
购买数据但没有制定政策
任何数据源都无法决定风险偏好、高级批准、证据充分性、监控强度或最终客户决策。
在固定日期后自动清除PEP
前任身份需要持续的风险评估。最短期限并非自动意味着风险的结束。
仅衡量警报减少量
警报减少可能意味着更好的匹配或更多的PEP遗漏。将工作量衡量与代表性召回测试和质量抽样结合起来。
Didit的适用性
Didit的AML筛选费用为每次检查0.20美元，持续AML监控费用为每用户每年0.07美元。交易监控是单独的产品线，而工作流编排器则免费提供。当前模块费率可在定价页面查看。
这些规范事实并未确立特定的PEP来源、分级模型、匹配阈值、更新频率或自动决策。根据上述问题和当前产品文档评估这些细节。使用该系统的组织仍然负责其筛选人群、匹配解析、强化尽职调查、批准、客户决策、记录和报告职责。
常见问题
什么是政治公众人物？
PEP是指被授予或曾被授予重要公职的个人。具体职能和处理方式来自适用法律；FATF的例子不包括中级和更初级的职位。
PEP身份是犯罪证据吗？
不是。FATF表示PEP要求是预防性的，不应被解释为所有PEP都参与了犯罪活动。
PEP筛选中的RCA是什么意思？
RCA通常指亲属和密切关联人。这是一种操作性简称；法律上相关的家庭成员和密切关联人定义因司法管辖区而异。
PEP级别1-4由FATF定义吗？
不是。四级模型是供应商或政策惯例。应审查基础职能、国家、组织、关系和日期，而不是仅依赖数字。
PEP匹配是否需要自动拒绝？
不是。候选人首先需要身份和范围解析。确认的PEP随后会根据适用法律和政策接受所需的措施和风险评估。身份本身并非刑事裁定。
PEP筛选应该多久运行一次？
没有适用于所有关系的单一频率。一个可辩护的方案在所需的生命周期点进行筛选，并响应来源、客户、所有权和活动的变化。
前任PEP身份持续多久？
FATF支持基于风险的评估，而非普遍的终身标签。一些法律设定了最短期限；欧盟框架使用至少12个月，并持续采取措施直至特定PEP相关风险不再存在。
主要参考文献
PEP筛选在保持身份、政治风险和客户风险之间区别时才能发挥作用。定义正确的人群，解析人员和关系，使来源证据可见，应用适当的增强措施，并持续监控变化，而不要将预防性控制变成指控。