A FCC propõe KYC bancário para empresas de telefonia. (PT-BR)

As chamadas robóticas fraudulentas custaram aos americanos cerca de US$ 2 bilhões no ano passado. A Federal Communications Commission (FCC) passou anos combatendo-as no meio da rede. Em 1º de maio de 2026, ela se voltou para a porta de entrada e perguntou se as empresas de telefonia deveriam verificar quem são seus clientes antes de permitir que eles fizessem chamadas.

A versão resumida

• O alvo. O alvo são as chamadas robóticas ilegais. A Federal Communications Commission as atacou no meio da rede por anos; o Aviso Adicional FCC 26-27, lançado em 1º de maio de 2026, move-se para o ponto onde os chamadores entram na rede.
• O modelo. A FCC construiu a proposta com base nas regras bancárias dos EUA. Sua seção de antecedentes é intitulada "Setor Financeiro" e cita o Bank Secrecy Act e a regra do Programa de Identificação de Clientes em 31 CFR § 1020.220.
• Os campos. Quatro itens foram sugeridos como mínimo: nome, endereço físico, número de identificação emitido pelo governo e um número de telefone alternativo, coletados de clientes novos e renovadores antes do início do serviço.
• A postura. Quase tudo aqui é uma pergunta, não uma regra. A FCC "solicita comentários sobre a exigência" de cada medida. Apenas a penalidade é uma proposta firme: US$ 2.500 por chamada ilegal.
• Onde está. Os comentários foram encerrados em 27 de julho de 2026. Um dia depois, 50 procuradores-gerais estaduais e territoriais disseram à FCC que as propostas não vão longe o suficiente. Nenhuma regra foi adotada e não há cronograma.

A FCC está combatendo as chamadas robóticas ilegais no ponto em que os chamadores chegam à rede

Os americanos receberam aproximadamente 29,6 bilhões de chamadas robóticas e textos fraudulentos no ano passado e perderam cerca de US$ 2 bilhões, de acordo com uma coalizão de 49 procuradores-gerais estaduais. A Federal Communications Commission tem atacado essas chamadas em todas as etapas de sua vida. Em 1º de maio de 2026, ela se voltou para a primeira etapa: quem entra na rede.

A FCC afirma que combater chamadas ilegais é "nossa principal prioridade de proteção ao consumidor". Ela atua em três frentes: interromper chamadas antes que entrem na rede, fazer com que as empresas intermediárias as bloqueiem e fornecer às pessoas melhores informações sobre as chamadas que passam. Esta proposta trata da primeira frente.

O volume é o que torna o ponto de entrada importante. Em sua carta de julho, os procuradores-gerais descrevem um caso na Carolina do Norte em que golpistas fizeram 17,3 milhões de chamadas em um único dia por meio de uma empresa de telefonia. O tráfego nessa escala atinge a rede por meio de um provedor de origem, e se esse provedor nunca estabeleceu quem era o cliente, há pouco para um investigador rastrear. A coalizão publica esses números sem apontar um conjunto de dados subjacente, então eles devem ser lidos como os números dos procuradores-gerais, e não como números estabelecidos independentemente.

Um provedor de serviço de voz de origem é a empresa que coloca a chamada de um cliente na rede telefônica. De acordo com a regra existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4), essa empresa já deve tomar "medidas afirmativas e eficazes" para evitar que os clientes originem chamadas ilegais, incluindo conhecer seus clientes. O que a FCC nunca fez foi dizer quais são essas medidas.

Essa lacuna é todo o processo. O dever existe; a especificação não. Em 30 de abril de 2026, a FCC adotou um Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação, FCC 26-27, lançado no dia seguinte sob dois processos: CG Docket No. 17-59, Métodos Avançados para Segmentar e Eliminar Chamadas Robóticas Ilegais, e CG Docket No. 02-278, as regras da Lei de Proteção ao Consumidor de Telefonia. Ele pergunta se deve escrever essa especificação, e buscou nos serviços financeiros o modelo.

Alguns fazem o mínimo (ou pior) e se tornaram cúmplices em esquemas de chamadas robóticas ilegais.

— Brendan Carr, Presidente, FCC. Declaração à FCC 26-27, 30 de abril de 2026

A Comissária Olivia Trusty, emitindo uma declaração separada, colocou-o de forma mais cuidadosa: a FCC manteve os requisitos de conhecimento do cliente por vários anos, mas "a experiência sugere que um maior refinamento pode ser justificado", enquanto "a flexibilidade do provedor permanece importante também".

A proposta é construída diretamente sobre o Programa de Identificação de Clientes do Bank Secrecy Act

O aviso da FCC abre seus antecedentes com uma seção intitulada "Setor Financeiro". Ele aponta para o Bank Secrecy Act de 1970 e para a regra do Programa de Identificação de Clientes, 31 CFR § 1020.220. Essa regra é o motivo pelo qual um banco dos EUA solicita seu nome, data de nascimento, endereço e um número de identificação antes de abrir uma conta.

A linhagem importa porque diz o que a FCC pensa que está construindo. A Seção 326 do USA PATRIOT Act alterou o Bank Secrecy Act em 2001 para exigir que o Tesouro dos EUA estabelecesse padrões mínimos para verificar a identidade do cliente na abertura da conta. Os bancos respondem com um Programa de Identificação de Clientes por escrito, verificado usando documentos, métodos não documentais ou ambos.

A FCC disse claramente: coletar essas informações "é o padrão para prevenir a lavagem de dinheiro", e dado o uso indevido de redes por grupos criminosos organizados, isso "fornece um bom modelo para nosso trabalho".

Os bancos concordam e fizeram lobby por isso. O aviso cita uma carta da American Bankers Association datada de 23 de abril de 2026, apoiando requisitos aprimorados, e uma do Henderson State Bank uma semana antes, apoiando a extensão das obrigações de conhecimento do cliente aos provedores de origem.

Eles então protocolaram juntos. Em 25 de junho de 2026, onze associações comerciais financeiras apresentaram um comentário conjunto no processo. Elas incluem a American Bankers Association, o Bank Policy Institute, America's Credit Unions, a Consumer Bankers Association, a Mortgage Bankers Association e a Financial Technology Association. O argumento delas é que as regras atuais carecem de "padrões específicos para conformidade", e que os provedores de telecomunicações devem ter obrigações comparáveis às que os bancos já possuem.

A comparação baseia-se em uma suposição que vale a pena verificar. A identificação de clientes bancários opera dentro de um sistema fechado e licenciado: as instituições são supervisionadas, as contrapartes são conhecidas e o dinheiro deixa um rastro rastreável entre elas. As redes telefônicas são abertas por design, e o próprio aviso da FCC levanta a questão de clientes estrangeiros usando provedores domésticos para originar grandes volumes de chamadas. A identidade coletada de um cliente dos EUA em um provedor dos EUA aborda uma parte dessa população. Se ela atinge o restante é uma questão que o registro terá que responder.

O paralelo também não é exato no detalhe, e as diferenças são onde o trabalho prático se encontra.

Requisito	Bancos dos EUA: Programa de Identificação de Clientes	FCC, provedores de voz
Nome	Obrigatório	Comentário solicitado
Endereço físico	Obrigatório	Comentário solicitado
Número de identificação	Obrigatório	Comentário solicitado, emitido pelo governo
Data de nascimento	Obrigatório (indivíduos)	Perguntou se deve adicionar
Número de telefone alternativo	Não obrigatório	Comentário solicitado
Verificação contra listas federais de terroristas	Obrigatório	Não proposto
Retenção de registros	5 anos após o fechamento da conta	4 anos após o término do relacionamento (comentário solicitado)

Fontes: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Quatro campos de identidade seriam coletados antes que um cliente fizesse uma única chamada

Em seu aviso de maio de 2026, a FCC solicitou comentários sobre a exigência de que os provedores de serviços de voz de origem obtivessem quatro itens de clientes novos e renovadores antes de conceder acesso: nome, endereço físico, número de identificação emitido pelo governo e um número de telefone alternativo. Clientes de alto volume deveriam fornecer adicionalmente o uso pretendido do serviço e o endereço IP de onde as chamadas se originam.

Compare essa lista com seu próprio fluxo de integração. Três dos quatro são campos comuns de registro de clientes que a maioria dos provedores já possui de alguma forma. O número de identificação emitido pelo governo é o que muda a natureza do exercício, porque coletá-lo implica verificá-lo. O número de telefone alternativo não é um campo do Programa de Identificação de Clientes; é específico para esta proposta.

Apenas um dos quatro carrega um argumento definicional. A FCC perguntou como "endereço físico" deveria ser definido, e se deveria excluir endereços virtuais, locais de escritório compartilhados sem uma suíte ou andar dedicado, caixas postais, serviços de encaminhamento de correspondência e servidores hospedados, cada um nomeado como uma forma de maus atores ocultarem a identidade. Se essa exclusão sobreviver, um provedor não poderá satisfazer o campo registrando o que o cliente digitou.

Alto volume

Para clientes de alto volume, uma categoria que a FCC expressamente diz abranger clientes comerciais e estrangeiros, o aviso adiciona o uso pretendido do serviço, dando como exemplos campanhas de marketing, educação e políticas, além do endereço IP de origem, quando aplicável.

Há um buraco definicional aqui, e a FCC admite isso. Em uma nota de rodapé, ela afirma que a Comissão "não definiu 'serviço de origem de alto volume'", tendo deixado aos provedores a discrição de julgá-lo em relação às suas próprias ofertas de serviço. Qualquer provedor que modele o custo desta proposta está modelando contra uma população indefinida.

A FCC também perguntou se uma abordagem em camadas deveria ser aplicada: requisitos mais rigorosos para chamadores de alto volume, para chamadores que usam equipamentos associados a chamadas robóticas ou para padrões de tráfego específicos. Isso é uma verificação de cliente baseada em risco com outro nome, e será familiar para qualquer pessoa que tenha construído verificações de identidade no ponto de venda para um setor recém-regulamentado.

O aviso pergunta se a troca vale a pena e deixa a questão em aberto. Ele pergunta como a Comissão pode "minimizar os encargos para os consumidores para que não sejam indevidamente impedidos de obter acesso aos serviços de voz", e se os requisitos aprimorados recairiam mais pesadamente sobre provedores menores. A aritmética por trás dessa pergunta vale a pena ser declarada claramente: cada cliente de cada provedor de origem entregaria um número de identificação emitido pelo governo, enquanto a população-alvo da regra é uma pequena fração deles. Onde esse equilíbrio deve ser alcançado não está estabelecido no aviso, e é uma das coisas que o registro fechado agora precisa resolver.

A verificação significaria documentos, e os registros seriam mantidos por quatro anos

No mesmo aviso de maio de 2026, a FCC solicitou comentários sobre a exigência de que os provedores de serviços de voz de origem obtivessem registros de apoio para verificar a identidade de um cliente, "como cópias de identificação emitidas pelo governo". Também sugeriu manter esses registros por quatro anos após a saída do cliente, que é o tempo que a FCC tem para iniciar um processo por falsificação ou violações deliberadas.

Para clientes de alto volume, a lista de documentos fica muito mais longa:

• registros de formação da empresa
• prova de que a empresa está em situação regular
• confirmação de que o número de telefone fornecido é real e está em uso
• registros independentes do endereço
• evidência de que o negócio realmente existe: um site, mídias sociais ou uma loja física

Isso é um fluxo de trabalho de verificação de negócios, não individual. Um provedor que integra um call center estaria verificando a existência da empresa, sua situação, capacidade de contato e realidade física antes de permitir uma única chamada.

A reavaliação de clientes é tratada como essencial, não opcional. A FCC diz que a revisão contínua é necessária "para garantir que maus atores não tenham obtido acesso à rede". Ela perguntou aos provedores com que frequência eles reavaliam hoje e o que os leva a fazê-lo.

Leia o número de retenção com atenção

Quatro anos, mas com um ponto de partida diferente do bancário

Os bancos mantêm esses registros por cinco anos após o fechamento da conta. A FCC sugeriu quatro anos após o término do relacionamento com o cliente. Esse número não é arbitrário. Quatro anos é o tempo que a FCC tem para iniciar um processo por falsificação ou violações deliberadas, então é a janela em que ela ainda pode precisar do arquivo. Mesma ideia, ponto de partida diferente, duração diferente. Não presuma que um cronograma de retenção bancário cobre um de telecomunicações, ou vice-versa. A armadilha equivalente existe na AML: prazos de relatório e períodos de retenção de registros são definidos por diferentes relógios.

Apenas um elemento é uma proposta firme: US$ 2.500 por cada chamada ilegal

Uma parte do aviso da FCC de maio de 2026 é uma proposta firme, e não uma pergunta. A FCC propôs uma multa de US$ 2.500 por cada chamada ilegal, escrita na regra em 47 CFR § 64.1200(n)(4). Ela escolheu uma multa por chamada em vez de uma por cliente para que a penalidade acompanhe quantas chamadas ilegais um provedor permitiu.

Esta é a distinção que mais importa ao ler a cobertura deste processo. Em todos os campos de identidade, nas etapas de verificação, no período de retenção e nos níveis de risco, a fórmula da FCC é "buscamos comentários sobre a exigência". Sobre a penalidade, e somente lá, é "propomos codificar".

A base por chamada merece uma pausa. O próprio termo da FCC para isso é uma "perda base", que é simplesmente uma multa inicial que pode ser ajustada para cima. Uma versão por cliente, que a FCC rejeitou, "resultaria em uma única perda base, independentemente do número de chamadas ilegais feitas pelo cliente". Cobrar por chamada significa que a conta cresce com o tráfego. O mesmo erro de inscrição custa um valor diferente dependendo do que o cliente fez em seguida.

Isso vincula a penalidade ao resultado, e não à qualidade da verificação. Dois provedores que realizam a mesma verificação podem acabar com exposições muito diferentes, dependendo dos clientes que eles integraram. A posição da FCC é que vincular multas ao dano "incentivaria melhor a conformidade com a regra".

Ambas as vertentes

A FCC também encerrou uma discussão. A Regra 64.1200(n)(4) tem duas vertentes: conhecer seus clientes e exercer a devida diligência para evitar que seus serviços originem tráfego ilegal. Um provedor que falha em qualquer uma das vertentes está em violação. Fazer a papelada ignorando o que o tráfego mostra não é conformidade.

O aviso associa isso a uma pergunta sobre velocidade: se e como agilizar a entrega de informações do cliente à FCC ou à aplicação da lei, uma vez que um provedor seja informado de que um de seus clientes está sob investigação.

A FCC não escolheu entre escrever regras e estabelecer um padrão

Em seu aviso de maio de 2026, a Federal Communications Commission solicitou comentários sobre duas abordagens e não escolheu nenhuma. Poderia escrever regras detalhadas estabelecendo os campos exatos, verificações e período de retenção. Ou poderia estabelecer um padrão e proteger qualquer provedor que o cumpra, independentemente do método utilizado. Essa proteção é chamada de porto seguro.

Qual a FCC escolherá importa mais do que a lista de campos, porque decide por que um provedor é responsável. Sob as regras, você é julgado se coletou as coisas certas. Sob um padrão, você é julgado se maus atores passaram.

Opção um

Um livro de regras detalhado

A FCC nomeia os campos, as verificações e por quanto tempo manter os registros. Simples de seguir e simples de auditar. Também congela o método na regulamentação, enquanto a fraude que visa continua mudando. A maior parte do aviso é escrita dessa forma.

Opção dois

Um padrão a ser cumprido

A FCC diz como o bem se parece e protege os provedores que o alcançam. Ela perguntou se um verificador externo credenciado deveria contar, e se um sistema automatizado eficaz deveria. Mais difícil de provar do que um formulário preenchido e mais indulgente com novos métodos.

Nenhum esquema ainda

O lado das telecomunicações não está resistindo a isso. A Cloud Communications Alliance, um órgão da indústria com mais de 150 empresas membros, protocolou em 29 de junho de 2026 em apoio. Ela pediu à FCC que fosse além do que o aviso faz: construir uma verificação de terceiros credenciada em vez de deixar cada provedor verificar os clientes sozinho. Seu presidente, Joe Marion, colocou o caso da seguinte forma: "Por muito tempo, maus atores exploraram lacunas na verificação de identidade para obter acesso à rede." A posição da Aliança é que apenas entidades verificadas e legítimas deveriam ser capazes de originar tráfego.

Duas ressalvas sobre a segunda opção. Nenhum esquema de acreditação para verificadores de identidade de terceiros existe sob essas regras. A FCC perguntou se deveria criar um; não há nada a ser credenciado hoje, e qualquer fornecedor que alegue acreditação da FCC para esse fim está descrevendo algo que não existe.

Em segundo lugar, a FCC está claramente consciente de não congelar a tecnologia. Em outro lugar no aviso, ela pergunta como garantir que os requisitos aprimorados "não inibam o desenvolvimento e a implantação de IA e sistemas KYC automatizados", e como a eficácia das ferramentas automatizadas se compara à verificação tradicional de documentos. Ela fez a pergunta; o registro agora contém as respostas, e nada está decidido.

O registro foi encerrado em 27 de julho, e um dia depois, todos os procuradores-gerais estaduais pediram mais

Os comentários de réplica no processo de conhecimento do cliente da FCC foram encerrados em 27 de julho de 2026, deixando o registro completo e nenhuma regra adotada. Em 28 de julho de 2026, um dia após o encerramento, 50 procuradores-gerais estaduais e territoriais escreveram à FCC argumentando que os requisitos propostos não são suficientes.

Os procuradores-gerais pediram três coisas. Os provedores deveriam ter que entender o negócio de seus clientes, examinando práticas, reputação, histórico, uso pretendido do serviço e conformidade com a lei estadual e federal, em vez de apenas coletar campos de identidade. O mesmo padrão deveria se aplicar a todo provedor de origem, incluindo o menor, porque, como a coalizão afirma, chamadas ilegais "são frequentemente facilitadas por provedores de serviços de voz menores". E os provedores deveriam realizar um monitoramento de longo prazo de clientes de alto risco, como aqueles em serviços de alto volume.

O procurador-geral de Dakota do Sul, Marty Jackley, um dos signatários, enquadrou-o como uma campanha contínua, e não uma única intervenção. "Este é um esforço contínuo dos procuradores-gerais para convencer a FCC a ser mais diligente no combate a golpes de chamadas robóticas", disse ele. "Os procuradores-gerais veem o que esses golpes estão fazendo com os cidadãos em seus estados, e o governo federal precisa fazer mais." A coalizão foi liderada pelos procuradores-gerais de Illinois, Indiana, Nova Jersey, Carolina do Norte, Ohio e Pensilvânia.

Ambas as cartas pertencem à Operação Robocall Roundup, conduzida pela Força-Tarefa Multiestadual de Litígios Anti-Robocall. A Fase 1 começou em agosto de 2025 com cartas de advertência a 37 provedores de voz menores que supostamente permitiam chamadas robóticas ilegais na rede. A Fase 2 começou em dezembro e se estendeu a quatro dos maiores provedores intermediários do país.

Uma segunda carta, separada, é fácil de confundir com ela. Em 8 de julho de 2026, 49 procuradores-gerais escreveram à FCC sobre sua proposta de recursos de numeração, que rege quem pode comprar e revender números de telefone, em vez de quem pode originar chamadas. Essa carta pedia uma certificação mais rigorosa de revendedores, divulgação de como os números são atribuídos e relatórios sobre vendas de números. Ela contém os números de volume e perda citados no início deste artigo. Duas cartas, com três semanas de diferença, dois processos diferentes.

Para os provedores, a postura prática é aquela que se encaixa em qualquer regulamentação com um registro fechado e nenhum texto adotado: os campos e as etapas de verificação são agora razoavelmente previsíveis, o cronograma não. Essa é uma posição familiar, e a disciplina que funciona é a mesma que funciona para qualquer transição regulatória plurianual: construir com base no que o regulador realmente escreveu e datar cada suposição.

Em conjunto, os dois processos mostram a FCC impulsionando os requisitos de identidade em dois pontos diferentes da cadeia de chamadas: quem pode deter números de telefone e quem pode colocar chamadas na rede. O padrão parecerá familiar para qualquer pessoa que tenha observado um regulador financeiro estender obrigações a setores que nunca as tiveram.

Data	O que mudou	Status
30 de abril de 2026	FNPRM adotado FCC 26-27, CG Docket Nos. 17-59 e 02-278. O Presidente Carr e a Comissária Trusty emitem declarações separadas.	Concluído
1º de maio de 2026	Lançado Datas de comentários definidas em relação à publicação no Federal Register: 30 e 60 dias.	Concluído
26 de maio de 2026	Publicado no Federal Register Aviso Público DA 26-523 fixa os dois prazos.	Concluído
25 de junho de 2026	Comentários encerrados Protocolos de primeira rodada nos CG Docket Nos. 17-59 e 02-278.	Concluído
8 de julho de 2026	49 procuradores-gerais escrevem à FCC Sobre a proposta separada de recursos de numeração de 2026, não este processo.	Concluído
27 de julho de 2026	Comentários de réplica encerrados O registro está agora completo.	Concluído
Sem data definida	Decisão da Comissão A FCC não publicou um cronograma. Ela solicitou comentários sobre se as regras se aplicariam apenas a clientes adquiridos ou renovados após uma data efetiva, e sobre um período de seis meses após a aprovação da Lei de Redução de Burocracia.	Pendente

Principais pontos

• Nada está em vigor. A FCC não adotou novas regras de conhecimento do cliente. O dever existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4) já se aplica, não especificado, e desde antes deste processo.
• "Solicitou comentários" não é "propôs". Cada campo de identidade, etapa de verificação e período de retenção na FCC 26-27 é enquadrado como uma pergunta. Apenas a multa de US$ 2.500 por chamada é uma proposta firme. A cobertura que confunde os dois exagera onde a FCC chegou.
• O modelo é o bancário. O histórico do aviso começa com uma seção "Setor Financeiro" e se baseia no Bank Secrecy Act e na regra do Programa de Identificação de Clientes. A American Bankers Association escreveu em apoio em 23 de abril de 2026.
• A verificação de alto volume é verificação de negócios. Registros de formação corporativa, prova de boa reputação, registros de endereço de terceiros e evidência de presença comercial são verificações de empresas, não individuais.
• A questão do porto seguro é a que deve ser observada. Se um terceiro credenciado ou um sistema automatizado eficaz pode cumprir o dever, decide se isso se torna uma lista de verificação ou um padrão de resultado. Nenhum esquema de acreditação existe hoje.
• Duas cartas de AGs, com três semanas de diferença. Em 28 de julho de 2026, 50 procuradores-gerais escreveram sobre este processo, pedindo que os provedores avaliassem o negócio do cliente e que o padrão se aplicasse a todos os provedores. Uma carta separada de 8 de julho de 49 procuradores-gerais se referia à proposta de recursos de numeração.

Usando o Didit para as etapas de coleta e verificação

O Didit cobre as verificações de identidade sobre as quais este processo trata. A Verificação de ID lê e valida um documento emitido pelo governo. A Prova de Endereço testa um endereço físico em vez de armazenar o que o cliente digitou, a distinção que a FCC levantou quando perguntou sobre a exclusão de caixas postais e serviços de encaminhamento de correspondência. A Verificação de Telefone confirma que um número está ativo e acessível, o que o aviso pede para o número de telefone alternativo. A Verificação de Negócios (KYB) busca registros de formação de empresas e situação para os clientes de alto volume que a FCC trataria como de maior risco.

As taxas publicadas são de US$ 0,15 por verificação de ID, US$ 0,20 por prova de endereço, a partir de US$ 0,03 por verificação de telefone e US$ 2,00 por pacote KYB. O pacote KYC completo custa US$ 0,33 por verificação, com 500 verificações gratuitas por mês. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

Essas verificações produzem evidências, não conclusões. Decidir se um cliente é um mau ator, observar o tráfego em busca de sinais de alerta que acionariam a reverificação, responder a solicitações da FCC ou da aplicação da lei e reter registros pelo período que for finalmente adotado, tudo isso permanece com o provedor. E nenhum esquema de acreditação da FCC para verificação de identidade existe. A Comissão apenas perguntou se deveria criar um, então nenhum fornecedor, incluindo o Didit, pode oferecer um porto seguro hoje.

Perguntas comuns

Esses requisitos de Conheça Seu Cliente se aplicam aos provedores de voz hoje?

Não. A FCC não adotou as medidas descritas na FCC 26-27. O dever existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4) já exige que os provedores de origem tomem medidas afirmativas e eficazes para conhecer seus clientes, mas a FCC nunca especificou quais medidas devem ser. Especificá-las é o que este processo trata.

A multa de US$ 2.500 por chamada está em vigor?

Não. É uma proposta. A FCC propôs uma multa de US$ 2.500 por cada chamada ilegal e solicitou comentários públicos sobre ela. Esse período de comentários foi encerrado em 27 de julho de 2026, e nenhuma regra foi adotada.

A FCC credencia provedores terceirizados de verificação de identidade?

Nenhum esquema de acreditação existe sob essas regras. A FCC perguntou se o uso de um terceiro credenciado para verificar a identidade do cliente deveria acionar um porto seguro contra a fiscalização. Essa é uma questão em aberto no processo, não um programa existente.

Quais empresas seriam cobertas?

Provedores de serviços de voz de origem: a empresa que coloca a chamada de um cliente na rede. A FCC solicitou comentários sobre a aplicação dos requisitos a clientes novos e renovadores, e sobre se quaisquer regras se aplicariam apenas a clientes adquiridos ou renovados após uma data efetiva.

Como isso diferiria das regras bancárias de Conheça Seu Cliente?

Três diferenças se destacam. Os bancos devem verificar os clientes contra listas federais de terroristas; a FCC não propôs a triagem de sanções. Os bancos retêm registros por cinco anos após o fechamento de uma conta; a FCC sugeriu quatro anos após o término de um relacionamento com o cliente. A FCC também perguntou sobre um número de telefone alternativo e endereço IP de origem, o que a regra do Programa de Identificação de Clientes bancários não exige.

Leitura relacionada

• AUSTRAC Tranche 2 para negociantes de metais e pedras preciosas — Como são as verificações de identidade no ponto de venda quando um setor é incluído em um regime pela primeira vez.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — Detalhes reportáveis expandidos e como os prazos de relatório e a manutenção de registros funcionam em relógios separados.
• Mercados de previsão: quem são seus usuários? — Três reguladores examinaram um novo mercado em 2026 e todos chegaram à mesma questão sobre identidade.
• Cronograma de transição dos novos formulários da AUSTRAC (2026–2029) — Como ler uma transição regulatória plurianual sem perder as datas que vinculam.

Fontes

1. Métodos Avançados para Segmentar e Eliminar Chamadas Robóticas Ilegais; Regras e Regulamentos de Implementação da Lei de Proteção ao Consumidor de Telefonia de 1991. Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação, FCC 26-27 — Federal Communications Commission · Adotado em 30 de abril de 2026, lançado em 1º de maio de 2026
2. Departamento de Assuntos do Consumidor e Governamentais Anuncia Datas de Comentários para o Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação de Conheça Seu Cliente. Aviso Público DA 26-523 — Federal Communications Commission · 26 de maio de 2026
3. Aprimorando os Requisitos de Conheça Seu Cliente — Federal Register · Publicado em 26 de maio de 2026
4. FCC Solicita Comentários sobre Requisitos Aprimorados de Conheça Seu Cliente — Federal Communications Commission · Página do processo
5. 50 Procuradores-Gerais Estaduais e Territoriais Pedem Regras KYC Mais Fortes para Combater Chamadas Robóticas Ilegais — National Association of Attorneys General · 28 de julho de 2026
6. Procurador-Geral Jackley Pede ao Governo Federal que Fortaleça as Regras de "Conheça Seu Cliente" Contra Chamadas Robóticas Ilegais — Gabinete do Procurador-Geral, Dakota do Sul · 28 de julho de 2026
7. Coalizão Bipartidária de 49 Procuradores-Gerais Pede Ação Federal sobre Chamadas Robóticas Ilegais — National Association of Attorneys General · 8 de julho de 2026 · processo de recursos de numeração
8. Comércios Apoiam Esforço da FCC para Fortalecer Salvaguardas de Conheça Seu Cliente em Provedores de Telecomunicações — Comentário conjunto de onze associações comerciais financeiras · 25 de junho de 2026
9. CCA Apresenta Comentários à FCC sobre Requisitos Aprimorados de Conheça Seu Cliente — Cloud Communications Alliance · 29 de junho de 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Requisitos do programa de identificação de clientes para bancos — Departamento do Tesouro dos EUA · Código de Regulamentos Federais Eletrônico
11. 47 CFR § 64.1200: Restrições de entrega — Federal Communications Commission · Código de Regulamentos Federais Eletrônico

Quem escreveu isso

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Este artigo foi escrito com base nos próprios arquivos da FCC nos CG Docket Nos. 17-59 e 02-278, em vez de cobertura secundária, porque a diferença entre "solicitou comentários sobre a exigência" e "propôs exigir" muda o que um provedor deve fazer a respeito.

Última revisão em 28 de julho de 2026, com base nas fontes acima