Mercados Preditivos e a Questão da Identidade (PT-BR)

Um comitê do congresso, um regulador espanhol e um francês analisaram os mercados preditivos este ano, e todos os três se concentraram na identidade. O que os tribunais americanos estão realmente discutindo é algo mais restrito: não se as plataformas devem conhecer seus usuários, mas quem tem legitimidade para exigi-lo.

As supostas falhas foram nos controles de localização e identidade, não nas regras de negociação

Uma acusação federal apresentada em 24 de abril de 2026 alega que o Sargento do Exército dos EUA, Gannon Ken Van Dyke, usou informações classificadas sobre uma operação militar para fazer apostas na Polymarket, ganhando mais de US$ 409.000. De acordo com documentos judiciais citados pelo Congresso, ele acessou a plataforma usando uma rede privada virtual (VPN), uma ferramenta que disfarça a localização do usuário.

Um mercado preditivo é um local onde as pessoas compram e vendem contratos que pagam dependendo se um evento futuro acontece. Polymarket e Kalshi são os dois maiores. As informações classificadas diziam respeito à Operação Resolução Absoluta, a operação que capturou o Presidente venezuelano Nicolás Maduro.

O caso não é isolado. Uma investigação do New York Times publicada em 13 de maio de 2026 encontrou mais de 80 usuários da Polymarket cujas apostas tinham características suspeitas, algumas feitas horas antes de operações militares não anunciadas dos EUA e Israel contra o Irã. Resumindo essa reportagem, o Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma Governamental escreveu que isso sugere que “os controles de acesso e as verificações de identidade podem ser insuficientes”.

Essa é a forma do problema. Ninguém está alegando que as negociações foram mal precificadas ou os mercados manipulados. A alegação é que as pessoas erradas obtiveram contas, e que nada as impediu.

Três órgãos separados analisaram os mercados preditivos e todos os três se concentraram na identidade

Três órgãos separados examinaram os mercados preditivos em 2026 e pediram a mesma coisa. O Comitê da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Supervisão e Reforma Governamental solicitou os registros de verificação de identidade da Polymarket. O regulador de jogos de azar da Espanha disse que as plataformas não tinham verificações de identidade, controles de idade e autoexclusão. A França ordenou um bloqueio nacional em julho.

A carta do congresso é a mais detalhada das três. Em 22 de maio de 2026, o comitê escreveu ao CEO da Polymarket, Shayne Coplan, solicitando documentos de janeiro de 2024 em diante, com prazo final em 5 de junho de 2026. Uma carta paralela foi enviada à Kalshi. Ela explicava por que queria documentos em vez de depoimentos. Registros internos mantidos pelas plataformas são, segundo a carta, “o único meio pelo qual maus atores podem ser identificados e para determinar se as plataformas estão cumprindo suas obrigações legais”.

Leia os pedidos e você obterá uma definição prática de um programa de identidade. O comitê pediu as “tecnologias, fornecedores e procedimentos” de verificação usados na criação da conta e em intervalos posteriores, se os titulares de contas internacionais enfrentam as mesmas verificações que os americanos, e por quaisquer “caminhos de escrutínio reduzido disponíveis por geografia ou tipo de conta”. Também perguntou quantos relatórios de atividades suspeitas foram enviados ao Departamento de Justiça ou à Commodity Futures Trading Commission. Em regimes de combate à lavagem de dinheiro, esse encaminhamento é um registro formal com seu próprio formulário e prazos; aqui a questão é se isso acontece.

Um pedido se destaca. O comitê pediu documentos “discutindo as compensações entre os custos de conformidade e o crescimento da plataforma”. Isso é um pedido para o argumento interno sobre quanta fricção de verificação uma empresa está disposta a aceitar, o que não é uma pergunta que um regulador geralmente consegue ver respondida por escrito.

A Dirección General de Ordenación del Juego da Espanha chegou de uma direção completamente diferente e parou no mesmo lugar. Ela tratou os contratos como apostas em resultados incertos, e disse que operadores não licenciados não atendem às proteções exigidas pela lei espanhola: saber quem é o cliente, manter menores de idade afastados e honrar a autoexclusão. A Autorité nationale des jeux da França foi mais breve, descrevendo um site “aux audiences particulièrement élevées” (com audiências particularmente altas) promovendo uma oferta de jogos de azar ilegal.

Um comitê investigando o uso de informações privilegiadas e um regulador de jogos de azar aplicando regras de licenciamento têm pouco em comum. Eles convergiram de qualquer forma, porque ambos estavam fazendo uma pergunta que apenas os próprios registros de identidade das plataformas poderiam responder.

O que está sendo litigado é quem pode exigir, não se deve

Os tribunais dos EUA não decidiram quem pode regular os mercados preditivos. Em 6 de abril de 2026, o Terceiro Circuito decidiu que a lei federal de commodities provavelmente anula a lei estadual de jogos de azar. O Nono Circuito ouviu os argumentos dez dias depois e não decidiu. Seis outros países bloquearam as plataformas sem esperar por uma resposta.

Os casos americanos giram em torno da preempção, o princípio de que uma lei federal pode substituir uma estadual. Em KalshiEX LLC v. Flaherty, um painel dividido do Terceiro Circuito descobriu que os contratos de eventos esportivos são “swaps” sob a lei federal de commodities, e que a autoridade da Commodity Futures Trading Commission, portanto, suplanta a aplicação da lei estadual de jogos de azar. Em 21 de maio, o Nono Circuito recusou-se a suspender os casos estaduais contra Kalshi, Robinhood e Crypto.com enquanto decide a mesma questão. Ele não emitiu nenhuma opinião sobre o mérito.

Observe sobre o que esse argumento não é. Nenhum tribunal está avaliando se os mercados preditivos devem verificar seus usuários. Eles estão decidindo qual governo pode dizer isso.

Seis outros países não precisaram que isso fosse resolvido. Entre janeiro e julho de 2026, Portugal, Brasil, Índia, Indonésia, Espanha e França ordenaram o bloqueio das plataformas:

• Portugal, janeiro de 2026, após um aumento nas apostas para as eleições presidenciais
• Brasil, abril de 2026, como parte de uma varredura cobrindo cerca de 28 plataformas
• Índia, 21 de maio de 2026, tendo reclassificado os mercados preditivos como “jogos de dinheiro”
• Indonésia, 25 de maio de 2026, como jogos de azar online ilegais
• Espanha, 26 de maio de 2026, publicado no Boletín Oficial del Estado
• França, 16 de julho de 2026, ordenado pela Autorité nationale des jeux

Cada um aplicou uma regra de licenciamento existente em vez de resolver uma questão jurisdicional. A Polymarket disse em 22 de julho que contestará a ordem francesa na justiça, o primeiro teste real se esse caminho se mantém.

Para qualquer um que opere no setor, os dois tópicos apontam para a mesma direção. A disputa jurisdicional determina qual autoridade emite o requisito e em que base legal. Não parece estar determinando qual é o requisito. Todo órgão que examinou essas plataformas este ano pediu a mesma coisa. É o que os reguladores de telecomunicações estão agora pedindo às empresas de telefonia, e o que os reguladores de AML já pedem aos negociantes de metais preciosos: conheça seu cliente e seja capaz de provar isso depois.

Usando Didit para os controles que esses reguladores mencionaram

Duas das lacunas nesta história se mapeiam para verificações específicas. A Análise de Dispositivo e IP sinaliza o tipo de mascaramento de localização alegado na acusação de Van Dyke, onde uma rede privada virtual foi usada para acessar uma plataforma de um local que ela não atendia. A Estimativa de Idade aborda o controle de acesso de menores que a Espanha disse estar faltando. A Verificação de ID confirma um documento emitido pelo governo, que é o que o comitê da Câmara quis dizer quando pediu “tecnologias, fornecedores e procedimentos” de verificação.

As tarifas publicadas são de US$ 0,03 por verificação de Análise de Dispositivo e IP, US$ 0,10 por Estimativa de Idade e US$ 0,15 por Verificação de ID. O pacote completo de KYC custa US$ 0,33 por verificação, com 500 gratuitas por mês. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

A maior parte desta história não é um problema de identidade. A verificação não detecta o uso de informações privilegiadas, que é vigilância de negociação e uma disciplina diferente. Não decide se a atividade é suspeita, e não faz o encaminhamento a um regulador. Mais importante, não torna um operador não licenciado licenciado. Espanha e França bloquearam essas plataformas por operarem sem autorização, e nenhum fornecedor de verificação, incluindo a Didit, pode fornecer uma licença de jogo.

Leitura relacionada

• A FCC quer que as empresas de telefonia realizem KYC como bancos — O mesmo padrão em telecomunicações: verificações de identidade propostas para um setor que nunca as teve.
• AUSTRAC Tranche 2 para negociantes de metais preciosos e pedras — Como são as verificações de identidade no ponto de venda quando um setor entra em um regime pela primeira vez.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — O que um relatório de assunto suspeito deve conter depois que você decide que algo é suspeito.

Fontes

1. Carta para Shayne Coplan, Chief Executive Officer, Polymarket — Comitê da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Supervisão e Reforma Governamental · 22 de maio de 2026
2. Comer Lança Investigação sobre Insider Trading em Plataformas de Mercado Preditivo — Comitê da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Supervisão e Reforma Governamental · 22 de maio de 2026
3. Anúncio de bloqueio, Polymarket — Autorité nationale des jeux, França · 16 de julho de 2026
4. KalshiEX LLC v. Flaherty, No. 25-1922 — Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito · 6 de abril de 2026

Quem escreveu isso

Tuan Nguyen — Crescimento · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Este texto foi escrito a partir da própria carta do Comitê de Supervisão da Câmara e dos próprios anúncios dos reguladores. Várias alegações amplamente repetidas sobre os casos judiciais dos EUA não resistiram a essa verificação e não são repetidas aqui.

Última revisão em 28 de julho de 2026 com base nas fontes acima