FCA-Bericht: Finanzkriminalität und Kontrolllücken im Asset Management

Die Financial Conduct Authority befragte 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen zu ihren Kontrollen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität und veröffentlichte die Antworten am 22. Juli 2026. Unternehmen in privaten Märkten meldeten mehr politisch exponierte Kunden, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Strukturen. Ein Fünftel von ihnen gab auch an, dass ihre eigene Risikobewertung die Risiken privater Märkte nicht berücksichtigt.

Die Kurzversion

01

Die Financial Conduct Authority kontaktierte im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen und veröffentlichte die Ergebnisse am 22. Juli 2026. 87 % beantworteten den Fragebogen.

02

32 % der Unternehmen in privaten Märkten meldeten politisch exponierte Personen unter ihren Kunden. Außerhalb der privaten Märkte lag dieser Wert bei 9 %.

03

29 % gaben an, keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess zu haben. 18 % hatten keine formale Methode zur Kundenrisikobewertung. 10 % überprüften die Herkunft des Vermögens bei Hochrisikokunden nicht.

04

40 % lagern die Sorgfaltspflichtprüfungen bei Kunden aus. Nur 36 % davon behalten die volle Aufsicht über die Tätigkeit des Dritten.

05

Mehr als die Hälfte der Geldwäschebeauftragten sind Teilzeitkräfte oder teilen sich die Rolle, auch bei mehr als einem Viertel der Firmen, die über 10 Mrd. £ verwalten.

06

Jeder Prozentsatz ist ein Anteil der 242 befragten Firmen, selbst gemeldet. Die FCA nannte keine Firmen und kündigte keine Durchsetzungsmaßnahmen an.

Unternehmen in privaten Märkten melden einen Kundenstamm, der aus den Dingen besteht, für die es Geldwäschevorschriften gibt

In den am 22. Juli 2026 veröffentlichten Ergebnissen berichtete die Financial Conduct Authority (FCA), dass 32 % der in privaten Märkten tätigen Unternehmen politisch exponierte Personen unter ihren Kunden meldeten, gegenüber 9 % der Unternehmen außerhalb privater Märkte. Eine politisch exponierte Person (PEP) ist jemand, der eine herausragende öffentliche Position innehat, dessen Konten ein höheres Bestechungs- und Korruptionsrisiko bergen.

Private Märkte bedeuten Investitionen in Vermögenswerte, die nicht öffentlich gehandelt werden: Private Equity, Private Credit, Immobilien, Infrastruktur. Das Geld ist über Jahre gebunden, die Vermögenswerte sind schwer zu bewerten, und die Eigentumsverhältnisse hinter einem Investor sind oft mehrstufig.

Dieser letzte Punkt wurde von der FCA quantifiziert. Rund ein Fünftel der in privaten Märkten tätigen Unternehmen berichtete, dass über 30 % ihrer Kunden komplexe Eigentumsstrukturen nutzen. Bei Unternehmen außerhalb privater Märkte meldeten 85 % überhaupt keine solchen Kunden. Die Hälfte aller Unternehmen gab an, dass mehr als 60 % ihrer Kunden im Ausland ansässig sind.

Nichts davon ist Fehlverhalten. Es ist eine Beschreibung eines Geschäftsmodells, das genau die Bedingungen hervorbringt, für die die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche geschrieben wurden: Undurchsichtigkeit darüber, wer letztendlich profitiert, Entfernung von der Gerichtsbarkeit, die das Unternehmen überwacht, und Kunden, deren Position eine Überprüfung erforderlich macht. Es ist dieselbe Frage, die Aufsichtsbehörden immer wieder in Sektoren mit sehr wenig Gemeinsamkeiten aufwerfen. Die Überprüfung fragt dann, ob die Kontrollen dazu passen.

Fast drei von zehn Unternehmen gaben der FCA an, keine formale Transaktionsüberwachung durchzuführen

Von den 242 Unternehmen, die die FCA im Zeitraum 2025/26 kontaktierte, gaben 29 % an, keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess zu haben, was bedeutet, dass es keine systematische Methode gibt, um Kundenaktivitäten auf verdächtige Muster zu überprüfen. Die FCA stellte auch fest, dass Unternehmen sich auf manuelle Überprüfungen verlassen, mit, in ihren Worten, "keinen dokumentierten oder definierten Auslösern zur Identifizierung verdächtiger Aktivitäten".

Die Transaktionsüberwachung ist die Kontrolle, die das auffängt, was beim Onboarding übersehen wurde. Ein zu Beginn korrekt verifizierter Kunde kann sich immer noch auf eine Weise verhalten, die nicht zum Profil passt, und die Überwachung ist der Weg, wie ein Unternehmen dies bemerkt. Das Fehlen einer formalen Überwachung bedeutet, dass das Bild eines Kunden zum Zeitpunkt seines Beitritts fixiert ist.

Kontrollen, die Unternehmen angaben, nicht zu haben — Quelle: FCA, 22. Juli 2026 · Anteil der 242 befragten Unternehmen

Kontrolle	Anteil der Unternehmen
Keine formale Transaktionsüberwachung	29%
Keine formale Risikomethode für Kunden	21%
Keine Methode zur Kundenrisikobewertung	18%
Kein formaler Qualitätssicherungsprozess	18%
Keine Überprüfung der Vermögensherkunft bei Hochrisikokunden	10%
Kein wiederholtes Screening auf Sanktionen, PEP oder negative Medienberichte	7%

Den Nenner lesen

Zwei Dinge zu diesen Zahlen, bevor sie zitiert werden. Die FCA erklärt ausdrücklich, dass "alle Prozentsätze in dieser Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Unternehmen berechnet werden, mit denen wir uns befasst haben". Es handelt sich nicht um branchenweite Raten.

Sie sind auch selbst gemeldet. Unternehmen beschrieben ihre eigenen Kontrollen in einem Fragebogen. Eine Zahl wie 29 % ist daher am besten als Untergrenze zu verstehen: Sie zählt die Unternehmen, die bereit sind, schriftlich festzuhalten, dass sie keinen formalen Prozess haben, was unwahrscheinlich ist, die tatsächliche Anzahl derer zu überschreiten, die tatsächlich keinen haben.

Die oben genannten 21 % umfassen Unternehmen, die entweder keine unternehmensweite Risikobewertung durchgeführt hatten oder eine, die die FCA als unvollständig beurteilte. Diese Bewertung ist das Dokument, aus dem jede andere Kontrolle folgen soll, was derselben Logik entspricht, die das EU-Recht anwendet, wenn es die Häufigkeit der Überprüfung vom Risiko abhängig macht.

Vierzig Prozent lagern die Prüfungen aus und die meisten können nicht sehen, was der Dritte getan hat

Rund 40 % der 242 Unternehmen in der FCA-Überprüfung 2025/26 gaben an, die Sorgfaltspflichtprüfungen bei Kunden (CDD) und verstärkten Sorgfaltspflichtprüfungen (EDD) auszulagern, im Allgemeinen an Compliance-Berater und Fondsverwalter. Nur 36 % dieser Unternehmen behielten die volle Aufsicht über das AML-Onboarding des Dritten. Die FCA berichtete, dass einige "die CDD/EDD-Prozesse nicht erklären konnten".

Customer Due Diligence, meist abgekürzt als CDD, ist die Reihe von Prüfungen, die ein Unternehmen durchführt, um festzustellen, wer ein Kunde ist und was von ihm zu erwarten ist. Enhanced Due Diligence, oder EDD, ist die vertiefte Version, die bei Hochrisikokunden angewendet wird.

Das Outsourcing beider ist zulässig. Die Verpflichtung ist nicht übertragbar, weshalb die Aufsichtszahl wichtiger ist als die Outsourcing-Zahl. Ein Unternehmen, das die in seinem Namen durchgeführten Prüfungen nicht beschreiben kann, hat die Arbeit nicht so sehr delegiert, als vielmehr aus den Augen verloren.

Ein Ergebnis passt direkt zum Risikoprofil der privaten Märkte. Die FCA berichtete, dass "eine kleine Anzahl von in privaten Märkten tätigen Unternehmen keinen formalen UBO-Verifizierungsprozess für mehrschichtige oder Offshore-Strukturen hatte". Der letztendliche wirtschaftliche Eigentümer (UBO) ist die reale Person, die letztendlich einen Kunden besitzt oder kontrolliert. Dies sind genau die Strukturen, von denen dieselben Unternehmen angaben, die meisten zu besitzen.

Mehr als die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit

Mehr als die Hälfte der Unternehmen in der FCA-Stichprobe 2025/26 berichteten, dass ihr Geldwäschebeauftragter Teilzeit arbeitet oder die Rolle mit anderen Aufgaben teilt. Die FCA stellte fest, dass dies "mehr als ein Viertel größerer Unternehmen mit über 10 Mrd. £ verwalteten Vermögenswerten" umfasst. Der Geldwäschebeauftragte ist die Person, die rechtlich für das Geldwäschebekämpfungsprogramm eines Unternehmens verantwortlich ist.

Zwei weitere Zahlen beschreiben dasselbe Bild aus verschiedenen Blickwinkeln. Die Hälfte der Stichprobe berichtete von keinen Investitionen in die Sanierung von Geldwäschebekämpfungssystemen in den letzten 24 Monaten. Nur etwas mehr als ein Drittel erörtert das Risiko der Finanzkriminalität regelmäßig in Governance-Foren, während 36 % dies jährlich oder seltener tun.

Im Vergleich zum Risikoprofil in Abschnitt eins dokumentiert die Überprüfung einen Sektor, in dem die Unternehmen mit den komplexesten Kunden häufig die Funktion in geteilter Zeit und mit unveränderten Systemen ausführen. Die FCA zieht keinen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden, und dieser Artikel tut dies auch nicht. Es ist das, was derselbe Fragebogen berichtete.

Die Überprüfung ist nicht durchweg kritisch. 88 % der Unternehmen verfolgten und nutzten Managementinformationen zum Finanzkriminalitätsrisiko, einschließlich Sanktionen, PEP und Meldungen über negative Medienberichte. 84 % überprüften oder auditierten ihre eigenen Verdachtsmeldungen auf Qualität, was die Disziplin ist, die ein Melderegime nützlich und nicht nur beschäftigt hält. Jeder, der sich mit dem tatsächlichen Inhalt einer Verdachtsmeldung befasst hat, wird erkennen, warum diese Prüfung wichtig ist.

Was diese Veröffentlichung ist und was nicht

Ein Ergebnisbericht, keine Durchsetzungsmaßnahme

Die FCA veröffentlichte Beispiele für gute und schlechte Praktiken. Sie nannte keine Firmen, kündigte keine Durchsetzungsfälle an, setzte keine Fristen für Abhilfemaßnahmen oder gab erwartete Strafen bekannt. Sie bewertete die Kontrollen anhand der Geldwäschevorschriften 2017, insbesondere der Vorschriften 18, 18A, 28, 33 und 35, zusammen mit ihrem eigenen Leitfaden zur Finanzkriminalität und dem SYSC-Handbuch. Unternehmen, die sich damit vergleichen, lesen einen aufsichtsrechtlichen Vergleichsrahmen und keine Regeländerung.

Wichtige Erkenntnisse

• Das Risiko und die Lücken liegen bei denselben Unternehmen. Unternehmen in privaten Märkten meldeten eine dreieinhalbfach höhere PEP-Exposition als andere Unternehmen, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Kunden. Ein Fünftel gab an, dass ihre eigene Risikobewertung die Risiken privater Märkte nicht berücksichtigt.
• 29 % ist eine Untergrenze, keine Rate. Jeder Prozentsatz ist ein selbst gemeldeter Anteil der 242 befragten Unternehmen. Er zählt die Unternehmen, die bereit sind, schriftlich festzuhalten, dass sie keinen formalen Prozess haben.
• Outsourcing hat die Verpflichtung nicht übertragen. 40 % lagern die Sorgfaltspflicht aus; nur 36 % davon behalten die volle Aufsicht. Einige konnten die in ihrem Namen durchgeführten Prozesse nicht erklären.
• Das Ressourcenbild ist Teil des Ergebnisses. Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten sind Teilzeitkräfte oder teilen sich die Rolle, und die Hälfte der Stichprobe hat seit zwei Jahren nicht in AML-Systeme investiert.
• Es wurden keine Firmen genannt. Dies ist eine Veröffentlichung über gute und schlechte Praktiken. Keine Durchsetzung, keine Fristen, keine Strafen. Es ist ein Vergleichsrahmen.

Didit für die von der FCA gezählten Lücken nutzen

Drei der Lücken in dieser Überprüfung sind Prüfungen und keine Urteile. Das fortlaufende AML-Monitoring behebt die 7 %, die kein wiederholtes Screening auf Sanktionen, politisch exponierte Personen und negative Medienberichte melden, indem ein bestehender Kundenstamm neu gescreent wird, anstatt nur beim Onboarding. Die Transaktionsüberwachung ist der formale Prozess, den 29 % nach eigenen Angaben nicht durchführen. Die Geschäftsverifizierung (KYB) und die Personen-AML decken die Eigentümerstruktur hinter einem Unternehmensinvestor ab, wo sich der Befund der UBOs in privaten Märkten befindet.

Die veröffentlichten Preise betragen 0,07 $ pro Benutzer pro Jahr für das fortlaufende AML-Monitoring, 0,02 $ pro Transaktion für die Transaktionsüberwachung, 2,00 $ pro Geschäftsverifizierungs-Bundle (KYB) und 0,20 $ für das Unternehmens-AML-Screening oder die Personen-AML. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt.

Das meiste, was die FCA überprüft hat, ist überhaupt kein Produkt. Die unternehmensweite Risikobewertung, die Kundenrisikomethodik, das Governance-Forum, das Finanzkriminalität erörtert, der Qualitätssicherungsprozess und die Entscheidung, dem Geldwäschebeauftragten ausreichend Zeit zu geben, sind alle intern. Kein Anbieter liefert eines davon. Ein Unternehmen, das jede Prüfung in diesem Absatz gekauft hätte, würde immer noch jedes Ergebnis in Abschnitt vier halten.

Häufig gestellte Fragen

Was hat die FCA wann überprüft?

Die Financial Conduct Authority kontaktierte im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen zu ihren Kontrollen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität und veröffentlichte ihre Ergebnisse am 22. Juli 2026. Sie verwendete einen Fragebogen, den 87 % der Firmen beantworteten, gefolgt von Interviews mit einer ausgewählten Untergruppe.

Beschreiben die Prozentsätze den gesamten Sektor?

Nein. Die FCA gibt an, dass alle Prozentsätze in der Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Unternehmen berechnet werden, mit denen sie sich befasst hat. Die Zahlen sind auch selbst von den Unternehmen über ihre eigenen Kontrollen gemeldet, sodass eine Zahl wie 29 % ohne formale Transaktionsüberwachung eher eine Untergrenze als eine gemessene Populationsrate darstellt.

Was hat die FCA speziell über private Märkte herausgefunden?

32 % der Unternehmen in privaten Märkten meldeten politisch exponierte Personen unter ihren Kunden, gegenüber 9 % der Unternehmen außerhalb privater Märkte. Rund ein Fünftel gab an, dass über 30 % ihrer Kunden komplexe Eigentumsstrukturen nutzen, während 85 % der Unternehmen außerhalb privater Märkte überhaupt keine meldeten. 18 % gaben an, dass ihre unternehmensweite Risikobewertung die Risiken privater Märkte nicht spezifisch berücksichtigte.

Hat die FCA Firmen genannt oder Durchsetzungsmaßnahmen eingeleitet?

Nein. Die Veröffentlichung identifiziert gute und schlechte Praktiken und nennt keine Firmen, kündigt keine Durchsetzungsfälle an, setzt keine Fristen für Abhilfemaßnahmen oder gibt erwartete Strafen bekannt.

Weiterführende Literatur

• EU-Recht lässt fünf Jahre verstreichen, bevor Sie erneut überprüfen, wem ein Kunde gehört — Was das EU-Recht bezüglich der Überprüfungshäufigkeit vorschreibt und warum es vom Risiko abhängt.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) — Was ein Verdachtsmeldungsbericht enthalten muss, sobald die Überwachung etwas aufdeckt.
• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und Steinen — Dieselben Kontrollen in einem Sektor, der sie zum ersten Mal anwendet.
• Regulierungsbehörden fragen Prognosemärkte nach Identität, nicht nach Handel — Eine weitere Aufsichtsbehörde, die dieselbe Frage nach der Kundenidentität aufwirft.

Quellen

1. Kontrollen zur Finanzkriminalität von Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen: Unsere Erkenntnisse — Financial Conduct Authority · 22. Juli 2026

Wer hat das geschrieben

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Schreibt über Identitätsverifizierung, Betrug und Compliance bei Didit. Jede hier angegebene Zahl stammt aus der eigenen Veröffentlichung der FCA, einschließlich ihrer Aussage, dass die Prozentsätze die 242 befragten Unternehmen und nicht den Sektor beschreiben.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen