FCA-Bericht: Finanzkriminalität in der Vermögensverwaltung – Die größten Kontrolllücken in Privatmarktunternehmen (DE)

Die Financial Conduct Authority (FCA) befragte 242 Vermögensverwaltungs- und Alternativfirmen zu ihren Kontrollen gegen Finanzkriminalität und veröffentlichte die Antworten am 22. Juli 2026. Unternehmen, die in privaten Märkten tätig sind, meldeten mehr politisch exponierte Kunden, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Strukturen. Ein Fünftel von ihnen gab auch an, dass ihre eigene Risikobewertung das Risiko privater Märkte nicht berücksichtigt.

Die Kurzversion

01

Die Financial Conduct Authority hat im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternativfirmen kontaktiert und die Ergebnisse am 22. Juli 2026 veröffentlicht. 87 % beantworteten den Fragebogen.

02

32 % der Unternehmen in privaten Märkten meldeten politisch exponierte Personen unter ihren Kunden. Außerhalb der privaten Märkte lag der Wert bei 9 %.

03

29 % meldeten keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess. 18 % hatten keine formale Methode zur Kundenrisikobewertung. 10 % überprüften die Herkunft des Vermögens bei Hochrisikokunden nicht.

04

40 % lagern die Sorgfaltspflichtprüfungen für Kunden aus. Nur 36 % davon behalten die volle Aufsicht über die Aktivitäten des Drittanbieters.

05

Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit oder teilen sich die Rolle, einschließlich mehr als einem Viertel der Firmen, die über 10 Mrd. £ verwalten.

06

Jeder Prozentsatz ist ein Anteil der 242 befragten Unternehmen, selbst gemeldet. Die FCA nannte keine Firmen und kündigte keine Durchsetzungsmaßnahmen an.

Privatmärktefirmen berichten von einem Kundenstamm, der aus den Dingen besteht, für die es AML-Regeln gibt

In den am 22. Juli 2026 veröffentlichten Ergebnissen berichtete die Financial Conduct Authority (FCA), dass 32 % der in privaten Märkten tätigen Firmen politisch exponierte Personen unter ihren Kunden meldeten, gegenüber 9 % der Firmen außerhalb der privaten Märkte. Eine politisch exponierte Person (PEP) ist jemand, der eine herausragende öffentliche Position innehat und dessen Konten ein höheres Bestechungs- und Korruptionsrisiko bergen.

Private Märkte bedeuten Investitionen in nicht öffentlich gehandelte Vermögenswerte: Private Equity, Private Credit, Immobilien, Infrastruktur. Das Geld ist über Jahre gebunden, die Vermögenswerte sind schwer zu bewerten, und die Eigentumsverhältnisse hinter einem Investor sind oft mehrschichtig.

Dieser letzte Punkt wurde von der FCA quantifiziert. Rund ein Fünftel der in privaten Märkten tätigen Firmen berichtete, dass über 30 % ihrer Kunden komplexe Eigentumsstrukturen nutzen. Bei Firmen außerhalb der privaten Märkte meldeten 85 % überhaupt keine solchen Kunden. Die Hälfte aller Firmen gab an, dass mehr als 60 % ihrer Kunden im Ausland ansässig sind.

Nichts davon ist Fehlverhalten. Es ist eine Beschreibung eines Geschäftsmodells, das genau die Bedingungen schafft, für die die Geldwäschebekämpfungsvorschriften geschrieben wurden: Undurchsichtigkeit darüber, wer letztendlich profitiert, Distanz zum Gerichtsstand, der die Firma überwacht, und Kunden, deren Position eine Überprüfung erforderlich macht. Es ist dieselbe Frage, die Aufsichtsbehörden immer wieder in Sektoren mit sehr wenig anderem gemeinsam stellen. Die Frage, die die Überprüfung dann aufwirft, ist, ob die Kontrollen dazu passen.

Fast drei von zehn Firmen teilten der FCA mit, dass sie keine formale Transaktionsüberwachung durchführen

Von den 242 Firmen, mit denen die FCA im Zeitraum 2025/26 in Kontakt trat, gaben 29 % an, keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess zu haben, d.h. keine systematische Methode, um Kundenaktivitäten auf verdächtige Muster zu überwachen. Die FCA stellte auch fest, dass Firmen sich auf manuelle Überprüfungen verlassen, mit, wie sie es ausdrückte, "keinen dokumentierten oder definierten Auslösern zur Identifizierung verdächtiger Aktivitäten".

Transaktionsüberwachung ist die Kontrolle, die das aufdeckt, was beim Onboarding übersehen wurde. Ein korrekt verifizierter Kunde kann sich immer noch auf eine Weise verhalten, die nicht zum Profil passt, und die Überwachung ist der Weg, wie eine Firma dies bemerkt. Wenn dies nicht formal durchgeführt wird, ist das Bild eines Kunden zum Zeitpunkt seines Beitritts festgelegt.

Kontrollen, die Firmen nicht hatten Quelle: FCA, 22. Juli 2026 · Anteil der 242 befragten Firmen

Keine formale Transaktionsüberwachung

29 %

Keine formale Risikomethode für Kunden

21 %

Keine Methode zur Kundenrisikobewertung

18 %

Kein formaler Qualitätssicherungsprozess

18 %

Keine Überprüfung der Herkunft des Vermögens bei Hochrisikokunden

10 %

Kein wiederholtes Screening auf Sanktionen, PEP oder negative Medien

7 %

Den Nenner lesen

Zwei Dinge zu diesen Zahlen, bevor sie zitiert werden. Die FCA erklärt deutlich, dass "alle Prozentsätze in dieser Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Firmen berechnet werden, mit denen wir in Kontakt traten". Es handelt sich nicht um branchenweite Raten.

Sie sind auch selbst gemeldet. Firmen beschrieben ihre eigenen Kontrollen in einem Fragebogen. Eine Zahl wie 29 % ist daher am besten als Untergrenze zu verstehen: Sie zählt die Firmen, die bereit sind, zu protokollieren, dass sie keinen formalen Prozess haben, was unwahrscheinlich ist, die tatsächliche Anzahl derer, die keinen haben, zu überschreiten.

Die oben genannten 21 % umfassen Firmen, die entweder keine unternehmensweite Risikobewertung abgeschlossen hatten oder eine hatten, die die FCA als unvollständig beurteilte. Diese Bewertung ist das Dokument, aus dem jede andere Kontrolle folgen soll, was derselben Logik entspricht, die das EU-Gesetz anwendet, wenn es die Überprüfungsfrequenz vom Risiko abhängig macht.

Vierzig Prozent lagern die Prüfungen aus und die meisten können nicht sehen, was der Drittanbieter getan hat

Rund 40 % der 242 Firmen in der FCA-Überprüfung 2025/26 gaben an, die Sorgfaltspflichtprüfung für Kunden (CDD) und die verstärkte Sorgfaltspflichtprüfung (EDD) auszulagern, im Allgemeinen an Compliance-Berater und Fondsverwalter. Nur 36 % dieser Firmen behielten die volle Aufsicht über das Onboarding zur Geldwäschebekämpfung durch den Drittanbieter. Die FCA berichtete, dass einige "die CDD/EDD-Prozesse nicht erklären konnten".

Die Sorgfaltspflichtprüfung für Kunden, oft als CDD abgekürzt, ist die Reihe von Prüfungen, die ein Unternehmen durchführt, um festzustellen, wer ein Kunde ist und was von ihm zu erwarten ist. Die verstärkte Sorgfaltspflichtprüfung (EDD) ist die tiefere Version, die auf Kunden mit höherem Risiko angewendet wird.

Das Auslagern beider ist zulässig. Die Verpflichtung ist nicht übertragbar, weshalb die Aufsichtszahl wichtiger ist als die Auslagerungszahl. Eine Firma, die die in ihrem Namen durchgeführten Prüfungen nicht beschreiben kann, hat die Arbeit nicht delegiert, sondern vielmehr aus den Augen verloren.

Ein Ergebnis passt direkt zum Risikoprofil der privaten Märkte. Die FCA berichtete, dass "eine kleine Anzahl von in privaten Märkten tätigen Firmen keinen formalen UBO-Verifizierungsprozess für mehrschichtige oder Offshore-Strukturen hatte". Der letztendliche wirtschaftliche Eigentümer (UBO) ist die reale Person, die einen Kunden letztendlich besitzt oder kontrolliert. Dies sind genau die Strukturen, von denen dieselben Firmen berichteten, die meisten zu halten.

Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit

Mehr als die Hälfte der Firmen in der FCA-Stichprobe 2025/26 berichteten, dass ihr Geldwäschebeauftragter Teilzeit arbeitet oder die Rolle mit anderen Verantwortlichkeiten teilt. Die FCA stellte fest, dass dies "mehr als ein Viertel größerer Firmen mit über 10 Mrd. £ verwalteten Vermögenswerten" einschließt. Der Geldwäschebeauftragte ist die Person, die rechtlich für das Geldwäschebekämpfungsprogramm einer Firma verantwortlich ist.

Zwei weitere Zahlen beschreiben dasselbe Bild aus verschiedenen Blickwinkeln. Die Hälfte der Stichprobe meldete in den letzten 24 Monaten keine Investitionen in die Sanierung von Geldwäschebekämpfungssystemen. Nur etwas mehr als ein Drittel erörtert das Risiko der Finanzkriminalität regelmäßig in Governance-Foren, während 36 % es jährlich oder seltener erörtern.

Vor dem Hintergrund des Risikoprofils in Abschnitt eins dokumentiert die Überprüfung einen Sektor, in dem die Firmen mit den komplexesten Kunden die Funktion häufig mit geteilter Zeit und unveränderten Systemen betreiben. Die FCA zieht keinen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden, und dieser Artikel auch nicht. Es ist das, was derselbe Fragebogen berichtete.

Die Überprüfung ist nicht durchweg kritisch. 88 % der Firmen verfolgten und nutzten Managementinformationen zum Risiko der Finanzkriminalität, einschließlich Sanktionen, PEP- und negativen Medienwarnungen. 84 % überprüften oder auditierten ihre eigenen Verdachtsmeldungen auf Qualität, was die Disziplin ist, die ein Meldesystem nützlich und nicht nur beschäftigt hält. Jeder, der sich mit dem tatsächlichen Inhalt einer Verdachtsmeldung befasst hat, wird erkennen, warum diese Überprüfung wichtig ist.

Was diese Veröffentlichung ist und was nicht

Ein Ergebnisbericht, keine Durchsetzungsmaßnahme

Die FCA veröffentlichte Beispiele für gute und schlechte Praktiken. Sie nannte keine Firmen, kündigte keine Durchsetzungsfälle an, setzte keine Sanierungsfristen fest oder gab keine erwarteten Strafen an. Sie bewertete die Kontrollen anhand der Money Laundering Regulations 2017, insbesondere der Vorschriften 18, 18A, 28, 33 und 35, zusammen mit ihrem eigenen Financial Crime Guide und dem SYSC Handbook. Firmen, die sich damit vergleichen, lesen einen aufsichtsrechtlichen Vergleichsmaßstab und keine Regeländerung.

Wichtige Erkenntnisse

• Das Risiko und die Lücken liegen bei denselben Firmen. Privatmärktefirmen meldeten dreieinhalbmal so viele PEP-Exponierungen wie andere Firmen, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Kunden. Ein Fünftel gab an, dass ihre eigene Risikobewertung das Risiko privater Märkte nicht berücksichtigt.
• 29 % ist eine Untergrenze, keine Rate. Jeder Prozentsatz ist ein Anteil der 242 befragten Firmen, selbst gemeldet. Er zählt Firmen, die bereit sind, zu protokollieren, dass sie keinen formalen Prozess haben.
• Die Auslagerung hat die Verpflichtung nicht übertragen. 40 % lagern die Sorgfaltspflicht aus; nur 36 % davon behalten die volle Aufsicht. Einige konnten die in ihrem Namen durchgeführten Prozesse nicht erklären.
• Das Ressourcenbild ist Teil des Ergebnisses. Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit oder teilen sich die Rolle, und die Hälfte der Stichprobe hat zwei Jahre lang nicht in AML-Systeme investiert.
• Es wurden keine Firmen genannt. Dies ist eine Veröffentlichung über gute und schlechte Praktiken. Keine Durchsetzung, keine Fristen, keine Strafen. Es ist ein Benchmark, mit dem man sich vergleichen kann.

Didit nutzen für die von der FCA erfassten Lücken

Drei der Lücken in dieser Überprüfung sind Prüfungen und keine Urteile. Das fortlaufende AML-Monitoring behebt die 7 %, die kein wiederholtes Screening auf Sanktionen, politisch exponierte Personen und negative Medien melden, indem es einen bestehenden Kundenstamm erneut überprüft und nicht nur beim Onboarding. Das Transaktionsmonitoring ist der formale Prozess, den 29 % nach eigenen Angaben nicht durchführen. Die Business Verification (KYB) und Personen-AML decken die Eigentümerstruktur hinter einem Unternehmensinvestor ab, wo sich das Ergebnis zur UBO-Verifizierung in privaten Märkten befindet.

Die veröffentlichten Preise betragen 0,07 $ pro Benutzer und Jahr für das fortlaufende AML-Monitoring, 0,02 $ pro Transaktion für das Transaktionsmonitoring, 2,00 $ pro Business Verification (KYB)-Paket und 0,20 $ für das Unternehmens-AML-Screening oder die Personen-AML. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt.

Das meiste, was die FCA überprüft hat, ist überhaupt kein Produkt. Die unternehmensweite Risikobewertung, die Kundenrisikomethodik, das Governance-Forum, das Finanzkriminalität erörtert, der Qualitätssicherungsprozess und die Entscheidung, dem Geldwäschebeauftragten genügend Zeit zu geben, sind alle intern. Kein Anbieter liefert eines davon. Eine Firma, die jede Prüfung in diesem Absatz gekauft hätte, würde immer noch jedes Ergebnis in Abschnitt vier halten.

Häufig gestellte Fragen

Was hat die FCA wann überprüft?

Die Financial Conduct Authority hat im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternativfirmen zu ihren Kontrollen gegen Finanzkriminalität befragt und ihre Ergebnisse am 22. Juli 2026 veröffentlicht. Sie verwendete einen Fragebogen, den 87 % der Firmen beantworteten, gefolgt von Interviews mit einer ausgewählten Untergruppe.

Beschreiben die Prozentsätze den gesamten Sektor?

Nein. Die FCA gibt an, dass alle Prozentsätze in der Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Firmen berechnet werden, mit denen sie in Kontakt trat. Die Zahlen sind auch von den Firmen selbst über ihre eigenen Kontrollen gemeldet, so dass eine Zahl wie 29 % ohne formale Transaktionsüberwachung eher eine Untergrenze als eine gemessene Populationsrate ist.

Was hat die FCA speziell über private Märkte festgestellt?

32 % der Firmen in privaten Märkten meldeten politisch exponierte Personen unter ihren Kunden, gegenüber 9 % der Firmen außerhalb der privaten Märkte. Rund ein Fünftel gab an, dass mehr als 30 % ihrer Kunden komplexe Eigentumsstrukturen nutzen, während 85 % der Firmen außerhalb der privaten Märkte überhaupt keine meldeten. 18 % gaben an, dass ihre unternehmensweite Risikobewertung die Risiken privater Märkte nicht spezifisch berücksichtigte.

Hat die FCA Firmen genannt oder Durchsetzungsmaßnahmen eingeleitet?

Nein. Die Veröffentlichung identifiziert gute und schlechte Praktiken und nennt keine Firmen, kündigt keine Durchsetzungsfälle an, setzt keine Sanierungsfristen fest oder gibt keine erwarteten Strafen an.

Verwandte Lektüre

• EU-Gesetz lässt fünf Jahre vergehen, bevor Sie erneut überprüfen, wem ein Kunde gehört — Was die EU bezüglich der Überprüfungsfrequenz vorschreibt und warum sie vom Risiko abhängt.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) — Was ein Verdachtsmeldungsbericht tatsächlich enthalten muss, sobald die Überwachung etwas aufdeckt.
• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und -steinen — Dieselben Kontrollen, in einem Sektor, der sie zum ersten Mal erfüllt.
• Regulierungsbehörden fragen Prognosemärkte nach Identität, nicht nach Handel — Eine weitere Aufsichtsbehörde, die dieselbe Frage nach der Identität des Kunden stellt.

Quellen

1. Kontrollen zur Finanzkriminalität von Vermögensverwaltungs- und Alternativfirmen: Unsere Ergebnisse — Financial Conduct Authority · 22. Juli 2026

Wer dies geschrieben hat

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Schreibt über Identitätsprüfung, Betrug und Compliance bei Didit. Jede hier genannte Zahl stammt aus der eigenen Veröffentlichung der FCA, einschließlich ihrer Aussage, dass die Prozentsätze die 242 befragten Firmen und nicht den Sektor beschreiben.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen