Regulierungsbehörden fordern bei Prognosemärkten Identitätsprüfung, nicht Handelsregeln (DE)

Ein Kongressausschuss, eine spanische und eine französische Regulierungsbehörde haben in diesem Jahr Prognosemärkte untersucht, und alle drei kamen auf die Identität zu sprechen. Worum die amerikanischen Gerichte tatsächlich streiten, ist etwas enger gefasst: nicht, ob die Plattformen ihre Nutzer kennen sollten, sondern wer die Befugnis hat, dies zu verlangen.

Die angeblichen Mängel betrafen Standort- und Identitätskontrollen, nicht Handelsregeln

Eine am 24. April 2026 eingereichte Bundesanklage behauptet, dass US-Armee-Master Sergeant Gannon Ken Van Dyke geheime Informationen über eine Militäroperation nutzte, um Wetten auf Polymarket zu platzieren und dabei mehr als 409.000 US-Dollar zu gewinnen. Laut Gerichtsunterlagen, die vom Kongress zitiert wurden, erreichte er die Plattform über ein Virtual Private Network, ein Tool, das den Standort eines Nutzers verschleiert.

Ein Prognosemarkt ist ein Ort, an dem Menschen Verträge kaufen und verkaufen, die je nachdem, ob ein zukünftiges Ereignis eintritt, ausgezahlt werden. Polymarket und Kalshi sind die beiden größten. Die geheimen Informationen betrafen die Operation Absolute Resolve, die Operation, bei der der venezolanische Präsident Nicolás Maduro gefasst wurde.

Der Fall ist nicht isoliert. Eine New York Times-Untersuchung, die am 13. Mai 2026 veröffentlicht wurde, fand mehr als 80 Polymarket-Nutzer, deren Wetten verdächtige Merkmale aufwiesen, einige Stunden vor unangekündigten US-amerikanischen und israelischen Militäroperationen gegen den Iran platziert. Die Zusammenfassung dieses Berichts durch den House Committee on Oversight and Government Reform besagt, dass dies darauf hindeutet, dass „Zugangskontrollen und Identitätsüberprüfungen unzureichend sein könnten“.

Das ist die Form des Problems. Niemand behauptet, dass die Trades falsch bewertet oder die Märkte manipuliert wurden. Die Behauptung ist, dass die falschen Leute Konten erhielten und nichts sie daran hinderte.

Drei separate Stellen untersuchten Prognosemärkte und alle drei kamen auf die Identität zu sprechen

Drei separate Stellen untersuchten 2026 Prognosemärkte und fragten dasselbe. Der US-Repräsentantenhaus-Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform forderte Polymarkets Identitätsüberprüfungsunterlagen an. Spaniens Glücksspielregulierungsbehörde sagte, den Plattformen fehlten Identitätsprüfungen, Alterskontrollen und Selbstsperren. Frankreich ordnete im Juli eine nationale Blockade an.

Das Schreiben des Kongresses ist das detaillierteste der drei. Am 22. Mai 2026 schrieb der Ausschuss an Shayne Coplan, den Geschäftsführer von Polymarket, und forderte Dokumente ab Januar 2024 mit einer Frist bis zum 5. Juni 2026 an. Ein paralleles Schreiben ging an Kalshi. Es erklärte, warum Dokumente anstelle von Zeugenaussagen gewünscht wurden. Interne Aufzeichnungen der Plattformen sind, so schrieb der Ausschuss, „das einzige Mittel, mit dem schlechte Akteure identifiziert und festgestellt werden können, ob Plattformen ihren rechtlichen Verpflichtungen nachkommen“.

Liest man die Anfragen, erhält man eine Arbeitsdefinition eines Identitätsprogramms. Der Ausschuss fragte nach den Verifizierungs-„Technologien, Anbietern und Verfahren“, die bei der Kontoerstellung und zu späteren Zeitpunkten verwendet werden, ob internationale Kontoinhaber denselben Prüfungen unterliegen wie US-amerikanische, und nach allen „reduzierten Prüfpfaden, die nach Geografie oder Kontotyp verfügbar sind“. Er fragte auch, wie viele Meldungen verdächtiger Aktivitäten an das Justizministerium oder die Commodity Futures Trading Commission gegangen waren. In Anti-Geldwäsche-Regimen ist diese Meldung eine formelle Einreichung mit eigenem Formular und Fristen; hier geht es um die Frage, ob dies überhaupt geschieht.

Eine Anfrage sticht hervor. Der Ausschuss fragte nach Dokumenten, die „Kompromisse zwischen Compliance-Kosten und Plattformwachstum diskutieren“. Das ist eine Anfrage nach der internen Argumentation darüber, wie viel Verifizierungsaufwand ein Unternehmen bereit ist zu akzeptieren, was eine Frage ist, die ein Regulierer normalerweise nicht schriftlich beantwortet bekommt.

Spaniens Dirección General de Ordenación del Juego kam aus einer völlig anderen Richtung und landete am selben Ort. Sie behandelte die Verträge als Wetten auf unsichere Ergebnisse und sagte, dass nicht lizenzierte Betreiber die vom spanischen Gesetz geforderten Schutzmaßnahmen nicht erfüllen: den Kunden kennen, Minderjährige fernhalten und Selbstsperren einhalten. Frankreichs Autorité nationale des jeux war kürzer und beschrieb eine Website „aux audiences particulièrement élevées“, die ein illegales Glücksspielangebot bewirbt.

Ein Ausschuss, der Insiderhandel untersucht, und eine Glücksspielregulierungsbehörde, die Lizenzierungsregeln durchsetzt, haben wenig gemeinsam. Sie konvergierten dennoch, weil beide eine Frage stellten, die nur die eigenen Identitätsaufzeichnungen der Plattformen beantworten konnten.

Tatsächlich wird gerichtlich geklärt, wer es verlangen darf, nicht ob

US-Gerichte haben noch nicht entschieden, wer Prognosemärkte regulieren darf. Am 6. April 2026 entschied der Dritte Circuit, dass das Bundeswarengesetz wahrscheinlich das staatliche Glücksspielgesetz außer Kraft setzt. Der Neunte Circuit hörte zehn Tage später Argumente an und hat noch nicht entschieden. Sechs weitere Länder blockierten die Plattformen, ohne auf eine Antwort zu warten.

Die amerikanischen Fälle drehen sich um die Präemption, das Prinzip, dass ein Bundesgesetz ein staatliches Gesetz verdrängen kann. In KalshiEX LLC gegen Flaherty befand ein geteiltes Gremium des Dritten Circuit, dass Sportveranstaltungs-Kontrakte „Swaps“ gemäß dem Bundeswarengesetz sind und dass die Befugnis der Commodity Futures Trading Commission daher die staatliche Glücksspielgesetzgebung verdrängt. Am 21. Mai lehnte der Neunte Circuit es ab, die staatlichen Fälle gegen Kalshi, Robinhood und Crypto.com auszusetzen, während er dieselbe Frage entscheidet. Er hat keine Stellungnahme zu den Verdiensten abgegeben.

Beachten Sie, worum es in dieser Argumentation nicht geht. Keines der Gerichte wägt ab, ob Prognosemärkte ihre Nutzer verifizieren sollten. Sie entscheiden, welche Regierung dies sagen darf.

Sechs weitere Länder brauchten das nicht zu klären. Zwischen Januar und Juli 2026 ordneten Portugal, Brasilien, Indien, Indonesien, Spanien und Frankreich jeweils die Blockierung der Plattformen an:

• Portugal, Januar 2026, nach einem Anstieg der Wetten auf Präsidentschaftswahlen
• Brasilien, April 2026, im Rahmen einer Razzia, die rund 28 Plattformen umfasste
• Indien, 21. Mai 2026, nachdem Prognosemärkte als „Geldspiele“ neu klassifiziert wurden
• Indonesien, 25. Mai 2026, als illegales Online-Glücksspiel
• Spanien, 26. Mai 2026, veröffentlicht im Boletín Oficial del Estado
• Frankreich, 16. Juli 2026, angeordnet von der Autorité nationale des jeux

Jedes wandte eine bestehende Lizenzierungsregel an, anstatt eine Jurisdiktionsfrage zu lösen. Polymarket erklärte am 22. Juli, dass es die französische Anordnung vor Gericht anfechten wird, der erste echte Test, ob dieser Weg Bestand hat.

Für jeden, der in diesem Sektor tätig ist, weisen die beiden Stränge in dieselbe Richtung. Der Jurisdiktionsstreit bestimmt, welche Behörde die Anforderung und auf welcher rechtlichen Grundlage erteilt. Es scheint nicht zu bestimmen, was die Anforderung ist. Jede Stelle, die diese Plattformen in diesem Jahr untersucht hat, hat dasselbe gefordert. Es ist das, was Telekommunikationsregulierungsbehörden jetzt von Telefongesellschaften verlangen, und das, was AML-Regulierungsbehörden bereits von Edelmetallhändlern verlangen: Kennen Sie Ihren Kunden und können Sie es anschließend beweisen.

Verwendung von Didit für die von diesen Regulierungsbehörden genannten Kontrollen

Zwei der Lücken in dieser Geschichte beziehen sich auf spezifische Prüfungen. Geräte- & IP-Analyse kennzeichnet die Art der Standortmaskierung, die in der Anklageschrift von Van Dyke behauptet wird, wo ein virtuelles privates Netzwerk verwendet wurde, um eine Plattform von einem Ort aus zu erreichen, den sie nicht bediente. Altersbestimmung befasst sich mit der Kontrolle des Minderjährigenzugangs, die Spanien als fehlend bezeichnete. Die ID-Verifizierung bestätigt ein staatlich ausgestelltes Dokument, was der Ausschuss des Repräsentantenhauses meinte, als er nach Verifizierungs-„Technologien, Anbietern und Verfahren“ fragte.

Die veröffentlichten Tarife betragen 0,03 US-Dollar pro Geräte- & IP-Analyse-Prüfung, 0,10 US-Dollar pro Altersbestimmung und 0,15 US-Dollar pro ID-Verifizierung. Das vollständige KYC-Paket kostet 0,33 US-Dollar pro Prüfung, mit 500 kostenlosen Prüfungen pro Monat. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt.

Die größere Hälfte dieser Geschichte ist überhaupt kein Identitätsproblem. Die Verifizierung erkennt keinen Insiderhandel, der zur Handelsüberwachung gehört und eine andere Disziplin ist. Sie entscheidet nicht, ob eine Aktivität verdächtig ist, und sie leitet die Meldung nicht an eine Regulierungsbehörde weiter. Am wichtigsten ist, dass sie einen nicht lizenzierten Betreiber nicht lizenziert. Spanien und Frankreich blockierten diese Plattformen, weil sie ohne Genehmigung betrieben wurden, und kein Verifizierungsanbieter, Didit eingeschlossen, kann eine Glücksspiellizenz liefern.

Verwandte Lektüre

• Die FCC will, dass Telefongesellschaften bankähnliche KYC-Verfahren durchführen — Dasselbe Muster in der Telekommunikation: Identitätsprüfungen werden für einen Sektor vorgeschlagen, der sie noch nie hatte.
• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und -steinen — Wie Identitätsprüfungen am Verkaufsort aussehen, wenn ein Sektor zum ersten Mal einem Regime unterliegt.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) — Was ein Verdachtsfallbericht enthalten muss, sobald Sie entschieden haben, dass etwas verdächtig ist.

Quellen

1. Schreiben an Shayne Coplan, Chief Executive Officer, Polymarket — US House Committee on Oversight and Government Reform · 22. Mai 2026
2. Comer leitet Untersuchung wegen Insiderhandels auf Prognosemarkt-Plattformen ein — US House Committee on Oversight and Government Reform · 22. Mai 2026
3. Blockierungsankündigung, Polymarket — Autorité nationale des jeux, Frankreich · 16. Juli 2026
4. KalshiEX LLC gegen Flaherty, Nr. 25-1922 — US Court of Appeals for the Third Circuit · 6. April 2026

Wer dies geschrieben hat

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Schreibt über Identitätsprüfung, Betrug und Compliance bei Didit. Dieser Artikel wurde auf der Grundlage des Schreibens des House Oversight Committee und der Ankündigungen der Regulierungsbehörden verfasst. Mehrere weit verbreitete Behauptungen über die US-Gerichtsverfahren haben diese Prüfung nicht überstanden und werden hier nicht wiederholt.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen