FCC Ingin Perusahaan Telepon Terapkan KYC ala Bank (ID)

Robocall penipuan merugikan warga Amerika hampir $2 miliar tahun lalu. Federal Communications Commission telah bertahun-tahun memerangi mereka di tengah jaringan. Pada 1 Mei 2026, mereka beralih ke pintu depan, dan bertanya apakah perusahaan telepon harus memverifikasi siapa pelanggan mereka sebelum mengizinkan mereka menelepon.

Versi singkatnya

• Target. Targetnya adalah robocall ilegal. Federal Communications Commission telah menyerang mereka di tengah jaringan selama bertahun-tahun; Pemberitahuan Lanjutan FCC 26-27, yang dirilis pada 1 Mei 2026, beralih ke titik di mana penelepon pertama kali masuk ke jaringan.
• Model. FCC membangun proposal berdasarkan aturan bank AS. Bagian latar belakangnya berjudul "Sektor Keuangan" dan mengutip Undang-Undang Kerahasiaan Bank serta aturan Program Identifikasi Pelanggan pada 31 CFR § 1020.220.
• Bidang. Empat item diusulkan sebagai minimum: nama, alamat fisik, nomor identifikasi yang dikeluarkan pemerintah, dan nomor telepon alternatif, yang dikumpulkan dari pelanggan baru dan yang memperbarui sebelum layanan dimulai.
• Sikap. Hampir semua di sini adalah pertanyaan, bukan aturan. FCC "mencari masukan mengenai persyaratan" setiap tindakan. Hanya penalti yang merupakan proposal tegas: $2.500 per panggilan ilegal.
• Posisi saat ini. Komentar ditutup pada 27 Juli 2026. Sehari kemudian 50 jaksa agung negara bagian dan wilayah memberi tahu FCC bahwa proposal tersebut tidak cukup. Tidak ada aturan yang telah diadopsi dan tidak ada jadwal.

FCC mengejar robocall ilegal pada titik di mana penelepon pertama kali mencapai jaringan

Warga Amerika menerima sekitar 29,6 miliar robocall dan SMS penipuan tahun lalu dan kehilangan hampir $2 miliar, menurut koalisi 49 jaksa agung negara bagian. Federal Communications Commission telah menyerang panggilan-panggilan tersebut di setiap tahap kehidupannya. Pada 1 Mei 2026, mereka beralih ke tahap pertama: siapa yang masuk ke jaringan sama sekali.

FCC mengatakan memerangi panggilan ilegal adalah "prioritas utama perlindungan konsumen kami". Ini bekerja di tiga lini: menghentikan panggilan sebelum masuk ke jaringan, membuat perusahaan di tengah memblokirnya, dan memberikan informasi yang lebih baik kepada orang-orang tentang panggilan yang berhasil masuk. Proposal ini adalah tentang lini pertama.

Volume adalah yang membuat titik masuk penting. Dalam surat mereka pada bulan Juli, para jaksa agung menjelaskan kasus di Carolina Utara di mana penipu melakukan 17,3 juta panggilan dalam satu hari melalui satu perusahaan telepon. Lalu lintas pada skala itu mencapai jaringan melalui penyedia asal, dan jika penyedia tersebut tidak pernah menetapkan siapa pelanggan itu, sedikit yang bisa dijadikan dasar bagi penyelidik. Koalisi menerbitkan angka-angka ini tanpa menunjuk ke kumpulan data yang mendasarinya, jadi sebaiknya dibaca sebagai angka jaksa agung daripada angka yang ditetapkan secara independen.

Penyedia layanan suara asal adalah perusahaan yang menempatkan panggilan pelanggan ke jaringan telepon. Di bawah aturan yang ada pada 47 CFR § 64.1200(n)(4), perusahaan tersebut harus sudah mengambil "tindakan afirmatif dan efektif" untuk mencegah pelanggan melakukan panggilan ilegal, termasuk mengenal pelanggannya. Yang belum pernah dilakukan FCC adalah mengatakan apa tindakan-tindakan tersebut.

Kesenjangan itu adalah seluruh proses. Kewajiban ada; spesifikasinya tidak. Pada 30 April 2026, FCC mengadopsi Pemberitahuan Lanjutan tentang Usulan Pembuatan Aturan, FCC 26-27, yang dirilis pada hari berikutnya di bawah dua doket: CG Docket No. 17-59, Metode Lanjutan untuk Menargetkan dan Menghilangkan Robocall Melanggar Hukum, dan CG Docket No. 02-278, aturan Undang-Undang Perlindungan Konsumen Telepon. Ini bertanya apakah akan menulis spesifikasi itu, dan itu mencari di layanan keuangan untuk templatnya.

Beberapa melakukan seminimal mungkin (atau lebih buruk) dan menjadi terlibat dalam skema robocalling ilegal.

— Brendan Carr, Ketua, FCC. Pernyataan kepada FCC 26-27, 30 April 2026

Komisioner Olivia Trusty, mengeluarkan pernyataan terpisah, mengatakannya dengan lebih hati-hati: FCC telah mempertahankan persyaratan kenali-pelanggan selama beberapa tahun, tetapi "pengalaman menunjukkan bahwa penyempurnaan lebih lanjut mungkin diperlukan", sementara "fleksibilitas penyedia juga tetap penting".

Proposal ini dibangun langsung di atas Program Identifikasi Pelanggan Undang-Undang Kerahasiaan Bank

Pemberitahuan FCC membuka latar belakangnya dengan bagian berjudul "Sektor Keuangan". Ini menunjuk pada Undang-Undang Kerahasiaan Bank tahun 1970 dan pada aturan Program Identifikasi Pelanggan, 31 CFR § 1020.220. Aturan itulah mengapa bank AS meminta nama, tanggal lahir, alamat, dan nomor ID Anda sebelum membuka rekening.

Garis keturunan itu penting karena memberi tahu Anda apa yang menurut FCC sedang dibangun. Bagian 326 dari USA PATRIOT Act mengubah Undang-Undang Kerahasiaan Bank pada tahun 2001 untuk mewajibkan Departemen Keuangan AS menetapkan standar minimum untuk memverifikasi identitas pelanggan saat pembukaan rekening. Bank merespons dengan Program Identifikasi Pelanggan tertulis, diverifikasi menggunakan dokumen, metode non-dokumen, atau keduanya.

FCC mengatakannya dengan jelas: pengumpulan informasi ini "adalah standar untuk mencegah pencucian uang", dan mengingat penyalahgunaan jaringan oleh kelompok kriminal terorganisir, itu "memberikan model yang baik untuk pekerjaan kami".

Bank setuju, dan melobi untuk itu. Pemberitahuan tersebut mengutip surat dari American Bankers Association tertanggal 23 April 2026 yang mendukung persyaratan yang ditingkatkan, dan satu dari Henderson State Bank seminggu sebelumnya yang mendukung perluasan tugas kenali-pelanggan kepada penyedia asal.

Mereka kemudian mengajukan bersama. Pada 25 Juni 2026, sebelas asosiasi perdagangan keuangan mengajukan komentar bersama dalam proses tersebut. Mereka termasuk American Bankers Association, Bank Policy Institute, America's Credit Unions, Consumer Bankers Association, Mortgage Bankers Association, dan Financial Technology Association. Argumen mereka adalah bahwa aturan saat ini kurang memiliki "standar spesifik untuk kepatuhan", dan bahwa penyedia telekomunikasi harus memikul kewajiban yang sebanding dengan yang sudah dipikul bank.

Perbandingan ini didasarkan pada asumsi yang perlu diperiksa. Identifikasi pelanggan bank beroperasi dalam sistem tertutup dan berlisensi: institusi diawasi, pihak lawan diketahui, dan uang meninggalkan jejak yang dapat dilacak di antara mereka. Jaringan telepon dirancang terbuka, dan pemberitahuan FCC sendiri menimbulkan pertanyaan tentang pelanggan asing yang menggunakan penyedia domestik untuk melakukan panggilan dalam jumlah besar. Identitas yang dikumpulkan dari pelanggan AS di penyedia AS menangani satu bagian dari populasi itu. Apakah itu menjangkau sisanya adalah pertanyaan yang harus dijawab oleh catatan.

Paralelnya juga tidak persis dalam detail, dan perbedaannya adalah tempat pekerjaan praktis berada.

Persyaratan	Bank AS: Program Identifikasi Pelanggan	FCC, penyedia suara
Nama	Wajib	Diminta komentar
Alamat fisik	Wajib	Diminta komentar
Nomor identifikasi	Wajib	Diminta komentar, dikeluarkan pemerintah
Tanggal lahir	Wajib (individu)	Ditanyakan apakah akan ditambahkan
Nomor telepon alternatif	Tidak wajib	Diminta komentar
Penyaringan terhadap daftar teroris federal	Wajib	Tidak diusulkan
Penyimpanan catatan	5 tahun setelah rekening ditutup	4 tahun setelah hubungan berakhir (diminta komentar)

Sumber: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Empat bidang identitas akan dikumpulkan sebelum pelanggan melakukan satu panggilan pun

Dalam pemberitahuannya pada Mei 2026, FCC meminta komentar mengenai persyaratan bagi penyedia layanan suara asal untuk mendapatkan empat item dari pelanggan baru dan yang memperbarui sebelum memberikan akses: nama, alamat fisik, nomor identifikasi yang dikeluarkan pemerintah, dan nomor telepon alternatif. Pelanggan bervolume tinggi juga akan memberikan tujuan penggunaan layanan dan alamat IP tempat panggilan berasal.

Bandingkan daftar itu dengan alur orientasi Anda sendiri. Tiga dari empat adalah bidang catatan pelanggan biasa yang sebagian besar penyedia sudah miliki dalam beberapa bentuk. Nomor identifikasi yang dikeluarkan pemerintah adalah yang mengubah sifat latihan ini, karena mengumpulkannya menyiratkan memverifikasinya. Nomor telepon alternatif sama sekali bukan bidang Program Identifikasi Pelanggan; itu khusus untuk proposal ini.

Hanya satu dari empat yang memiliki argumen definisi. FCC bertanya bagaimana "alamat fisik" harus didefinisikan, dan apakah akan mengecualikan alamat virtual, lokasi kantor bersama tanpa suite atau lantai khusus, kotak pos, layanan penerusan surat, dan server yang di-hosting, masing-masing disebut sebagai cara pelaku kejahatan menyembunyikan identitas. Jika pengecualian itu bertahan, penyedia tidak dapat memenuhi bidang tersebut dengan mencatat apa pun yang diketik pelanggan.

Volume tinggi

Untuk pelanggan bervolume tinggi, kategori yang secara eksplisit disebutkan FCC mencakup pelanggan bisnis dan asing, pemberitahuan tersebut menambahkan tujuan penggunaan layanan, memberikan contoh pemasaran, pendidikan, dan kampanye politik, ditambah alamat IP asal jika berlaku.

Ada lubang definisi di sini, dan FCC mengakuinya. Dalam catatan kaki, disebutkan bahwa Komisi "belum mendefinisikan 'layanan asal bervolume tinggi'", melainkan menyerahkan kepada penyedia keleluasaan untuk menilainya berdasarkan penawaran layanan mereka sendiri. Setiap penyedia yang memodelkan biaya proposal ini memodelkan terhadap populasi yang tidak terdefinisi.

FCC juga bertanya apakah pendekatan berjenjang harus diterapkan: persyaratan yang lebih ketat untuk penelepon bervolume tinggi, untuk penelepon yang menggunakan peralatan yang terkait dengan robocalling, atau untuk pola lalu lintas tertentu. Itu adalah pemeriksaan pelanggan berbasis risiko dengan nama lain, dan itu akan akrab bagi siapa pun yang telah membangun pemeriksaan identitas di titik penjualan untuk sektor yang baru diatur.

Pemberitahuan tersebut bertanya apakah pertukaran itu sepadan, dan membiarkan pertanyaan itu terbuka. Ini bertanya bagaimana Komisi dapat "meminimalkan beban pada konsumen sehingga mereka tidak terlalu terhambat dalam mendapatkan akses ke layanan suara", dan apakah persyaratan yang ditingkatkan akan lebih memberatkan penyedia yang lebih kecil. Aritmetika di balik pertanyaan itu patut dinyatakan dengan jelas: setiap pelanggan dari setiap penyedia asal akan menyerahkan nomor identifikasi yang dikeluarkan pemerintah, sementara populasi yang menjadi sasaran aturan tersebut adalah sebagian kecil dari mereka. Di mana keseimbangan itu harus berada tidak diselesaikan dalam pemberitahuan, dan itu adalah salah satu hal yang harus diselesaikan oleh catatan yang ditutup sekarang.

Verifikasi akan berarti dokumen, dan catatan akan disimpan selama empat tahun

Dalam pemberitahuan Mei 2026 yang sama, FCC meminta komentar mengenai persyaratan bagi penyedia layanan suara asal untuk mendapatkan catatan pendukung untuk memverifikasi identitas pelanggan, "seperti salinan identifikasi yang dikeluarkan pemerintah". Ini juga mengusulkan untuk menyimpan catatan tersebut selama empat tahun setelah pelanggan pergi, yaitu berapa lama FCC harus mengajukan kasus spoofing atau pelanggaran yang disengaja.

Untuk pelanggan bervolume tinggi, daftar dokumen menjadi jauh lebih panjang:

• catatan pembentukan perusahaan
• bukti bahwa perusahaan dalam kondisi baik
• konfirmasi bahwa nomor telepon yang diberikan asli dan sedang digunakan
• catatan alamat independen
• bukti bahwa bisnis benar-benar ada: situs web, media sosial, atau toko fisik

Itu adalah alur kerja verifikasi bisnis, bukan individu. Penyedia yang mengorientasikan pusat panggilan akan memeriksa keberadaan perusahaan, kondisi, kemampuan untuk dihubungi, dan realitas fisik sebelum mengizinkan satu panggilan pun masuk.

Pemeriksaan ulang pelanggan diperlakukan sebagai hal yang esensial, bukan opsional. FCC mengatakan tinjauan berkelanjutan diperlukan "untuk memastikan bahwa pelaku kejahatan belum mendapatkan akses ke jaringan". Ini bertanya kepada penyedia seberapa sering mereka memeriksa ulang saat ini, dan apa yang mendorong mereka untuk melakukannya.

Baca angka retensi dengan cermat

Empat tahun, tetapi dari garis awal yang berbeda dari perbankan

Bank menyimpan catatan ini selama lima tahun setelah rekening ditutup. FCC mengusulkan empat tahun setelah pelanggan pergi. Angka itu tidak sembarangan. Empat tahun adalah berapa lama FCC harus mengajukan kasus spoofing atau pelanggaran yang disengaja, jadi itu adalah jendela di mana ia mungkin masih membutuhkan file tersebut. Ide yang sama, titik awal yang berbeda, durasi yang berbeda. Jangan berasumsi jadwal retensi perbankan mencakup jadwal telekomunikasi, atau sebaliknya. Perangkap yang setara ada di AML: tenggat waktu pelaporan dan periode penyimpanan catatan berjalan pada jam yang berbeda.

Hanya satu elemen yang merupakan proposal tegas: $2.500 untuk setiap panggilan ilegal

Satu bagian dari pemberitahuan FCC Mei 2026 adalah proposal tegas daripada pertanyaan. FCC mengusulkan denda $2.500 untuk setiap panggilan ilegal, yang ditulis dalam aturan pada 47 CFR § 64.1200(n)(4). Ini memilih denda per panggilan daripada per pelanggan sehingga penalti melacak berapa banyak panggilan ilegal yang diizinkan oleh penyedia.

Ini adalah perbedaan yang paling penting saat membaca liputan proses ini. Di seluruh bidang identitas, langkah-langkah verifikasi, periode retensi, dan tingkatan risiko, formula FCC adalah "kami mencari komentar mengenai persyaratan". Pada penalti, dan hanya di sana, itu adalah "kami mengusulkan untuk mengkodifikasi".

Dasar per panggilan patut dipertimbangkan. Istilah FCC sendiri untuk ini adalah "penyitaan dasar", yang hanyalah denda awal yang dapat disesuaikan ke atas. Versi per pelanggan, yang ditolak FCC, "akan menghasilkan satu penyitaan dasar terlepas dari jumlah panggilan ilegal yang dilakukan oleh pelanggan". Mengenakan biaya per panggilan berarti tagihan bertambah seiring dengan lalu lintas. Kesalahan pendaftaran yang sama akan dikenakan biaya yang berbeda tergantung pada apa yang dilakukan pelanggan itu selanjutnya.

Itu mengaitkan penalti dengan hasilnya daripada kualitas pemeriksaan. Dua penyedia yang menjalankan pemeriksaan yang identik dapat berakhir dengan eksposur yang sangat berbeda tergantung pada pelanggan mana yang mereka orientasikan. Posisi FCC adalah bahwa mengaitkan denda dengan kerugian "akan lebih mendorong kepatuhan terhadap aturan tersebut".

Kedua cabang

FCC juga menutup argumen. Aturan 64.1200(n)(4) memiliki dua cabang: mengenal pelanggan Anda, dan melakukan uji tuntas untuk menjaga layanan Anda agar tidak menimbulkan lalu lintas ilegal. Penyedia yang gagal pada salah satu cabang akan melanggar. Melakukan dokumen sambil mengabaikan apa yang ditunjukkan oleh lalu lintas bukanlah kepatuhan.

Pemberitahuan ini memasangkannya dengan pertanyaan tentang kecepatan: apakah dan bagaimana mempercepat penyerahan informasi pelanggan kepada FCC atau penegak hukum setelah penyedia diberitahu bahwa salah satu pelanggannya sedang diselidiki.

FCC belum memilih antara membuat aturan dan menetapkan standar

Dalam pemberitahuan Mei 2026, Federal Communications Commission meminta komentar mengenai dua pendekatan dan belum memilih salah satu pun. Mereka dapat membuat aturan terperinci yang menetapkan bidang, pemeriksaan, dan periode retensi yang tepat. Atau mereka dapat menetapkan standar dan melindungi penyedia mana pun yang memenuhinya, metode apa pun yang mereka gunakan. Perlindungan itu disebut safe harbour.

Pilihan mana yang dipilih FCC lebih penting daripada daftar bidang, karena itu menentukan apa yang menjadi tanggung jawab penyedia. Berdasarkan aturan, Anda dinilai berdasarkan apakah Anda mengumpulkan hal yang benar. Berdasarkan standar, Anda dinilai berdasarkan apakah pelaku kejahatan berhasil masuk.

Opsi satu

Buku aturan terperinci

FCC menyebutkan bidang, pemeriksaan, dan berapa lama catatan harus disimpan. Mudah diikuti dan mudah diaudit. Ini juga membekukan metode ke dalam peraturan sementara penipuan yang ditargetkan terus berubah. Sebagian besar pemberitahuan ditulis dengan cara ini.

Opsi dua

Standar yang harus dipenuhi

FCC mengatakan seperti apa yang baik dan melindungi penyedia yang mencapainya. Ini bertanya apakah verifikator eksternal yang terakreditasi harus dihitung, dan apakah sistem otomatis yang efektif harus dihitung. Lebih sulit dibuktikan daripada formulir yang lengkap, dan lebih memaafkan metode baru.

Belum ada skema

Pihak telekomunikasi tidak menolak ini. Cloud Communications Alliance, sebuah badan industri dengan lebih dari 150 perusahaan anggota, mengajukan dukungan pada 29 Juni 2026. Mereka meminta FCC untuk melangkah lebih jauh dari yang dilakukan pemberitahuan: membangun verifikasi pihak ketiga yang terakreditasi daripada membiarkan setiap penyedia memeriksa pelanggan sendiri. Presidennya, Joe Marion, mengemukakan kasus ini sebagai berikut: "Terlalu lama, pelaku kejahatan telah mengeksploitasi celah dalam verifikasi identitas untuk mendapatkan akses ke jaringan." Posisi Aliansi adalah bahwa hanya entitas yang terverifikasi dan sah yang boleh melakukan lalu lintas sama sekali.

Dua peringatan pada opsi kedua. Tidak ada skema akreditasi untuk verifikator identitas pihak ketiga yang ada di bawah aturan ini. FCC bertanya apakah akan membuat satu; tidak ada yang dapat diakreditasi saat ini, dan vendor mana pun yang mengklaim akreditasi FCC untuk tujuan ini sedang menjelaskan sesuatu yang tidak ada.

Kedua, FCC jelas menyadari untuk tidak membekukan teknologi. Di bagian lain pemberitahuan, ia bertanya bagaimana memastikan persyaratan yang ditingkatkan "tidak menghambat pengembangan dan penerapan AI dan sistem KYC otomatis", dan bagaimana efektivitas alat otomatis dibandingkan dengan verifikasi dokumen tradisional. Ia mengajukan pertanyaan; catatan sekarang berisi jawabannya, dan tidak ada yang diputuskan.

Catatan ditutup pada 27 Juli, dan sehari kemudian setiap jaksa agung negara bagian meminta lebih banyak

Komentar balasan dalam proses kenali-pelanggan FCC ditutup pada 27 Juli 2026, meninggalkan catatan lengkap dan tidak ada aturan yang diadopsi. Pada 28 Juli 2026, sehari setelah ditutup, 50 jaksa agung negara bagian dan wilayah menulis kepada FCC yang menyatakan bahwa persyaratan yang diusulkan tidak cukup jauh.

Para jaksa agung meminta tiga hal. Penyedia harus memahami bisnis pelanggan mereka, memeriksa praktik, reputasi, riwayat, tujuan penggunaan layanan, dan kepatuhan terhadap hukum negara bagian dan federal, daripada hanya mengumpulkan bidang identitas. Standar yang sama harus berlaku untuk setiap penyedia asal, termasuk yang terkecil, karena seperti yang dikatakan koalisi, panggilan ilegal "sering difasilitasi oleh penyedia layanan suara yang lebih kecil". Dan penyedia harus melakukan pemantauan jangka panjang terhadap pelanggan berisiko tinggi, seperti mereka yang menggunakan layanan bervolume tinggi.

Jaksa Agung South Dakota Marty Jackley, salah satu penandatangan, membingkainya sebagai kampanye berkelanjutan daripada intervensi tunggal. "Ini adalah upaya berkelanjutan oleh Jaksa Agung untuk meyakinkan FCC agar lebih rajin memerangi penipuan robocall," katanya. "Jaksa Agung melihat apa yang dilakukan penipuan semacam itu terhadap warga di negara bagian mereka, dan pemerintah federal perlu berbuat lebih banyak." Koalisi ini dipimpin oleh jaksa agung Illinois, Indiana, New Jersey, North Carolina, Ohio, dan Pennsylvania.

Kedua surat tersebut termasuk dalam Operasi Robocall Roundup, yang dijalankan oleh Anti-Robocall Multistate Litigation Task Force. Fase 1 dimulai pada Agustus 2025 dengan surat peringatan kepada 37 penyedia suara yang lebih kecil yang dikatakan mengizinkan robocall ilegal yang dicurigai masuk ke jaringan. Fase 2 dimulai pada bulan Desember dan diperluas ke empat penyedia perantara terbesar di negara tersebut.

Surat kedua yang terpisah mudah disalahartikan dengannya. Pada 8 Juli 2026, 49 jaksa agung menulis kepada FCC tentang proposal sumber daya penomoran, yang mengatur siapa yang boleh membeli dan menjual kembali nomor telepon daripada siapa yang boleh melakukan panggilan. Surat itu meminta sertifikasi yang lebih kuat dari pengecer, pengungkapan bagaimana nomor ditetapkan, dan pelaporan penjualan nomor. Ini membawa angka volume dan kerugian yang dikutip di bagian atas artikel ini. Dua surat, tiga minggu terpisah, dua proses yang berbeda.

Bagi penyedia, sikap praktis adalah yang sesuai dengan setiap pembuatan aturan dengan catatan tertutup dan tanpa teks yang diadopsi: bidang dan langkah-langkah verifikasi sekarang cukup dapat diprediksi, jadwalnya tidak. Itu adalah posisi yang akrab, dan disiplin yang berhasil adalah yang sama yang berhasil untuk setiap transisi peraturan multi-tahun: membangun berdasarkan apa yang telah ditulis regulator, dan mencatat setiap asumsi.

Secara keseluruhan, kedua proses tersebut menunjukkan FCC mendorong persyaratan identitas pada dua titik berbeda dalam rantai panggilan: siapa yang boleh memegang nomor telepon, dan siapa yang boleh melakukan panggilan ke jaringan. Pola ini akan terlihat akrab bagi siapa saja yang telah menyaksikan regulator keuangan memperluas kewajiban ke sektor-sektor yang belum pernah memilikinya.

Tanggal	Perubahan	Status
30 Apr 2026	FNPRM diadopsi FCC 26-27, CG Docket Nos. 17-59 dan 02-278. Ketua Carr dan Komisioner Trusty mengeluarkan pernyataan terpisah.	Selesai
1 Mei 2026	Dirilis Tanggal komentar ditetapkan relatif terhadap publikasi Federal Register: 30 dan 60 hari.	Selesai
26 Mei 2026	Diterbitkan di Federal Register Pemberitahuan Publik DA 26-523 menetapkan dua tenggat waktu.	Selesai
25 Jun 2026	Komentar ditutup Pengajuan putaran pertama di CG Docket Nos. 17-59 dan 02-278.	Selesai
8 Jul 2026	49 jaksa agung menulis kepada FCC Mengenai proposal sumber daya penomoran 2026 yang terpisah, bukan proses ini.	Selesai
27 Jul 2026	Komentar balasan ditutup Catatan sekarang lengkap.	Selesai
Tanggal belum ditetapkan	Keputusan Komisi FCC belum menerbitkan jadwal. Ini mencari komentar apakah aturan akan berlaku hanya untuk pelanggan yang diperoleh atau diperbarui setelah tanggal efektif, dan pada waktu enam bulan setelah persetujuan Paperwork Reduction Act.	Tertunda

Poin-poin penting

• Tidak ada yang berlaku. FCC belum mengadopsi aturan kenali-pelanggan yang baru. Kewajiban yang ada pada 47 CFR § 64.1200(n)(4) sudah berlaku, tidak ditentukan, dan telah ada sebelum proses ini.
• "Diminta komentar" bukan "diusulkan". Setiap bidang identitas, langkah verifikasi, dan periode retensi dalam FCC 26-27 dibingkai sebagai pertanyaan. Hanya denda $2.500 per panggilan yang merupakan proposal tegas. Liputan yang mengaburkan keduanya melebih-lebihkan posisi FCC.
• Templatnya adalah perbankan. Latar belakang pemberitahuan dibuka dengan bagian "Sektor Keuangan" dan dibangun di atas Undang-Undang Kerahasiaan Bank dan aturan Program Identifikasi Pelanggan. American Bankers Association menulis dukungan pada 23 April 2026.
• Verifikasi volume tinggi adalah verifikasi bisnis. Catatan pembentukan perusahaan, bukti status baik, catatan alamat pihak ketiga, dan bukti keberadaan komersial adalah pemeriksaan perusahaan, bukan individu.
• Pertanyaan safe harbour adalah yang harus diperhatikan. Apakah pihak ketiga yang terakreditasi atau sistem otomatis yang efektif dapat memenuhi kewajiban memutuskan apakah ini menjadi daftar periksa atau standar hasil. Tidak ada skema akreditasi yang ada saat ini.
• Dua surat Jaksa Agung, tiga minggu terpisah. Pada 28 Juli 2026, 50 jaksa agung menulis tentang proses ini, meminta agar penyedia menilai bisnis pelanggan dan bahwa standar berlaku untuk setiap penyedia. Surat terpisah tanggal 8 Juli dari 49 jaksa agung menyangkut proposal sumber daya penomoran.

Menggunakan Didit untuk langkah-langkah pengumpulan dan verifikasi

Didit mencakup pemeriksaan identitas yang menjadi inti proses ini. Verifikasi ID membaca dan memvalidasi dokumen yang dikeluarkan pemerintah. Bukti Alamat menguji alamat fisik daripada menyimpan apa pun yang diketik pelanggan, perbedaan yang diangkat FCC ketika bertanya tentang pengecualian kotak pos dan layanan penerusan surat. Verifikasi Telepon mengonfirmasi bahwa nomor aktif dan dapat dijangkau, seperti yang diminta pemberitahuan untuk nomor telepon alternatif. Verifikasi Bisnis (KYB) menarik catatan pembentukan perusahaan dan status untuk pelanggan bervolume tinggi yang akan diperlakukan FCC sebagai risiko lebih tinggi.

Tarif yang dipublikasikan adalah $0,15 per pemeriksaan Verifikasi ID, $0,20 per Bukti Alamat, mulai $0,03 per Verifikasi Telepon dan $2,00 per paket KYB. Paket KYC Lengkap adalah $0,33 per pemeriksaan, dengan 500 gratis setiap bulan. Harga modul saat ini tercantum di halaman harga.

Pemeriksaan ini menghasilkan bukti, bukan kesimpulan. Memutuskan apakah pelanggan adalah pelaku kejahatan, mengawasi lalu lintas untuk tanda bahaya yang akan memicu verifikasi ulang, menjawab permintaan FCC atau penegak hukum, dan menyimpan catatan untuk periode apa pun yang pada akhirnya diadopsi, semuanya tetap menjadi tanggung jawab penyedia. Dan tidak ada skema akreditasi FCC untuk verifikasi identitas yang ada. Komisi hanya bertanya apakah akan membuat satu, jadi tidak ada vendor, termasuk Didit, yang dapat menawarkan safe harbour saat ini.

Pertanyaan umum

Apakah persyaratan Kenali Pelanggan ini berlaku untuk penyedia suara saat ini?

Tidak. FCC belum mengadopsi langkah-langkah yang dijelaskan dalam FCC 26-27. Kewajiban yang ada pada 47 CFR § 64.1200(n)(4) sudah mewajibkan penyedia asal untuk mengambil tindakan afirmatif dan efektif untuk mengenal pelanggan mereka, tetapi FCC belum pernah menentukan tindakan apa yang harus diambil. Menentukan tindakan tersebut adalah tujuan dari proses ini.

Apakah penalti $2.500 per panggilan berlaku?

Tidak. Itu adalah proposal. FCC mengusulkan denda $2.500 untuk setiap panggilan ilegal dan meminta masukan publik mengenai hal itu. Periode komentar itu ditutup pada 27 Juli 2026, dan tidak ada aturan yang telah diadopsi.

Apakah FCC mengakreditasi penyedia verifikasi identitas pihak ketiga?

Tidak ada skema akreditasi semacam itu yang ada di bawah aturan ini. FCC bertanya apakah menggunakan pihak ketiga yang terakreditasi untuk memverifikasi identitas pelanggan harus memicu safe harbour dari penegakan hukum. Itu adalah pertanyaan terbuka dalam proses ini, bukan program yang sudah ada.

Perusahaan mana yang akan dicakup?

Penyedia layanan suara asal: perusahaan yang menempatkan panggilan pelanggan ke jaringan. FCC meminta komentar mengenai penerapan persyaratan untuk pelanggan baru dan yang memperbarui, dan apakah aturan apa pun akan berlaku hanya untuk pelanggan yang diperoleh atau diperbarui setelah tanggal efektif.

Bagaimana ini berbeda dari aturan Kenali Pelanggan bank?

Tiga perbedaan menonjol. Bank harus menyaring pelanggan terhadap daftar teroris federal; FCC tidak mengusulkan penyaringan sanksi. Bank menyimpan catatan selama lima tahun setelah rekening ditutup; FCC mengusulkan empat tahun setelah hubungan pelanggan berakhir. FCC juga bertanya tentang nomor telepon alternatif dan alamat IP asal, yang tidak diwajibkan oleh aturan Program Identifikasi Pelanggan bank.

Bacaan terkait

• AUSTRAC Tranche 2 untuk pedagang logam & batu mulia — Seperti apa pemeriksaan identitas di titik penjualan ketika suatu sektor pertama kali ditarik ke dalam suatu rezim.
• Formulir SMR AUSTRAC yang baru (2026) — Detail yang dapat dilaporkan diperluas, dan bagaimana tenggat waktu pelaporan dan penyimpanan catatan berjalan pada jam yang terpisah.
• Pasar prediksi: siapa pengguna Anda? — Tiga regulator memeriksa pasar baru pada tahun 2026 dan semuanya membahas pertanyaan yang sama tentang identitas.
• Linimasa transisi formulir baru AUSTRAC (2026–2029) — Cara membaca transisi peraturan multi-tahun tanpa melewatkan tanggal-tanggal yang mengikat.

Sumber

1. Metode Lanjutan untuk Menargetkan dan Menghilangkan Robocall Melanggar Hukum; Aturan dan Regulasi Pelaksanaan Undang-Undang Perlindungan Konsumen Telepon tahun 1991. Pemberitahuan Lanjutan tentang Usulan Pembuatan Aturan, FCC 26-27 — Federal Communications Commission · Diadopsi 30 April 2026, dirilis 1 Mei 2026
2. Biro Urusan Konsumen dan Pemerintah Mengumumkan Tanggal Komentar untuk Pemberitahuan Lanjutan tentang Usulan Pembuatan Aturan Kenali-Pelanggan. Pemberitahuan Publik DA 26-523 — Federal Communications Commission · 26 Mei 2026
3. Meningkatkan Persyaratan Kenali-Pelanggan — Federal Register · Diterbitkan 26 Mei 2026
4. FCC Mencari Komentar mengenai Persyaratan Kenali-Pelanggan yang Ditingkatkan — Federal Communications Commission · Halaman proses
5. 50 Jaksa Agung Negara Bagian dan Wilayah Mendesak Aturan KYC yang Lebih Kuat untuk Memerangi Robocall Ilegal — National Association of Attorneys General · 28 Juli 2026
6. Jaksa Agung Jackley Mendesak Pemerintah Federal untuk Memperkuat Aturan "Kenali Pelanggan Anda" Terhadap Robocall Ilegal — Kantor Jaksa Agung, South Dakota · 28 Juli 2026
7. Koalisi Bipartisan dari 49 Jaksa Agung Mendesak Tindakan Federal terhadap Robocall Ilegal — National Association of Attorneys General · 8 Juli 2026 · proses sumber daya penomoran
8. Asosiasi Perdagangan Mendukung Upaya FCC untuk Memperkuat Perlindungan Kenali Pelanggan pada Penyedia Telekomunikasi — Komentar bersama dari sebelas asosiasi perdagangan keuangan · 25 Juni 2026
9. CCA Mengajukan Komentar FCC mengenai Persyaratan Kenali-Pelanggan yang Ditingkatkan — Cloud Communications Alliance · 29 Juni 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Persyaratan program identifikasi pelanggan untuk bank — Departemen Keuangan AS · Kode Peraturan Federal Elektronik
11. 47 CFR § 64.1200: Pembatasan pengiriman — Federal Communications Commission · Kode Peraturan Federal Elektronik

Siapa penulis ini

Tuan Nguyen — Pertumbuhan · Didit

Menulis tentang verifikasi identitas, penipuan, dan kepatuhan di Didit. Artikel ini ditulis dari pengajuan FCC sendiri dalam CG Docket Nos. 17-59 dan 02-278 daripada dari liputan sekunder, karena perbedaan antara "diminta komentar mengenai persyaratan" dan "diusulkan untuk mewajibkan" mengubah apa yang harus dilakukan penyedia tentang hal itu.

Terakhir ditinjau 28 Juli 2026 terhadap sumber di atas