Empresas de mercados privados: maiores riscos e lacunas de controle, segundo a FCA (PT-BR)

A Autoridade de Conduta Financeira (FCA) questionou 242 gestoras de ativos e empresas de alternativas sobre seus controles de crimes financeiros e publicou as respostas em 22 de julho de 2026. Empresas de mercados privados relataram mais clientes politicamente expostos, estruturas de propriedade mais complexas e mais estruturas offshore. Um quinto delas também afirmou que sua própria avaliação de risco não aborda o risco de mercados privados.

A versão resumida

01

A Autoridade de Conduta Financeira (FCA) envolveu 242 gestoras de ativos e empresas de alternativas durante 2025/26 e publicou os resultados em 22 de julho de 2026. 87% responderam ao questionário.

02

32% das empresas de mercados privados relataram pessoas politicamente expostas entre seus clientes. Fora dos mercados privados, o número foi de 9%.

03

29% relataram não ter um processo formal de monitoramento de transações. 18% não tinham um método formal de avaliação de risco do cliente. 10% não verificaram a origem da riqueza para clientes de alto risco.

04

40% terceirizam as verificações de due diligence do cliente. Apenas 36% delas mantêm supervisão total do que o terceiro faz.

05

Mais da metade dos oficiais de comunicação de lavagem de dinheiro são de meio período ou compartilham a função, incluindo mais de um quarto das empresas que gerenciam mais de £10 bilhões.

06

Cada porcentagem é uma parcela das 242 empresas pesquisadas, autorrelatadas. A FCA não nomeou empresas e não anunciou nenhuma medida de fiscalização.

Empresas de mercados privados relatam uma base de clientes construída a partir das coisas para as quais as regras de AML existem

Em descobertas publicadas em 22 de julho de 2026, a Autoridade de Conduta Financeira (FCA) relatou que 32% das empresas ativas em mercados privados relataram pessoas politicamente expostas entre seus clientes, contra 9% das empresas fora dos mercados privados. Uma pessoa politicamente exposta, ou PEP, é alguém que ocupa uma posição pública proeminente, cujas contas apresentam um risco maior de suborno e corrupção.

Mercados privados significam investir em ativos que não são negociados publicamente: private equity, crédito privado, imóveis, infraestrutura. O dinheiro fica retido por anos, os ativos são difíceis de avaliar e a propriedade por trás de um investidor geralmente tem várias camadas de profundidade.

Esse último ponto é o que a FCA quantificou. Cerca de um quinto das empresas ativas em mercados privados relatou que mais de 30% de seus clientes usam estruturas de propriedade complexas. Entre as empresas fora dos mercados privados, 85% não relataram nenhum cliente desse tipo. Metade de todas as empresas disse que mais de 60% de seus clientes são domiciliados no exterior.

Nada disso é má conduta. É uma descrição de um modelo de negócio que produz exatamente as condições que as regras de combate à lavagem de dinheiro foram escritas para abordar: opacidade sobre quem realmente se beneficia, distância da jurisdição que supervisiona a empresa e clientes cuja posição os torna dignos de verificação. É a mesma questão que os supervisores continuam a encontrar em setores com muito pouco em comum. A questão que a revisão então levanta é se os controles correspondem.

Quase três em cada dez empresas disseram à FCA que não realizam monitoramento formal de transações

Das 242 empresas que a FCA envolveu durante 2025/26, 29% relataram não ter um processo formal de monitoramento de transações, o que significa não ter uma maneira sistemática de observar a atividade do cliente em busca de padrões que pareçam errados. A FCA também descobriu que as empresas dependiam de revisão manual com, em suas palavras, "nenhum gatilho documentado ou definido para identificar atividades suspeitas".

O monitoramento de transações é o controle que detecta o que o onboarding perdeu. Um cliente verificado corretamente no início ainda pode se comportar de maneiras que não se encaixam no perfil, e o monitoramento é como uma empresa percebe. Não realizar isso formalmente significa que a imagem de um cliente é fixada no momento em que ele entrou.

Controles que as empresas relataram não ter — Fonte: FCA, 22 de julho de 2026 · parcela de 242 empresas pesquisadas

Controle	Parcela de empresas
Sem monitoramento formal de transações	29%
Sem método formal de risco para clientes	21%
Sem método de avaliação de risco do cliente	18%
Sem processo formal de garantia de qualidade	18%
Sem verificação de origem da riqueza para clientes de alto risco	10%
Sem triagem repetida de sanções, PEP ou mídia adversa	7%

Leia o denominador

Duas coisas sobre esses números antes que alguém os cite. A FCA afirma claramente que "todas as porcentagens nesta publicação são calculadas a partir da amostra de 242 empresas com as quais interagimos". Elas não são taxas de todo o setor.

Elas também são autorrelatadas. As empresas descreveram seus próprios controles em um questionário. Um número como 29% deve ser lido, portanto, como um piso: ele conta as empresas dispostas a registrar que não têm um processo formal, o que é improvável que exceda o número das que realmente não têm.

Os 21% acima cobrem empresas que não haviam concluído uma avaliação de risco em toda a empresa ou tinham uma que a FCA considerou incompleta. Essa avaliação é o documento do qual todos os outros controles devem seguir, que é a mesma lógica que a lei da UE aplica quando faz a frequência da revisão depender do risco.

Quarenta por cento terceirizam as verificações e a maioria não consegue ver o que o terceiro fez

Cerca de 40% das 242 empresas na revisão da FCA de 2025/26 disseram que terceirizam a due diligence do cliente e a due diligence aprimorada, geralmente para consultores de conformidade e administradores de fundos. Apenas 36% dessas empresas mantiveram supervisão total do onboarding de combate à lavagem de dinheiro do terceiro. A FCA relatou que algumas "não conseguiam explicar os processos de CDD/EDD".

A due diligence do cliente, geralmente abreviada para CDD, é o conjunto de verificações que uma empresa realiza para estabelecer quem é um cliente e o que esperar dele. A due diligence aprimorada, ou EDD, é a versão mais aprofundada aplicada a clientes de alto risco.

A terceirização de qualquer um é permitida. A obrigação não é transferível, razão pela qual o número de supervisão importa mais do que o número de terceirização. Uma empresa que não consegue descrever as verificações realizadas em seu nome não delegou o trabalho, mas sim perdeu a visão dele.

Uma descoberta se encaixa diretamente no perfil de risco dos mercados privados. A FCA relatou que "um pequeno número de empresas ativas em mercados privados não tinha um processo formal de verificação de UBO para estruturas multicamadas ou offshore". O beneficiário final, ou UBO, é a pessoa real que, em última instância, possui ou controla um cliente. Essas são precisamente as estruturas que as mesmas empresas relataram possuir a maioria.

Mais da metade dos oficiais de comunicação de lavagem de dinheiro trabalham em tempo parcial

Mais da metade das empresas na amostra da FCA de 2025/26 relatou que seu oficial de comunicação de lavagem de dinheiro trabalha em tempo parcial ou compartilha a função com outras responsabilidades. A FCA observou que isso inclui "mais de um quarto das empresas maiores, com mais de £10 bilhões em ativos sob gestão". O oficial de comunicação de lavagem de dinheiro é a pessoa legalmente responsável pelo programa de combate à lavagem de dinheiro de uma empresa.

Duas outras figuras descrevem o mesmo quadro de diferentes ângulos. Metade da amostra relatou nenhum investimento em remediação de sistemas de combate à lavagem de dinheiro nos 24 meses anteriores. Apenas pouco mais de um terço discute o risco de crimes financeiros regularmente em fóruns de governança, enquanto 36% o discutem anualmente ou menos.

Em contraste com o perfil de risco na seção um, a revisão documenta um setor onde as empresas que possuem os clientes mais complexos frequentemente executam a função em tempo compartilhado e sistemas inalterados. A FCA não estabelece uma ligação causal entre os dois, e esta peça também não. É o que o mesmo questionário relatou.

A revisão não é uniformemente crítica. 88% das empresas rastrearam e usaram informações de gerenciamento sobre risco de crimes financeiros, cobrindo sanções, PEP e alertas de mídia adversa. 84% revisaram ou auditaram seus próprios relatórios de atividades suspeitas para garantir a qualidade, que é a disciplina que mantém um regime de relatórios útil em vez de meramente ocupado. Qualquer pessoa que tenha trabalhado com o que um relatório de assunto suspeito realmente deve conter reconhecerá por que essa verificação é importante.

O que esta publicação é, e o que não é

Um documento de descobertas, não uma ação de fiscalização

A FCA publicou exemplos de boas e más práticas. Não nomeou empresas, anunciou casos de fiscalização, estabeleceu prazos de remediação ou declarou penalidades esperadas. Avaliou os controles em relação às Regulamentações de Lavagem de Dinheiro de 2017, especificamente as Regulamentações 18, 18A, 28, 33 e 35, juntamente com seu próprio Guia de Crimes Financeiros e o Manual SYSC. As empresas que se comparam a ele estão lendo um referencial de supervisão em vez de uma mudança de regra.

Principais conclusões

• O risco e as lacunas estão nas mesmas empresas. As empresas de mercados privados relataram três vezes e meia a exposição a PEPs de outras empresas, propriedade mais complexa e mais clientes offshore. Um quinto disse que sua própria avaliação de risco não aborda o risco de mercados privados.
• 29% é um piso, não uma taxa. Cada porcentagem é uma parcela das 242 empresas pesquisadas, autorrelatadas. Ela conta as empresas dispostas a registrar que não têm um processo formal.
• A terceirização não transferiu a obrigação. 40% terceirizam a due diligence; apenas 36% delas mantêm supervisão total. Algumas não conseguiram explicar os processos realizados em seu nome.
• O quadro de recursos faz parte da descoberta. Mais da metade dos oficiais de comunicação de lavagem de dinheiro são de meio período ou compartilham a função, e metade da amostra não investiu em sistemas AML por dois anos.
• Nenhuma empresa foi nomeada. Esta é uma publicação de boas e más práticas. Sem fiscalização, sem prazos, sem penalidades. É um referencial para comparação.

Usando Didit para as lacunas que a FCA contou

Três das lacunas nesta revisão são verificações, em vez de julgamentos. O Monitoramento Contínuo de AML aborda os 7% que relatam não ter triagem repetida para sanções, pessoas politicamente expostas e mídia adversa, reavaliando uma base de clientes existente em vez de apenas no onboarding. O Monitoramento de Transações é o processo formal que 29% disseram não executar. A Verificação de Negócios (KYB) e o AML de Pessoa cobrem a cadeia de propriedade por trás de um investidor corporativo, que é onde se encontra a descoberta de UBO em mercados privados.

As taxas publicadas são de US$0,07 por usuário por ano para Monitoramento Contínuo de AML, US$0,02 por transação para Monitoramento de Transações, US$2,00 por pacote de Verificação de Negócios (KYB) e US$0,20 para Triagem AML de Empresa ou AML de Pessoa. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

A maior parte do que a FCA revisou não é um produto. A avaliação de risco em toda a empresa, a metodologia de risco do cliente, o fórum de governança que discute crimes financeiros, o processo de garantia de qualidade e a decisão de dar tempo suficiente ao oficial de comunicação de lavagem de dinheiro são todos internos. Nenhum fornecedor fornece nenhum deles. Uma empresa que comprasse todas as verificações neste parágrafo ainda teria todas as descobertas na seção quatro.

Perguntas comuns

O que a FCA revisou e quando?

A Autoridade de Conduta Financeira envolveu 242 gestoras de ativos e empresas de alternativas durante 2025/26 sobre seus controles de crimes financeiros, e publicou suas descobertas em 22 de julho de 2026. Usou um questionário, que 87% das empresas responderam, seguido por entrevistas com um subgrupo selecionado.

As porcentagens descrevem todo o setor?

Não. A FCA afirma que todas as porcentagens na publicação são calculadas a partir da amostra de 242 empresas com as quais interagiu. Os números também são autorrelatados pelas empresas sobre seus próprios controles, então um número como 29% sem monitoramento formal de transações é um piso em vez de uma taxa de população medida.

O que a FCA descobriu especificamente sobre mercados privados?

32% das empresas de mercados privados relataram pessoas politicamente expostas entre seus clientes, contra 9% das empresas fora dos mercados privados. Cerca de um quinto disse que mais de 30% de seus clientes usam estruturas de propriedade complexas, enquanto 85% das empresas de mercados não privados não relataram nenhuma. 18% disseram que sua avaliação de risco em toda a empresa não abordava especificamente os riscos de mercados privados.

A FCA nomeou empresas ou iniciou processos de fiscalização?

Não. A publicação identifica boas e más práticas e não nomeia empresas, anuncia casos de fiscalização, estabelece prazos de remediação ou declara penalidades esperadas.

Leitura relacionada

• A lei da UE permite que cinco anos se passem antes de você verificar novamente quem possui um cliente — O que a UE exige sobre a frequência da revisão e por que isso depende do risco.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — O que um relatório de assunto suspeito deve conter uma vez que o monitoramento detecta algo.
• Tranche 2 da AUSTRAC para negociantes de metais preciosos e pedras — Os mesmos controles, em um setor que os atende pela primeira vez.
• Reguladores estão perguntando aos mercados de previsão sobre identidade, não sobre negociação — Outro supervisor chegando à mesma pergunta sobre quem é o cliente.

Fontes

1. Controles de crimes financeiros de gestoras de ativos e empresas alternativas: nossas descobertas — Autoridade de Conduta Financeira · 22 de julho de 2026

Quem escreveu isso

Tuan Nguyen — Crescimento · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Cada número aqui vem da própria publicação da FCA, incluindo sua declaração de que as porcentagens descrevem as 242 empresas pesquisadas em vez do setor.

Última revisão em 28 de julho de 2026 contra as fontes acima