EU-Gesetz: Aktualisierung von Kundeninformationen alle fünf Jahre (DE)

Artikel 26 der EU-Geldwäscheverordnung legt Obergrenzen fest, wie veraltet Kundeninformationen sein dürfen: ein Jahr für Kunden mit höherem Risiko, fünf Jahre für alle anderen. Die Eigentümer und Direktoren eines Unternehmens können sich innerhalb dieses Zeitraums viele Male ändern. Die Regeln, die diese Lücke schließen würden, sind noch im Entwurf.

Die Obergrenze beträgt fünf Jahre

Artikel 26 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024/1624 besagt, dass der Zeitraum zwischen Aktualisierungen von Kundeninformationen ein Jahr für Kunden mit höherem Risiko und fünf Jahre für alle anderen nicht überschreiten darf.

Das sind Obergrenzen, keine Zeitpläne

Der Zeitraum muss vom Risiko abhängen, das die Geschäftsbeziehung birgt. Fünf Jahre ist die längste zulässige Spanne für einen Kunden mit geringem Risiko, nicht ein empfohlener Zyklus.

Drei Ereignisse erzwingen eine Überprüfung dazwischen

Artikel 26 Absatz 3: eine Änderung der relevanten Umstände des Kunden, eine rechtliche Verpflichtung, ihn bezüglich des wirtschaftlichen Eigentums zu kontaktieren, oder die Kenntnisnahme eines relevanten Sachverhalts.

Die Worte der Regulierungsbehörde sind periodisch und ereignisgesteuert

Die AMLA beschreibt das Modell als periodische und ereignisgesteuerte Überprüfungen, die auf einem risikobasierten Ansatz beruhen. Eine kontinuierliche Überwachung ist für Transaktionen erforderlich, nicht für Kundeninformationen.

Die Details werden noch ausgearbeitet

Die AMLA veröffentlichte am 3. Juni 2026 einen Entwurf der Leitlinien. Die Konsultation endet am 3. September 2026. Artikel 26 Absatz 5 hatte eine Frist bis zum 10. Juli 2026 gesetzt.

Unternehmensdaten ändern sich schneller als die Mindestanforderung

Direktoren treten zurück, Anteile werden übertragen und Unternehmen werden fortlaufend gelöscht. Nichts an einer Fünfjahres-Obergrenze macht einen vier Jahre alten Eigentumsnachweis genau.

Eine Unternehmensprüfung ist am Tag ihrer Durchführung korrekt und verfällt danach

Ein Unternehmen zu verifizieren bedeutet, festzustellen, wer es besitzt und kontrolliert. Nach dem EU-Geldwäschegesetz bedeutet dies, den wirtschaftlichen Eigentümer zu identifizieren, die reale Person hinter dem Unternehmen. Im Gegensatz zur Identität einer Person ist diese Antwort nicht stabil: Anteile wechseln den Besitzer, Direktoren treten zurück, Holdingstrukturen werden reorganisiert und Unternehmen werden gelöscht.

Die Konsequenz ist spezifisch. Eine verpflichtete Einheit, d.h. ein Unternehmen, für das die Geldwäschevorschriften gelten, kann am Montag eine perfekte Prüfung abschließen und bis zum folgenden Quartal ein falsches Bild haben. Nichts ist fehlgeschlagen. Die Welt hat sich weiterentwickelt.

Das ist der Unterschied zwischen der Verifizierung einer Person und der Verifizierung eines Unternehmens. Ein Passfoto und ein Geburtsdatum bleiben wahr. Ein Aktionärsregister nicht. Jede Regel darüber, wie oft erneut zu prüfen ist, leistet daher bei der Unternehmensprüfung mehr Arbeit als bei individuellen Identitätsprüfungen, weshalb die Zahlen in Artikel 26 genau gelesen werden sollten.

Das gleiche Problem tritt überall dort auf, wo ein Regime Sektoren einbezieht, die lange Kundenbeziehungen pflegen, wie es die AUSTRAC Tranche 2 Reformen in Australien tun.

Artikel 26 setzt eine Obergrenze für Veralterung, keinen Überwachungsplan

Artikel 26 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024/1624 macht den Zeitraum zwischen Aktualisierungen von Kundeninformationen vom Risiko der Geschäftsbeziehung abhängig. Er setzt dann eine harte Obergrenze. Der Zeitraum "darf in keinem Fall" ein Jahr für Kunden mit höherem Risiko oder fünf Jahre für alle anderen überschreiten.

Die Verordnung ist das einzige EU-Geldwäsche-Regelwerk, bekannt als AMLR, und sie gilt direkt in jedem Mitgliedstaat, anstatt zuerst in nationales Recht umgesetzt zu werden.

Lesen Sie den Satz sorgfältig, denn die Struktur ist wichtiger als die Zahlen. Der Zeitraum "ist vom Risiko der Geschäftsbeziehung abhängig". Die Ein- und Fünfjahreszahlen sind der Punkt, ab dem eine Lücke unabhängig vom Risiko rechtswidrig wird. Ein Unternehmen, das jeden Kunden mit geringem Risiko in einem Fünfjahreszyklus überprüft, hat Artikel 26 Absatz 2 nicht erfüllt; es hat die Obergrenze eingehalten und die Risikobewertung übersprungen, die das tatsächliche Intervall bestimmt.

Es ist auch wichtig, genau zu definieren, was "laufende Überwachung" abdeckt. Artikel 26 Absatz 1 fordert die Überwachung der Geschäftsbeziehung einschließlich der währenddessen durchgeführten Transaktionen. Kontinuierliche Beobachtung gilt für Transaktionen und Aktivitäten. Kundeninformationen, einschließlich des wirtschaftlichen Eigentums, unterliegen stattdessen dem Überprüfungszyklus. Die Unterscheidung ist wichtig, wenn eine Überprüfung etwas zutage fördert, denn das ist der Zeitpunkt, an dem eine Meldepflicht mit eigenen Fristen beginnen kann.

Drei Ereignisse erfordern eine Überprüfung, bevor die Frist abläuft

Artikel 26 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2024/1624 verlangt von einer verpflichteten Einheit, Kundeninformationen zu überprüfen und zu aktualisieren, wenn eines von drei Dingen eintritt, unabhängig davon, wo sich der periodische Zyklus befindet. Die AMLA nennt dies ereignisgesteuerte Überprüfungen, im Gegensatz zu den vordefinierten Intervallen einer periodischen Überprüfung.

Die drei Auslöser, in den Worten der Verordnung, sind:

• "eine Änderung der relevanten Umstände eines Kunden"
• die Einheit hat "im Laufe des betreffenden Kalenderjahres eine rechtliche Verpflichtung, den Kunden zum Zweck der Überprüfung relevanter Informationen über die wirtschaftlichen Eigentümer zu kontaktieren", oder die Einhaltung der Richtlinie 2011/16/EU des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Besteuerung
• "sie Kenntnis von einem relevanten Sachverhalt erlangen, der den Kunden betrifft"

Die erste und dritte sind absichtlich weit gefasst und legen die Last auf das Bemerken. Eine Änderung der Umstände löst nur dann eine Überprüfung aus, wenn jemand registriert, dass sie stattgefunden hat, und ein Unternehmen wird nur dann auf einen relevanten Sachverhalt aufmerksam, wenn etwas ihn zutage fördert. Keine der Verpflichtungen gibt an, wo gesucht werden soll.

Der Entwurf der AMLA behandelt einen konkreten Fall. Während einer Aktualisierung gemäß Artikel 26 Absatz 2 oder einer ereignisgesteuerten Überprüfung gemäß Artikel 26 Absatz 3 sollten verpflichtete Einheiten "prüfen, ob abgelaufene Identitätsdokumente, Pässe oder Äquivalente aktualisiert werden sollten, auch für natürliche Personen oder wirtschaftliche Eigentümer in Bezug auf eine juristische Person". Wirtschaftliche Eigentümer eines Unternehmens werden explizit genannt.

Der operative Standard ist bis zum 3. September 2026 zur Stellungnahme freigegeben

Die Behörde für die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, bekannt als AMLA, veröffentlichte am 3. Juni 2026 ein 57-seitiges Konsultationspapier mit Entwürfen von Leitlinien zur laufenden Überwachung. Stellungnahmen sind bis zum 3. September 2026 einzureichen. Eine öffentliche Anhörung fand am 2. Juli 2026 statt.

Zwei Daten stehen nebeneinander in den Unterlagen. Artikel 26 Absatz 5 der AMLR besagt, dass "die AMLA bis zum 10. Juli 2026 Leitlinien zur laufenden Überwachung einer Geschäftsbeziehung erlassen muss". Die Konsultation zu dem Entwurf endet erst am 3. September 2026. Zum 28. Juli 2026 bleiben die Leitlinien im Entwurf.

Was der Entwurf vorschlägt, ist eine zweiteilige Struktur. Der erste Teil behandelt die Aktualisierung von Kundendokumenten, -daten und -informationen "durch sogenannte periodische und ereignisgesteuerte Überprüfungen, die im Einklang mit einem risikobasierten Ansatz angewendet werden". Der zweite Teil behandelt die Gestaltung und Erprobung eines Rahmens zur Erkennung ungewöhnlicher Transaktionen und Aktivitäten, der je nach Geschäft Vorabprüfungen, Echtzeitüberwachung oder Nachprüfung umfassen kann.

Zur Häufigkeit lehnt der Entwurf eine Zahl ab. Er besagt, dass die Häufigkeit und der Umfang der Aktualisierungen "risikobasiert sein sollten", unter Berücksichtigung des Risikolevels und des Gesamt-Risikoprofils des Kunden sowie der bereits vorliegenden Informationen. Die Obergrenzen in Artikel 26 Absatz 2 bleiben die einzigen festen Zahlen.

Für ein Unternehmen, das jetzt einen Überprüfungszyklus aufbaut, ist die praktische Position, dass die Grenzen fest und die Methode nicht fest ist. Das ist eine bekannte Form: Die Pflicht existiert in der Verordnung, die Spezifikation wird separat geschrieben, und das gleiche Muster ist in der Arbeit der FCC an Identitätsprüfungen für Telefongesellschaften sichtbar.

Wenn Sie antworten

Das Konsultationsfenster ist noch fünf Wochen geöffnet

Die AMLA listet ihre spezifischen Fragen in Abschnitt 5.2 des Konsultationspapiers auf. Sie sagt, dass Kommentare am nützlichsten sind, wenn sie auf eine gestellte Frage antworten, eine klare Begründung liefern, unterstützende Beweise vorlegen und alternative regulatorische Optionen beschreiben, die die AMLA in Betracht ziehen sollte. Die Antworten werden am 3. September 2026 geschlossen. Alle Beiträge werden danach veröffentlicht, es sei denn, Vertraulichkeit wird beantragt.

Wichtigste Erkenntnisse

• Fünf Jahre sind eine Obergrenze, kein Zyklus. Artikel 26 Absatz 2 macht das Intervall vom Risiko abhängig. Die Ein- und Fünfjahreszahlen sind die Punkte, jenseits derer eine Lücke rechtswidrig ist, egal was die Risikobewertung sagt.
• Kundeninformationen und Transaktionen werden unterschiedlich behandelt. Kontinuierliche Überwachung gilt für Transaktionen und Aktivitäten. Kundeninformationen, einschließlich des wirtschaftlichen Eigentums, unterliegen einer periodischen Überprüfung plus Auslösern.
• Zwei der drei Auslöser hängen vom Bemerken ab. Eine Änderung der Umstände und die Kenntnisnahme eines relevanten Sachverhalts erfordern beide, dass etwas zuerst zutage tritt. Artikel 26 Absatz 3 sagt nicht, wo gesucht werden soll.
• Die Methode ist noch offen. Die Entwurfsleitlinien der AMLA legen keine Häufigkeit über die Grenzen des Artikels 26 Absatz 2 hinaus fest, und die Konsultation läuft bis zum 3. September 2026.

Didit für den Überprüfungszyklus nach Artikel 26 verwenden

Artikel 26 erfordert zwei verschiedene Dinge zu zwei verschiedenen Zeitpunkten, die unterschiedlichen Prüfungen zugeordnet sind. Die Business Verification (KYB) stellt das Eigentum und die Kontrolle bei der Aufnahme fest und kann bei einer periodischen Überprüfung erneut durchgeführt werden, wobei die aktuelle Registerposition anstelle der zuletzt erfassten zurückgegeben wird. Das Company AML Screening und die Person AML decken die Sanktions- und politisch exponierten Personen-Prüfungen für das Unternehmen und die dahinter stehenden Personen ab. Die Key People Extraction extrahiert die Direktoren und Führungskräfte, die eine Überprüfung betrachten muss.

Die veröffentlichten Preise betragen 0,20 $ pro KYB Documents-Prüfung, und 0,20 $ für Company AML Screening oder Person AML. Die Key People Extraction ist kostenlos. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt. Ein vollständiges KYB-Paket kostet 2,00 $.

Was all dies nicht entscheidet, ist, wann gesucht werden soll. Vier Dinge bleiben bei der verpflichteten Einheit: die Festlegung des Überprüfungsintervalls, die Beurteilung, ob eine Änderung der Umstände wesentlich ist, die Entscheidung, was als relevanter Sachverhalt gilt, und die Aufzeichnung, warum ein Intervall gewählt wurde. Artikel 26 Absatz 2 macht den Zeitraum zu einer Funktion der eigenen Risikobewertung dieser Einheit. Eine Prüfung erneut durchzuführen ist eine Aufgabe; zu entscheiden, dass sie fällig war, ist eine Beurteilung, und die Verordnung legt diese Beurteilung dem Unternehmen auf.

Häufig gestellte Fragen

Wie oft müssen Sie nach AMLR Kundeninformationen aktualisieren?

Artikel 26 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024/1624 besagt, dass der Zeitraum zwischen Aktualisierungen vom Risiko der Geschäftsbeziehung abhängt und in keinem Fall ein Jahr für Kunden mit höherem Risiko oder fünf Jahre für alle anderen Kunden überschreiten darf. Dies sind Obergrenzen, keine empfohlenen Intervalle. Ein kürzerer Zyklus kann durch das Risiko erforderlich sein.

Erfordert die AMLR eine kontinuierliche oder dauerhafte Überwachung von Kundeninformationen?

Nicht von Kundeninformationen. Artikel 26 sieht eine periodische Überprüfung in risikobasierten Intervallen vor, plus eine ereignisgesteuerte Überprüfung, wenn ein Auslöser in Artikel 26 Absatz 3 eintritt. Die AMLA beschreibt dies als periodische und ereignisgesteuerte Überprüfungen, die im Einklang mit einem risikobasierten Ansatz angewendet werden. Eine kontinuierliche Überwachung gilt für Transaktionen und Aktivitäten, was eine separate Verpflichtung ist.

Welche Ereignisse lösen eine Überprüfung nach Artikel 26 Absatz 3 aus?

Drei. Eine Änderung der relevanten Umstände eines Kunden. Eine rechtliche Verpflichtung im Laufe des Kalenderjahres, den Kunden zu kontaktieren, um Informationen über wirtschaftliche Eigentümer zu überprüfen oder die Richtlinie 2011/16/EU des Rates einzuhalten. Und die Kenntnisnahme eines relevanten Sachverhalts, der den Kunden betrifft.

Sind die Leitlinien der AMLA zur laufenden Überwachung endgültig?

Nein. Die AMLA veröffentlichte am 3. Juni 2026 ein Konsultationspapier zu den Entwurfsleitlinien, und die Konsultation endet am 3. September 2026. Artikel 26 Absatz 5 der AMLR setzte eine Frist bis zum 10. Juli 2026 für die AMLA, diese zu erlassen. Zum 28. Juli 2026 bleiben die Leitlinien im Entwurf.

Verwandte Lektüre

• Die FCC möchte, dass Telefongesellschaften KYC im Bankenstil durchführen – Eine Pflicht, die vor Jahren in die Regeln geschrieben wurde, wobei die Spezifikation separat eintrifft.
• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und Steinen – Wie die Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden für einen Sektor aussieht, der zum ersten Mal in ein AML-Regime eintritt.
• Regulierungsbehörden fragen Vorhersagemärkte nach Identität, nicht nach Handel – Die gleiche Frage, die in einem Sektor auftaucht, der weitgehend ohne sie operiert hat.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) – Was passiert, nachdem eine Überprüfung etwas zutage fördert, das falsch aussieht.

Quellen

1. Verordnung (EU) 2024/1624 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche oder der Terrorismusfinanzierung – EUR-Lex · Artikel 26 · 31. Mai 2024
2. Konsultationspapier: Entwurf von Leitlinien zur laufenden Überwachung einer Geschäftsbeziehung gemäß Artikel 26 Absatz 5 der Verordnung (EU) 2024/1624 – AMLA, Frankfurt am Main · 3. Juni 2026
3. Konsultation zu den Entwurfsleitlinien zur laufenden Überwachung einer Geschäftsbeziehung – AMLA · offen bis 3. September 2026

Wer dies geschrieben hat

Tuan Nguyen — Growth · Didit

Schreibt über Identitätsprüfung, Betrug und Compliance bei Didit. Dieser Artikel wurde auf der Grundlage des Textes von Artikel 26 und des eigenen Konsultationspapiers der AMLA und nicht auf der Grundlage sekundärer Zusammenfassungen verfasst. Die Terminologie der Verordnung selbst ist periodische und ereignisgesteuerte Überprüfung, und das ist die hier verwendete Terminologie.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen