FCA-Bericht: Finanzkriminalität in der Vermögensverwaltung – Die größten Kontrolllücken in Privatmarktunternehmen (DE-2)

Die Financial Conduct Authority befragte 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen zu ihren Maßnahmen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität und veröffentlichte die Antworten am 22. Juli 2026. Firmen auf den privaten Märkten berichteten über mehr politisch exponierte Kunden, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Strukturen. Ein Fünftel von ihnen gab auch an, dass ihre eigene Risikobewertung das Risiko auf den privaten Märkten nicht berücksichtigt.

Die Kurzfassung

01

Die Financial Conduct Authority kontaktierte im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen und veröffentlichte die Ergebnisse am 22. Juli 2026. 87% beantworteten den Fragebogen.

02

32% der Unternehmen auf den privaten Märkten berichteten über politisch exponierte Personen unter ihren Kunden. Außerhalb der privaten Märkte lag dieser Wert bei 9%.

03

29% berichteten über keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess. 18% hatten keine formale Methode zur Kundenrisikobewertung. 10% überprüften nicht die Herkunft des Vermögens von Hochrisikokunden.

04

40% lagern die Prüfungen zur Kunden-Due-Diligence aus. Nur 36% davon behalten die volle Aufsicht darüber, was der Drittanbieter tut.

05

Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit oder teilen sich die Rolle, darunter mehr als ein Viertel der Unternehmen, die über 10 Mrd. £ verwalten.

06

Jeder Prozentsatz ist ein Anteil der 242 befragten Unternehmen, selbst gemeldet. Die FCA nannte keine Firmen und kündigte keine Durchsetzungsmaßnahmen an.

Privatmarktunternehmen berichten über einen Kundenstamm, der aus den Dingen besteht, für die AML-Regeln existieren

In den am 22. Juli 2026 veröffentlichten Ergebnissen berichtete die Financial Conduct Authority (FCA), dass 32% der auf privaten Märkten aktiven Unternehmen politisch exponierte Personen unter ihren Kunden hatten, gegenüber 9% der Unternehmen außerhalb der privaten Märkte. Eine politisch exponierte Person, oder PEP, ist jemand, der eine herausragende öffentliche Position innehat, deren Konten ein höheres Bestechungs- und Korruptionsrisiko bergen.

Private Märkte bedeuten Investitionen in Vermögenswerte, die nicht öffentlich gehandelt werden: Private Equity, Private Credit, Immobilien, Infrastruktur. Das Geld ist über Jahre gebunden, die Vermögenswerte sind schwer zu bewerten, und die Eigentumsverhältnisse hinter einem Investor sind oft mehrschichtig.

Dieser letzte Punkt wurde von der FCA quantifiziert. Rund ein Fünftel der auf privaten Märkten aktiven Unternehmen berichteten, dass über 30% ihrer Kunden komplexe Eigentümerstrukturen nutzen. Bei Unternehmen außerhalb der privaten Märkte gaben 85% an, überhaupt keine solchen Kunden zu haben. Die Hälfte aller Unternehmen gab an, dass mehr als 60% ihrer Kunden im Ausland ansässig sind.

Nichts davon ist ein Fehlverhalten. Es ist eine Beschreibung eines Geschäftsmodells, das genau die Bedingungen schafft, für die Anti-Geldwäsche-Regeln geschrieben wurden: Undurchsichtigkeit darüber, wer letztendlich profitiert, Distanz zum Gerichtsstand, der das Unternehmen beaufsichtigt, und Kunden, deren Position eine Überprüfung erforderlich macht. Es ist dieselbe Frage, die Aufsichtsbehörden immer wieder in Sektoren mit sehr wenig anderem gemeinsam stellen. Die Frage, die die Überprüfung dann stellt, ist, ob die Kontrollen übereinstimmen.

Fast drei von zehn Unternehmen teilten der FCA mit, dass sie keine formelle Transaktionsüberwachung durchführen

Von den 242 Unternehmen, die die FCA im Zeitraum 2025/26 kontaktierte, gaben 29% an, keinen formalen Transaktionsüberwachungsprozess zu haben, was bedeutet, dass es keine systematische Methode gibt, um Kundenaktivitäten auf verdächtige Muster zu überwachen. Die FCA stellte auch fest, dass Unternehmen sich auf manuelle Überprüfungen verlassen, mit, so ihre Worte, „keinen dokumentierten oder definierten Auslösern zur Identifizierung verdächtiger Aktivitäten“.

Die Transaktionsüberwachung ist die Kontrolle, die das aufdeckt, was beim Onboarding übersehen wurde. Ein zu Beginn korrekt verifizierter Kunde kann sich immer noch auf Weisen verhalten, die nicht zum Profil passen, und die Überwachung ist der Weg, wie ein Unternehmen dies bemerkt. Wenn dies nicht formell geschieht, ist das Bild eines Kunden zum Zeitpunkt seines Beitritts fixiert.

Kontrollen, die Unternehmen angaben nicht zu haben – Quelle: FCA, 22. Juli 2026 · Anteil der 242 befragten Unternehmen

Kontrolle	Anteil der Unternehmen
Keine formale Transaktionsüberwachung	29%
Keine formale Risikomethode für Kunden	21%
Keine Methode zur Kundenrisikobewertung	18%
Kein formaler Qualitätssicherungsprozess	18%
Keine Überprüfung der Vermögensherkunft bei Hochrisikokunden	10%
Keine wiederholte Sanktions-, PEP- oder Adverse-Media-Überprüfung	7%

Den Nenner lesen

Zwei Dinge zu diesen Zahlen, bevor sie zitiert werden. Die FCA erklärt deutlich, dass „alle Prozentsätze in dieser Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Unternehmen berechnet werden, mit denen wir uns befasst haben“. Es handelt sich nicht um branchenweite Raten.

Sie sind auch selbst gemeldet. Unternehmen beschrieben ihre eigenen Kontrollen in einem Fragebogen. Eine Zahl wie 29% ist daher am besten als Untergrenze zu lesen: Sie zählt die Unternehmen, die bereit sind, schriftlich festzuhalten, dass sie keinen formalen Prozess haben, was unwahrscheinlich ist, die tatsächliche Anzahl derer, die keinen haben, zu übersteigen.

Die oben genannten 21% umfassen Unternehmen, die entweder keine unternehmensweite Risikobewertung durchgeführt hatten oder eine, die die FCA als unvollständig beurteilte. Diese Bewertung ist das Dokument, aus dem jede andere Kontrolle hervorgehen soll, was dieselbe Logik ist, die das EU-Recht anwendet, wenn es die Überprüfungsfrequenz vom Risiko abhängig macht.

Vierzig Prozent lagern die Prüfungen aus, und die meisten können nicht sehen, was der Dritte getan hat

Rund 40% der 242 Unternehmen in der FCA-Überprüfung 2025/26 gaben an, die Customer Due Diligence (CDD) und Enhanced Due Diligence (EDD) auszulagern, in der Regel an Compliance-Berater und Fondsverwalter. Nur 36% dieser Unternehmen behielten die volle Aufsicht über das Anti-Geldwäsche-Onboarding des Dritten. Die FCA berichtete, dass einige „die CDD/EDD-Prozesse nicht erklären konnten“.

Customer Due Diligence, meist abgekürzt als CDD, ist die Reihe von Prüfungen, die ein Unternehmen durchführt, um festzustellen, wer ein Kunde ist und was von ihm zu erwarten ist. Enhanced Due Diligence, oder EDD, ist die vertiefte Version, die auf Kunden mit höherem Risiko angewendet wird.

Das Outsourcing beider ist zulässig. Die Verpflichtung ist nicht übertragbar, weshalb die Aufsichtszahl wichtiger ist als die Outsourcing-Zahl. Ein Unternehmen, das die in seinem Namen durchgeführten Prüfungen nicht beschreiben kann, hat die Arbeit nicht so sehr delegiert, als dass es sie aus den Augen verloren hätte.

Ein Ergebnis passt direkt zum Risikoprofil der privaten Märkte. Die FCA berichtete, dass „eine kleine Anzahl von Unternehmen, die auf privaten Märkten tätig sind, keinen formalen UBO-Verifizierungsprozess für mehrschichtige oder Offshore-Strukturen hatten“. Der letztendliche wirtschaftliche Eigentümer, oder UBO, ist die reale Person, die letztendlich einen Kunden besitzt oder kontrolliert. Dies sind genau die Strukturen, die dieselben Unternehmen am häufigsten angegeben haben.

Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten in Teilzeit

Mehr als die Hälfte der Unternehmen in der Stichprobe der FCA für 2025/26 berichteten, dass ihr Geldwäschebeauftragter (Money Laundering Reporting Officer, MLRO) in Teilzeit arbeitet oder die Rolle mit anderen Verantwortlichkeiten teilt. Die FCA stellte fest, dass dies „mehr als ein Viertel größerer Unternehmen mit über 10 Mrd. £ verwalteten Vermögenswerten“ einschließt. Der Geldwäschebeauftragte ist die Person, die rechtlich für das Anti-Geldwäsche-Programm eines Unternehmens verantwortlich ist.

Zwei weitere Zahlen beschreiben dasselbe Bild aus verschiedenen Blickwinkeln. Die Hälfte der Stichprobe gab an, in den letzten 24 Monaten keine Investitionen in die Sanierung von Anti-Geldwäsche-Systemen getätigt zu haben. Nur etwas mehr als ein Drittel erörtert das Risiko von Finanzkriminalität regelmäßig in Governance-Gremien, während 36% dies jährlich oder seltener tun.

Vor dem Hintergrund des Risikoprofils in Abschnitt eins dokumentiert die Überprüfung einen Sektor, in dem die Unternehmen mit den komplexesten Kunden die Funktion häufig in geteilter Zeit und mit unveränderten Systemen ausführen. Die FCA zieht keinen kausalen Zusammenhang zwischen beiden, und dieser Artikel tut dies ebenfalls nicht. Es ist das, was derselbe Fragebogen berichtete.

Die Überprüfung ist nicht durchweg kritisch. 88% der Unternehmen verfolgten und nutzten Managementinformationen zum Finanzkriminalitätsrisiko, einschließlich Sanktionen, PEP- und Adverse-Media-Warnungen. 84% überprüften oder auditierten ihre eigenen Verdachtsmeldungen auf Qualität, was die Disziplin ist, die ein Meldesystem nützlich und nicht nur beschäftigt hält. Jeder, der sich mit dem tatsächlichen Inhalt einer Verdachtsmeldung befasst hat, wird erkennen, warum diese Überprüfung wichtig ist.

Was diese Veröffentlichung ist und was nicht

Ein Ergebnisbericht, keine Durchsetzungsmaßnahme

Die FCA veröffentlichte Beispiele für gute und schlechte Praktiken. Sie nannte keine Firmen, kündigte keine Durchsetzungsfälle an, setzte keine Fristen für Abhilfemaßnahmen fest oder gab keine erwarteten Strafen an. Sie bewertete die Kontrollen anhand der Geldwäschevorschriften 2017, insbesondere der Vorschriften 18, 18A, 28, 33 und 35, zusammen mit ihrem eigenen Finanzkriminalitätsleitfaden und dem SYSC-Handbuch. Unternehmen, die sich damit vergleichen, lesen einen Aufsichts-Benchmark und keine Regeländerung.

Wichtige Erkenntnisse

• Das Risiko und die Lücken finden sich in denselben Unternehmen. Privatmarktunternehmen meldeten eine dreieinhalbfach höhere PEP-Exposition als andere Unternehmen, komplexere Eigentumsverhältnisse und mehr Offshore-Kunden. Ein Fünftel gab an, dass ihre eigene Risikobewertung das Risiko der privaten Märkte nicht berücksichtigt.
• 29% ist eine Untergrenze, keine Rate. Jeder Prozentsatz ist ein Anteil der 242 befragten, selbst gemeldeten Unternehmen. Er zählt Unternehmen, die bereit sind, schriftlich festzuhalten, dass sie keinen formalen Prozess haben.
• Outsourcing hat die Verpflichtung nicht übertragen. 40% lagern die Due Diligence aus; nur 36% davon behalten die volle Aufsicht. Einige konnten die in ihrem Namen durchgeführten Prozesse nicht erklären.
• Das Ressourcenbild ist Teil des Befunds. Über die Hälfte der Geldwäschebeauftragten arbeiten Teilzeit oder teilen sich die Rolle, und die Hälfte der Stichprobe hat seit zwei Jahren nicht in AML-Systeme investiert.
• Es wurden keine Firmen genannt. Dies ist eine Veröffentlichung über gute und schlechte Praktiken. Keine Durchsetzungsmaßnahmen, keine Fristen, keine Strafen. Es ist ein Benchmark, an dem man sich messen kann.

Didit für die von der FCA gezählten Lücken nutzen

Drei der Lücken in dieser Überprüfung sind Prüfungen und keine Urteile. Laufende AML-Überwachung adressiert die 7%, die keine wiederholte Überprüfung auf Sanktionen, politisch exponierte Personen und negative Medienberichte melden, indem sie einen bestehenden Kundenstamm erneut überprüft, anstatt nur beim Onboarding. Transaktionsüberwachung ist der formale Prozess, den 29% nach eigenen Angaben nicht durchführen. Geschäftsverifizierung (KYB) und Personen-AML decken die Eigentümerstruktur hinter einem Unternehmensinvestor ab, wo die Feststellung der UBOs auf den privaten Märkten angesiedelt ist.

Veröffentlichte Preise sind 0,07 $ pro Benutzer pro Jahr für die laufende AML-Überwachung, 0,02 $ pro Transaktion für die Transaktionsüberwachung, 2,00 $ pro Geschäftsverifizierungs-(KYB)-Paket und 0,20 $ für die Unternehmens-AML-Überprüfung oder Personen-AML. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt.

Das meiste, was die FCA überprüft hat, ist überhaupt kein Produkt. Die unternehmensweite Risikobewertung, die Methodik zur Kundenrisikobewertung, das Governance-Forum, das Finanzkriminalität diskutiert, der Qualitätssicherungsprozess und die Entscheidung, dem Geldwäschebeauftragten genügend Zeit zu geben, sind alle intern. Kein Anbieter liefert etwas davon. Ein Unternehmen, das jede Prüfung in diesem Absatz gekauft hätte, würde immer noch jedes Ergebnis in Abschnitt vier aufweisen.

Häufig gestellte Fragen

Was hat die FCA wann überprüft?

Die Financial Conduct Authority kontaktierte im Zeitraum 2025/26 242 Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen zu ihren Maßnahmen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität und veröffentlichte ihre Ergebnisse am 22. Juli 2026. Sie verwendete einen Fragebogen, den 87% der Firmen beantworteten, gefolgt von Interviews mit einer ausgewählten Untergruppe.

Beschreiben die Prozentsätze den gesamten Sektor?

Nein. Die FCA gibt an, dass alle Prozentsätze in der Veröffentlichung aus der Stichprobe von 242 Unternehmen berechnet werden, mit denen sie sich befasst hat. Die Zahlen sind auch von den Unternehmen selbst über ihre eigenen Kontrollen gemeldet, sodass eine Zahl wie 29% ohne formale Transaktionsüberwachung eher eine Untergrenze als eine gemessene Populationsrate darstellt.

Was hat die FCA speziell über private Märkte herausgefunden?

32% der Privatmarktunternehmen gaben an, politisch exponierte Personen unter ihren Kunden zu haben, gegenüber 9% der Unternehmen außerhalb der privaten Märkte. Rund ein Fünftel gab an, dass über 30% ihrer Kunden komplexe Eigentümerstrukturen nutzen, während 85% der Nicht-Privatmarktunternehmen überhaupt keine solchen Kunden meldeten. 18% gaben an, dass ihre unternehmensweite Risikobewertung keine spezifischen Risiken der privaten Märkte berücksichtigte.

Hat die FCA Firmen genannt oder Durchsetzungsmaßnahmen eingeleitet?

Nein. Die Veröffentlichung identifiziert gute und schlechte Praktiken und nennt keine Firmen, kündigt keine Durchsetzungsfälle an, setzt keine Fristen für Abhilfemaßnahmen fest oder gibt keine erwarteten Strafen an.

Weiterführende Lektüre

• Das EU-Gesetz erlaubt fünf Jahre, bevor Sie erneut prüfen, wem ein Kunde gehört — Was das EU-Recht bezüglich der Überprüfungsfrequenz vorschreibt und warum diese vom Risiko abhängt.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) — Was ein Verdachtsmeldungsbericht enthalten muss, sobald die Überwachung etwas aufdeckt.
• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und -steinen — Dieselben Kontrollen, in einem Sektor, der sie zum ersten Mal anwendet.
• Regulierungsbehörden fragen bei Prognosemärkten nach der Identität, nicht dem Handel — Eine weitere Aufsichtsbehörde, die dieselbe Frage nach der Kundenidentität stellt.

Quellen

1. Finanzkriminalitätskontrollen von Vermögensverwaltungs- und Alternative-Investment-Firmen: Unsere Ergebnisse — Financial Conduct Authority · 22. Juli 2026

Wer dies geschrieben hat

Tuan Nguyen — Wachstum · Didit

Schreibt über Identitätsverifizierung, Betrug und Compliance bei Didit. Jede hier genannte Zahl stammt aus der eigenen Veröffentlichung der FCA, einschließlich ihrer Aussage, dass die Prozentsätze die 242 befragten Unternehmen und nicht den gesamten Sektor beschreiben.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen