Die FCC und Banken-KYC für Telefonanbieter (DE)

Betrügerische Robocalls kosteten die Amerikaner im letzten Jahr fast 2 Milliarden US-Dollar. Die Federal Communications Commission hat jahrelang versucht, diese im Netzwerk zu bekämpfen. Am 1. Mai 2026 wandte sie sich der „Haustür“ zu und fragte, ob Telefonunternehmen die Identität ihrer Kunden überprüfen sollten, bevor sie ihnen das Wählen erlauben.

Die Kurzfassung

• Das Ziel. Das Ziel sind illegale Robocalls. Die Federal Communications Commission hat diese jahrelang im Netzwerk bekämpft; die weitere Mitteilung FCC 26-27, veröffentlicht am 1. Mai 2026, verlagert den Fokus auf den Punkt, an dem Anrufer erstmals ins Netzwerk gelangen.
• Das Modell. Die FCC baute den Vorschlag auf US-Bankvorschriften auf. Ihr Hintergrundabschnitt trägt den Titel „Finanzsektor“ und zitiert den Bank Secrecy Act und die Regel zum Customer Identification Program unter 31 CFR § 1020.220.
• Die Felder. Vier Punkte wurden als Minimum genannt: Name, physische Adresse, staatlich ausgestellte Identifikationsnummer und eine alternative Telefonnummer, die von neuen und wiederkehrenden Kunden vor Beginn des Dienstes gesammelt werden.
• Die Haltung. Fast alles hier ist eine Frage, keine Regel. Die FCC „sucht Kommentare zur Anforderung“ jeder Maßnahme. Nur die Strafe ist ein fester Vorschlag: 2.500 US-Dollar pro illegalem Anruf.
• Der aktuelle Stand. Die Kommentare wurden am 27. Juli 2026 geschlossen. Einen Tag später teilten 50 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und Territorien der FCC mit, dass die Vorschläge nicht weit genug gehen. Es wurden keine Regeln verabschiedet und es gibt keinen Zeitplan.

Die FCC geht gegen illegale Robocalls an dem Punkt vor, an dem Anrufer erstmals das Netzwerk erreichen

Amerikaner erhielten im letzten Jahr etwa 29,6 Milliarden betrügerische Robocalls und Textnachrichten und verloren fast 2 Milliarden US-Dollar, so eine Koalition von 49 Generalstaatsanwälten. Die Federal Communications Commission hat diese Anrufe in jeder Phase ihres Lebenszyklus bekämpft. Am 1. Mai 2026 wandte sie sich der ersten Phase zu: wer überhaupt ins Netzwerk gelangt.

Die FCC sagt, die Bekämpfung illegaler Anrufe sei „unsere oberste Priorität beim Verbraucherschutz“. Sie arbeitet an drei Fronten: Anrufe stoppen, bevor sie ins Netzwerk gelangen, die Unternehmen in der Mitte dazu bringen, sie zu blockieren, und den Menschen bessere Informationen über Anrufe geben, die durchkommen. Dieser Vorschlag betrifft die erste Front.

Das Volumen ist der Grund, warum der Eintrittspunkt wichtig ist. In ihrem Juli-Brief beschreiben die Generalstaatsanwälte einen Fall in North Carolina, in dem Betrüger an einem einzigen Tag 17,3 Millionen Anrufe über ein Telefonunternehmen tätigten. Verkehr in diesem Ausmaß erreicht das Netzwerk über einen ursprünglichen Anbieter, und wenn dieser Anbieter nie festgestellt hat, wer der Kunde war, gibt es für einen Ermittler wenig, worauf er zurückgreifen kann. Die Koalition veröffentlicht diese Zahlen, ohne einen zugrunde liegenden Datensatz anzugeben, daher sind sie am besten als Zahlen der Generalstaatsanwälte und nicht als unabhängig festgestellte zu verstehen.

Ein ursprünglicher Sprachdienstanbieter ist das Unternehmen, das den Anruf eines Kunden in das Telefonnetz einspeist. Gemäß der bestehenden Regel in 47 CFR § 64.1200(n)(4) muss dieses Unternehmen bereits „positive, wirksame Maßnahmen“ ergreifen, um Kunden daran zu hindern, illegale Anrufe zu tätigen, einschließlich der Kenntnis seiner Kunden. Was die FCC jedoch nie getan hat, ist zu sagen, welche diese Maßnahmen sind.

Diese Lücke ist der gesamte Vorgang. Die Pflicht existiert; die Spezifikation nicht. Am 30. April 2026 verabschiedete die FCC eine weitere Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung, FCC 26-27, die am folgenden Tag unter zwei Aktenzeichen veröffentlicht wurde: CG Docket No. 17-59, Advanced Methods to Target and Eliminate Unlawful Robocalls, und CG Docket No. 02-278, die Regeln des Telephone Consumer Protection Act. Sie fragt, ob diese Spezifikation geschrieben werden soll, und suchte im Finanzdienstleistungssektor nach einer Vorlage.

Einige tun das absolute Minimum (oder schlimmer) und werden zu Komplizen bei illegalen Robocalling-Systemen.

— Brendan Carr, Vorsitzender, FCC. Stellungnahme zu FCC 26-27, 30. April 2026

Kommissarin Olivia Trusty formulierte es in einer separaten Erklärung vorsichtiger: Die FCC habe die Know-Your-Customer-Anforderungen seit mehreren Jahren aufrechterhalten, aber „die Erfahrung deutet darauf hin, dass eine weitere Verfeinerung gerechtfertigt sein könnte“, während „die Flexibilität des Anbieters ebenfalls wichtig bleibt“.

Der Vorschlag baut direkt auf dem Customer Identification Program des Bank Secrecy Act auf

Die Mitteilung der FCC beginnt ihren Hintergrund mit einem Abschnitt mit dem Titel „Finanzsektor“. Sie verweist auf den Bank Secrecy Act von 1970 und auf die Regel des Customer Identification Program, 31 CFR § 1020.220. Diese Regel ist der Grund, warum eine US-Bank nach Ihrem Namen, Geburtsdatum, Ihrer Adresse und einer ID-Nummer fragt, bevor sie ein Konto eröffnet.

Die Abstammung ist wichtig, weil sie Aufschluss darüber gibt, was die FCC ihrer Meinung nach aufbaut. Abschnitt 326 des USA PATRIOT Act änderte den Bank Secrecy Act im Jahr 2001, um das US-Finanzministerium zu verpflichten, Mindeststandards für die Überprüfung der Kundenidentität bei der Kontoeröffnung festzulegen. Banken reagieren mit einem schriftlichen Customer Identification Program, das mithilfe von Dokumenten, nicht-dokumentarischen Methoden oder beidem überprüft wird.

Die FCC sagte deutlich: Das Sammeln dieser Informationen „ist der Standard zur Verhinderung von Geldwäsche“, und angesichts des Missbrauchs von Netzwerken durch organisierte kriminelle Gruppen „bietet es ein gutes Modell für unsere Arbeit“.

Banken stimmen zu und haben sich dafür eingesetzt. Die Mitteilung zitiert einen Brief der American Bankers Association vom 23. April 2026, der verbesserte Anforderungen unterstützt, und einen von der Henderson State Bank eine Woche zuvor, der die Ausweitung der Know-Your-Customer-Pflichten auf ursprüngliche Anbieter befürwortet.

Anschließend reichten sie gemeinsam ein. Am 25. Juni 2026 reichten elf Finanzhandelsverbände eine gemeinsame Stellungnahme in dem Verfahren ein. Dazu gehören die American Bankers Association, das Bank Policy Institute, America's Credit Unions, die Consumer Bankers Association, die Mortgage Bankers Association und die Financial Technology Association. Ihr Argument ist, dass den heutigen Regeln „spezifische Standards für die Einhaltung“ fehlen und dass Telekommunikationsanbieter vergleichbare Verpflichtungen wie die Banken tragen sollten.

Der Vergleich beruht auf einer Annahme, die es zu überprüfen gilt. Die Kundenidentifikation von Banken erfolgt innerhalb eines geschlossenen, lizenzierten Systems: Die Institutionen werden überwacht, die Gegenparteien sind bekannt, und Geld hinterlässt eine nachvollziehbare Spur zwischen ihnen. Telefonnetze sind von Natur aus offen, und die eigene Mitteilung der FCC wirft die Frage auf, ob ausländische Kunden inländische Anbieter nutzen, um große Mengen an Anrufen zu tätigen. Die von einem US-Kunden bei einem US-Anbieter gesammelte Identität adressiert einen Teil dieser Bevölkerung. Ob sie den Rest erreicht, ist eine Frage, die die Akten beantworten müssen.

Auch im Detail ist die Parallele nicht exakt, und die Unterschiede liegen in der praktischen Arbeit.

Anforderung	US-Banken: Customer Identification Program	FCC, Sprachanbieter
Name	Erforderlich	Kommentar erbeten
Physische Adresse	Erforderlich	Kommentar erbeten
Identifikationsnummer	Erforderlich	Kommentar erbeten, staatlich ausgestellt
Geburtsdatum	Erforderlich (Einzelpersonen)	Gefragt, ob hinzugefügt werden soll
Alternative Telefonnummer	Nicht erforderlich	Kommentar erbeten
Abgleich mit Bundes-Terroristenlisten	Erforderlich	Nicht vorgeschlagen
Aufbewahrung von Aufzeichnungen	5 Jahre nach Kontoschließung	4 Jahre nach Beendigung der Beziehung (Kommentar erbeten)

Quellen: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Vier Identitätsfelder würden gesammelt, bevor ein Kunde einen einzigen Anruf tätigt

In ihrer Mitteilung vom Mai 2026 bat die FCC um Kommentare zur Anforderung, dass ursprüngliche Sprachdienstanbieter vier Punkte von neuen und wiederkehrenden Kunden einholen, bevor sie Zugang gewähren: Name, physische Adresse, staatlich ausgestellte Identifikationsnummer und eine alternative Telefonnummer. Großkunden müssten zusätzlich den beabsichtigten Verwendungszweck des Dienstes und die IP-Adresse, von der Anrufe ausgehen, angeben.

Vergleichen Sie diese Liste mit Ihrem eigenen Onboarding-Prozess. Drei der vier sind gewöhnliche Kundenstammdatenfelder, die die meisten Anbieter bereits in irgendeiner Form besitzen. Die staatlich ausgestellte Identifikationsnummer ist diejenige, die die Art der Übung ändert, da das Sammeln die Überprüfung impliziert. Die alternative Telefonnummer ist überhaupt kein Feld des Customer Identification Program; sie ist spezifisch für diesen Vorschlag.

Nur einer der vier Punkte enthält ein Definitionsargument. Die FCC fragte, wie „physische Adresse“ definiert werden sollte und ob virtuelle Adressen, gemeinsam genutzte Büros ohne eigene Suite oder Etage, Postfächer, Weiterleitungsservices und gehostete Server ausgeschlossen werden sollten, die jeweils als Möglichkeiten genannt wurden, wie schlechte Akteure ihre Identität verbergen. Wenn dieser Ausschluss bestehen bleibt, kann ein Anbieter das Feld nicht erfüllen, indem er einfach das aufzeichnet, was der Kunde eingegeben hat.

Hohes Volumen

Für Kunden mit hohem Volumen, eine Kategorie, die die FCC ausdrücklich als Geschäfts- und Auslandskunden bezeichnet, fügt die Mitteilung den beabsichtigten Verwendungszweck des Dienstes hinzu, wobei Marketing-, Bildungs- und politische Kampagnen als Beispiele genannt werden, sowie gegebenenfalls die Ursprungs-IP-Adresse.

Hier gibt es eine definitorische Lücke, und die FCC gibt dies zu. In einer Fußnote heißt es, dass die Kommission „den Begriff ‚high-volume originating service‘ nicht definiert hat“, sondern den Anbietern Ermessensspielraum gelassen hat, ihn anhand ihrer eigenen Dienstleistungsangebote zu beurteilen. Jeder Anbieter, der die Kosten dieses Vorschlags modelliert, modelliert gegen eine undefinierte Population.

Die FCC fragte auch, ob ein gestufter Ansatz angewendet werden sollte: strengere Anforderungen für Anrufer mit hohem Volumen, für Anrufer, die mit Robocalling verbundene Geräte verwenden, oder für bestimmte Verkehrsmuster. Das ist eine risikobasierte Kundenprüfung unter einem anderen Namen, und sie wird jedem bekannt sein, der Point-of-Sale-Identitätsprüfungen für einen neu regulierten Sektor entwickelt hat.

Die Mitteilung fragt, ob sich der Kompromiss lohnt, und lässt die Frage offen. Sie fragt, wie die Kommission „die Belastungen für die Verbraucher minimieren kann, damit sie nicht unangemessen beim Zugang zu Sprachdiensten behindert werden“, und ob verbesserte Anforderungen kleinere Anbieter stärker treffen würden. Die dahinter stehende Arithmetik ist es wert, klar dargelegt zu werden: Jeder Kunde jedes ursprünglichen Anbieters würde eine staatlich ausgestellte Identifikationsnummer übergeben, während die Bevölkerung, auf die sich die Regel richtet, nur einen kleinen Bruchteil davon ausmacht. Wo dieses Gleichgewicht liegen sollte, ist in der Mitteilung nicht geklärt, und es ist eine der Dinge, die die geschlossenen Akten nun lösen müssen.

Die Überprüfung würde Dokumente bedeuten, und die Aufzeichnungen würden vier Jahre lang aufbewahrt

In derselben Mitteilung vom Mai 2026 bat die FCC um Kommentare zur Anforderung, dass ursprüngliche Sprachdienstanbieter unterstützende Aufzeichnungen zur Überprüfung der Identität eines Kunden einholen, „wie Kopien von staatlich ausgestellten Ausweisen“. Sie schlug auch vor, diese Aufzeichnungen vier Jahre nach dem Ausscheiden eines Kunden aufzubewahren, was der Zeitraum ist, in dem die FCC einen Fall wegen Spoofing oder vorsätzlicher Verstöße einleiten kann.

Für Großkunden wird die Liste der Dokumente viel länger:

• Gründungsunterlagen des Unternehmens
• Nachweis der guten Unternehmensführung
• Bestätigung, dass die angegebene Telefonnummer echt und in Gebrauch ist
• unabhängige Aufzeichnungen der Adresse
• Nachweis, dass das Unternehmen tatsächlich existiert: eine Website, soziale Medien oder ein Ladengeschäft

Das ist ein Geschäftsverifizierungs-Workflow, kein individueller. Ein Anbieter, der ein Callcenter onboardet, würde die Existenz, den Status, die Erreichbarkeit und die physische Realität des Unternehmens überprüfen, bevor er einen einzigen Anruf durchlässt.

Die erneute Überprüfung von Kunden wird als wesentlich und nicht als optional angesehen. Die FCC sagt, dass eine laufende Überprüfung erforderlich ist, „um sicherzustellen, dass keine schlechten Akteure Zugang zum Netzwerk erhalten haben“. Sie fragte Anbieter, wie oft sie heute erneut überprüfen und was sie dazu veranlasst.

Lesen Sie die Aufbewahrungsfrist sorgfältig

Vier Jahre, aber mit einem anderen Startpunkt als im Bankwesen

Banken bewahren diese Aufzeichnungen fünf Jahre nach Kontoschließung auf. Die FCC schlug vier Jahre nach Beendigung der Kundenbeziehung vor. Diese Zahl ist nicht willkürlich. Vier Jahre ist der Zeitraum, in dem die FCC einen Fall wegen Spoofing oder vorsätzlicher Verstöße einleiten kann, es ist also das Zeitfenster, in dem sie die Akte möglicherweise noch benötigt. Dieselbe Idee, anderer Ausgangspunkt, andere Länge. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Aufbewahrungsplan für Banken einen für Telekommunikationsunternehmen abdeckt oder umgekehrt. Die entsprechende Falle existiert im AML-Bereich: Meldefristen und Aufbewahrungsfristen werden durch unterschiedliche Uhren bestimmt.

Nur ein Element ist ein fester Vorschlag: 2.500 US-Dollar für jeden illegalen Anruf

Ein Teil der Mitteilung der FCC vom Mai 2026 ist ein fester Vorschlag und keine Frage. Die FCC schlug eine Strafe von 2.500 US-Dollar für jeden illegalen Anruf vor, die in die Regel 47 CFR § 64.1200(n)(4) aufgenommen werden soll. Sie wählte eine Strafe pro Anruf anstelle einer pro Kunde, damit die Strafe die Anzahl der illegalen Anrufe widerspiegelt, die ein Anbieter durchgelassen hat.

Dies ist der wichtigste Unterschied beim Lesen der Berichterstattung über dieses Verfahren. Bei den Identitätsfeldern, den Überprüfungsschritten, der Aufbewahrungsfrist und den Risikostufen lautet die Formel der FCC „Wir bitten um Kommentare zur Anforderung“. Bei der Strafe, und nur dort, lautet sie „Wir schlagen vor, dies zu kodifizieren“.

Die Pro-Anruf-Basis ist eine Überlegung wert. Der eigene Begriff der FCC dafür ist eine „Grundverwirkung“, die einfach eine Startstrafe ist, die nach oben angepasst werden kann. Eine Pro-Kunden-Version, die die FCC ablehnte, „würde zu einer einzigen Grundverwirkung führen, unabhängig von der Anzahl der illegalen Anrufe des Kunden“. Die Abrechnung pro Anruf bedeutet, dass die Rechnung mit dem Verkehr wächst. Derselbe Anmeldefehler kostet je nachdem, was der Kunde als Nächstes getan hat, unterschiedlich viel.

Das verbindet die Strafe mit dem Ergebnis und nicht mit der Qualität der Prüfung. Zwei Anbieter, die identische Prüfungen durchführen, können je nachdem, welche Kunden sie zufällig an Bord genommen haben, sehr unterschiedliche Risiken eingehen. Die Position der FCC ist, dass die Verknüpfung von Bußgeldern mit Schäden „die Einhaltung der Regel besser fördern würde“.

Beide Glieder

Die FCC schloss auch ein Argument ab. Regel 64.1200(n)(4) hat zwei Glieder: die Kenntnis Ihrer Kunden und die Ausübung der Sorgfaltspflicht, um zu verhindern, dass Ihre Dienste illegalen Verkehr verursachen. Ein Anbieter, der eines der Glieder nicht erfüllt, verstößt. Das Erledigen der Formalitäten unter Missachtung dessen, was der Verkehr zeigt, ist keine Einhaltung.

Die Mitteilung koppelt dies mit einer Frage zur Geschwindigkeit: ob und wie die Übergabe von Kundeninformationen an die FCC oder die Strafverfolgungsbehörden beschleunigt werden kann, sobald einem Anbieter mitgeteilt wird, dass einer seiner Kunden unter Untersuchung steht.

Die FCC hat sich nicht zwischen dem Schreiben von Regeln und dem Festlegen eines Standards entschieden

In ihrer Mitteilung vom Mai 2026 bat die Federal Communications Commission um Kommentare zu zwei Ansätzen und hat sich für keinen entschieden. Sie könnte detaillierte Regeln schreiben, die die genauen Felder, Prüfungen und Aufbewahrungsfristen festlegen. Oder sie könnte einen Standard festlegen und jeden Anbieter schützen, der ihn erfüllt, unabhängig von der verwendeten Methode. Dieser Schutz wird als sicherer Hafen bezeichnet.

Welchen die FCC wählt, ist wichtiger als die Feldliste, denn er entscheidet, wofür ein Anbieter verantwortlich ist. Nach Regeln wird man danach beurteilt, ob man die richtigen Dinge gesammelt hat. Nach einem Standard wird man danach beurteilt, ob schlechte Akteure durchgekommen sind.

Option eins

Ein detailliertes Regelwerk

Die FCC benennt die Felder, die Prüfungen und wie lange die Aufzeichnungen aufbewahrt werden müssen. Einfach zu befolgen und einfach zu prüfen. Es friert die Methode auch in die Regulierung ein, während sich der Betrug, den sie bekämpft, ständig ändert. Die meisten Hinweise sind so geschrieben.

Option zwei

Ein zu erfüllender Standard

Die FCC sagt, wie gute Ergebnisse aussehen und schützt Anbieter, die diese erreichen. Sie fragte, ob ein akkreditierter externer Prüfer zählen sollte und ob ein effektives automatisiertes System zählen sollte. Schwerer nachzuweisen als ein ausgefülltes Formular und toleranter gegenüber neuen Methoden.

Noch kein Schema

Die Telekommunikationsseite wehrt sich nicht dagegen. Die Cloud Communications Alliance, ein Industrieverband mit mehr als 150 Mitgliedsunternehmen, reichte am 29. Juni 2026 eine unterstützende Stellungnahme ein. Sie bat die FCC, über die Mitteilung hinauszugehen: eine akkreditierte Drittanbieter-Verifizierung einzubauen, anstatt jeden Anbieter die Kunden allein überprüfen zu lassen. Ihr Präsident, Joe Marion, formulierte es so: „Zu lange haben schlechte Akteure Lücken in der Identitätsprüfung ausgenutzt, um Zugang zum Netzwerk zu erhalten.“ Die Position der Allianz ist, dass nur verifizierte, legitime Unternehmen überhaupt Verkehr initiieren dürfen.

Zwei Vorsichtsmaßnahmen zur zweiten Option. Es existiert kein Akkreditierungsschema für Drittanbieter von Identitätsprüfungen unter diesen Regeln. Die FCC fragte, ob ein solches geschaffen werden sollte; es gibt heute nichts, wofür man akkreditiert werden könnte, und jeder Anbieter, der eine FCC-Akkreditierung für diesen Zweck beansprucht, beschreibt etwas, das nicht existiert.

Zweitens ist sich die FCC der Tatsache bewusst, die Technologie nicht einzufrieren. An anderer Stelle in der Mitteilung fragt sie, wie sichergestellt werden kann, dass verbesserte Anforderungen „die Entwicklung und den Einsatz von KI und automatisierten KYC-Systemen nicht behindern“, und wie die Wirksamkeit automatisierter Tools im Vergleich zur traditionellen Dokumentenprüfung ist. Sie stellte die Frage; die Akten enthalten nun die Antworten, und nichts davon ist entschieden.

Die Akte wurde am 27. Juli geschlossen, und einen Tag später forderten alle Generalstaatsanwälte mehr

Die Stellungnahmen zum Know-Your-Customer-Verfahren der FCC wurden am 27. Juli 2026 geschlossen, wodurch die Akte vollständig ist und keine Regeln verabschiedet wurden. Am 28. Juli 2026, dem Tag nach der Schließung, schrieben 50 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und Territorien an die FCC und argumentierten, dass die vorgeschlagenen Anforderungen nicht weit genug gehen.

Die Generalstaatsanwälte forderten drei Dinge. Anbieter sollten das Geschäft ihrer Kunden verstehen müssen, indem sie Praktiken, Ruf, Geschichte, beabsichtigte Nutzung des Dienstes und die Einhaltung staatlicher und bundesstaatlicher Gesetze prüfen, anstatt nur Identitätsfelder zu sammeln. Derselbe Standard sollte für jeden ursprünglichen Anbieter gelten, auch für den kleinsten, denn, wie die Koalition es ausdrückt, illegale Anrufe „werden oft von kleineren Sprachdienstanbietern ermöglicht“. Und Anbieter sollten eine längerfristige Überwachung von Hochrisikokunden durchführen, wie z. B. solche mit hohem Dienstvolumen.

Marty Jackley, Generalstaatsanwalt von South Dakota und einer der Unterzeichner, bezeichnete es als eine fortlaufende Kampagne und nicht als eine einmalige Intervention. „Dies ist eine fortlaufende Anstrengung der Generalstaatsanwälte, die FCC davon zu überzeugen, bei der Bekämpfung von Robocall-Betrügereien sorgfältiger vorzugehen“, sagte er. „Die Generalstaatsanwälte sehen, was solche Betrügereien den Bürgern in ihren Staaten antun, und die Bundesregierung muss mehr tun.“ Die Koalition wurde von den Generalstaatsanwälten von Illinois, Indiana, New Jersey, North Carolina, Ohio und Pennsylvania angeführt.

Beide Briefe gehören zur Operation Robocall Roundup, die von der Anti-Robocall Multistate Litigation Task Force durchgeführt wird. Phase 1 begann im August 2025 mit Warnbriefen an 37 kleinere Sprachanbieter, denen vorgeworfen wurde, mutmaßlich illegale Robocalls ins Netzwerk zu lassen. Phase 2 begann im Dezember und erstreckte sich auf vier der größten Zwischenanbieter des Landes.

Ein zweiter, separater Brief ist leicht damit zu verwechseln. Am 8. Juli 2026 schrieben 49 Generalstaatsanwälte an die FCC bezüglich ihres Vorschlags zu den Nummerierungsressourcen, der regelt, wer Telefonnummern kaufen und weiterverkaufen darf, anstatt wer Anrufe tätigen darf. Dieser Brief forderte eine stärkere Zertifizierung von Wiederverkäufern, die Offenlegung der Nummernzuweisung und Berichterstattung über Nummernverkäufe. Er enthält die oben in diesem Beitrag zitierten Volumen- und Verlustzahlen. Zwei Briefe, drei Wochen auseinander, zwei verschiedene Verfahren.

Für Anbieter ist die praktische Haltung diejenige, die für jede Regelsetzung mit geschlossener Akte und ohne verabschiedeten Text passt: Die Felder und die Überprüfungsschritte sind jetzt einigermaßen vorhersehbar, der Zeitplan nicht. Das ist eine vertraute Position, und die Disziplin, die funktioniert, ist dieselbe, die für jeden mehrjährigen Regulierungsübergang funktioniert: Bauen Sie auf dem auf, was die Regulierungsbehörde tatsächlich niedergeschrieben hat, und datieren Sie jede Annahme.

Zusammengenommen zeigen die beiden Verfahren, dass die FCC Identitätsanforderungen an zwei verschiedenen Punkten in der Anrufkette durchsetzt: wer Telefonnummern besitzen darf und wer Anrufe ins Netzwerk einspeisen darf. Das Muster wird jedem bekannt vorkommen, der beobachtet hat, wie eine Finanzaufsichtsbehörde Verpflichtungen auf Sektoren ausweitet, die sie noch nie hatten.

Datum	Was sich geändert hat	Status
30. April 2026	FNPRM angenommen FCC 26-27, CG Docket Nrn. 17-59 und 02-278. Vorsitzender Carr und Kommissarin Trusty geben separate Erklärungen ab.	Erledigt
1. Mai 2026	Veröffentlicht Kommentarfristen festgelegt relativ zur Veröffentlichung im Federal Register: 30 und 60 Tage.	Erledigt
26. Mai 2026	Veröffentlicht im Federal Register Öffentliche Bekanntmachung DA 26-523 legt die beiden Fristen fest.	Erledigt
25. Juni 2026	Kommentare geschlossen Erstrunden-Einreichungen in CG Docket Nrn. 17-59 und 02-278.	Erledigt
8. Juli 2026	49 Generalstaatsanwälte schreiben an die FCC Zum separaten Vorschlag für Nummerierungsressourcen 2026, nicht zu diesem Verfahren.	Erledigt
27. Juli 2026	Antwortkommentare geschlossen Die Akte ist nun vollständig.	Erledigt
Kein Datum festgelegt	Entscheidung der Kommission Die FCC hat keinen Zeitplan veröffentlicht. Sie bat um Kommentare dazu, ob Regeln nur für Kunden gelten würden, die nach einem Inkrafttreten erworben oder erneuert wurden, und zu einer sechsmonatigen Übergangsfrist nach Genehmigung des Paperwork Reduction Act.	Anhängig

Wichtige Erkenntnisse

• Nichts ist in Kraft. Die FCC hat keine neuen Know-Your-Customer-Regeln erlassen. Die bestehende Pflicht nach 47 CFR § 64.1200(n)(4) gilt bereits, unspezifiziert, und dies schon vor diesem Verfahren.
• „Kommentar erbeten“ ist nicht „vorgeschlagen“. Jedes Identitätsfeld, jeder Überprüfungsschritt und jede Aufbewahrungsfrist in FCC 26-27 ist als Frage formuliert. Nur die Strafe von 2.500 US-Dollar pro Anruf ist ein fester Vorschlag. Eine Berichterstattung, die die beiden verwischt, überschätzt, wo die FCC gelandet ist.
• Die Vorlage ist das Bankwesen. Der Hintergrund der Mitteilung beginnt mit einem Abschnitt „Finanzsektor“ und baut auf dem Bank Secrecy Act und der Regel zum Customer Identification Program auf. Die American Bankers Association schrieb am 23. April 2026 zur Unterstützung.
• Die Verifizierung von Großkunden ist eine Geschäftsverifizierung. Gründungsunterlagen des Unternehmens, Nachweis der guten Unternehmensführung, Adressnachweise von Dritten und Nachweis der kommerziellen Präsenz sind Unternehmensprüfungen, keine individuellen.
• Die Frage des sicheren Hafens ist die, die man beobachten muss. Ob ein akkreditierter Dritter oder ein effektives automatisiertes System die Pflicht erfüllen kann, entscheidet, ob dies zu einer Checkliste oder einem Ergebnisstandard wird. Es existiert heute kein Akkreditierungsschema.
• Zwei Briefe der Generalstaatsanwälte, drei Wochen auseinander. Am 28. Juli 2026 schrieben 50 Generalstaatsanwälte zu diesem Verfahren und forderten, dass Anbieter das Geschäft eines Kunden beurteilen und dass der Standard für jeden Anbieter gelten sollte. Ein separater Brief vom 8. Juli von 49 Generalstaatsanwälten betraf stattdessen den Vorschlag zu den Nummerierungsressourcen.

Didit für die Erfassungs- und Verifizierungsschritte nutzen

Didit deckt die Identitätsprüfungen ab, um die es in diesem Verfahren geht. Die ID-Verifizierung liest und validiert ein staatlich ausgestelltes Dokument. Der Adressnachweis überprüft eine physische Adresse, anstatt einfach das vom Kunden eingegebene zu speichern, die Unterscheidung, die die FCC aufwarf, als sie nach dem Ausschluss von Postfächern und Weiterleitungsservices fragte. Die Telefonverifizierung bestätigt, dass eine Nummer aktiv und erreichbar ist, was die Mitteilung für die alternative Telefonnummer verlangt. Die Geschäftsverifizierung (KYB) ruft Gründungsunterlagen des Unternehmens und den Status für die Großkunden ab, die die FCC als risikoreicher einstufen würde.

Die veröffentlichten Tarife betragen 0,15 US-Dollar pro ID-Verifizierungsprüfung, 0,20 US-Dollar pro Adressnachweis, ab 0,03 US-Dollar pro Telefonverifizierung und 2,00 US-Dollar pro KYB-Paket. Das Full KYC-Paket kostet 0,33 US-Dollar pro Prüfung, mit 500 kostenlosen Prüfungen pro Monat. Aktuelle Modulpreise sind auf der Preisseite aufgeführt.

Diese Prüfungen liefern Beweise, keine Schlussfolgerungen. Die Entscheidung, ob ein Kunde ein schlechter Akteur ist, die Überwachung des Verkehrs auf rote Flaggen, die eine erneute Verifizierung auslösen würden, die Beantwortung von Anfragen der FCC oder der Strafverfolgungsbehörden und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen für den letztendlich angenommenen Zeitraum bleiben beim Anbieter. Und es existiert kein FCC-Akkreditierungsschema für die Identitätsprüfung. Die Kommission hat nur gefragt, ob ein solches geschaffen werden sollte, daher kann kein Anbieter, einschließlich Didit, heute einen sicheren Hafen anbieten.

Häufig gestellte Fragen

Gelten diese Know-Your-Customer-Anforderungen heute für Sprachanbieter?

Nein. Die FCC hat die in FCC 26-27 beschriebenen Maßnahmen nicht verabschiedet. Die bestehende Pflicht nach 47 CFR § 64.1200(n)(4) verlangt bereits von ursprünglichen Anbietern, positive, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Kunden zu kennen, aber die FCC hat nie festgelegt, welche diese Maßnahmen sein müssen. Die Spezifizierung dieser Maßnahmen ist Gegenstand dieses Verfahrens.

Ist die Strafe von 2.500 US-Dollar pro Anruf in Kraft?

Nein. Es ist ein Vorschlag. Die FCC schlug eine Geldstrafe von 2.500 US-Dollar für jeden illegalen Anruf vor und bat die Öffentlichkeit um Kommentare dazu. Diese Kommentierungsfrist endete am 27. Juli 2026, und es wurden keine Regeln verabschiedet.

Akkreditiert die FCC Drittanbieter für die Identitätsprüfung?

Ein solches Akkreditierungsschema existiert unter diesen Regeln nicht. Die FCC fragte, ob die Nutzung eines akkreditierten Dritten zur Überprüfung der Kundenidentität einen sicheren Hafen vor der Durchsetzung auslösen sollte. Das ist eine offene Frage im Verfahren, kein bestehendes Programm.

Welche Unternehmen wären betroffen?

Ursprüngliche Sprachdienstanbieter: das Unternehmen, das den Anruf eines Kunden in das Netzwerk einspeist. Die FCC bat um Kommentare zur Anwendung der Anforderungen auf neue und wiederkehrende Kunden und dazu, ob Regeln nur für Kunden gelten würden, die nach einem Inkrafttreten erworben oder erneuert wurden.

Wie würde sich dies von den Bank-Know-Your-Customer-Regeln unterscheiden?

Drei Unterschiede stechen hervor. Banken müssen Kunden mit föderalen Terroristenlisten abgleichen; die FCC schlug keine Sanktionsprüfungen vor. Banken bewahren Aufzeichnungen fünf Jahre nach Kontoschließung auf; die FCC schlug vier Jahre nach Beendigung der Kundenbeziehung vor. Die FCC fragte auch nach einer alternativen Telefonnummer und der Ursprungs-IP-Adresse, was die Bank-Customer-Identification-Program-Regel nicht vorschreibt.

Weiterführende Lektüre

• AUSTRAC Tranche 2 für Händler von Edelmetallen und Steinen – Wie Point-of-Sale-Identitätsprüfungen aussehen, wenn ein Sektor zum ersten Mal in ein Regime einbezogen wird.
• Das neue AUSTRAC SMR-Formular (2026) – Erweiterte meldepflichtige Details und wie Meldefristen und Aufbewahrungsfristen nach separaten Uhren laufen.
• Prognosemärkte: Wer sind Ihre Nutzer? – Drei Regulierungsbehörden untersuchten 2026 einen neuen Markt und kamen alle zur gleichen Frage bezüglich der Identität.
• AUSTRAC Übergangszeitplan für neue Formulare (2026–2029) – Wie man einen mehrjährigen Regulierungsübergang liest, ohne die bindenden Daten zu übersehen.

Quellen

1. Advanced Methods to Target and Eliminate Unlawful Robocalls; Rules and Regulations Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991. Further Notice of Proposed Rulemaking, FCC 26-27 – Federal Communications Commission · Angenommen am 30. April 2026, veröffentlicht am 1. Mai 2026
2. Consumer and Governmental Affairs Bureau Announces Comment Dates for Know-Your-Customer Further Notice of Proposed Rulemaking. Public Notice DA 26-523 – Federal Communications Commission · 26. Mai 2026
3. Enhancing Know-Your-Customer Requirements – Federal Register · Veröffentlicht am 26. Mai 2026
4. FCC Seeks Comment on Enhanced Know-Your-Customer Requirements – Federal Communications Commission · Verfahrensseite
5. 50 State and Territory Attorneys General Urge Stronger KYC Rules to Fight Illegal Robocalls – National Association of Attorneys General · 28. Juli 2026
6. Attorney General Jackley Urges Federal Government to Strengthen "Know Your Customer" Rules Against Illegal Robocalls – Office of the Attorney General, South Dakota · 28. Juli 2026
7. Bipartisan Coalition of 49 Attorneys General Urges Federal Action on Illegal Robocalls – National Association of Attorneys General · 8. Juli 2026 · Verfahren zu Nummerierungsressourcen
8. Trades Support FCC Effort to Strengthen Know Your Customer Safeguards on Telecom Providers – Gemeinsame Stellungnahme von elf Finanzhandelsverbänden · 25. Juni 2026
9. CCA Files FCC Comments on Enhanced Know-Your-Customer Requirements – Cloud Communications Alliance · 29. Juni 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Customer identification program requirements for banks – US-Finanzministerium · Electronic Code of Federal Regulations
11. 47 CFR § 64.1200: Delivery restrictions – Federal Communications Commission · Electronic Code of Federal Regulations

Wer dies geschrieben hat

Tuan Nguyen – Wachstum · Didit

Schreibt über Identitätsprüfung, Betrug und Compliance bei Didit. Dieser Artikel wurde aus den eigenen Einreichungen der FCC in den CG Docket Nrn. 17-59 und 02-278 verfasst und nicht aus sekundären Berichten, da der Unterschied zwischen „Kommentar zur Anforderung erbeten“ und „zur Anforderung vorgeschlagen“ ändert, was ein Anbieter diesbezüglich tun sollte.

Zuletzt überprüft am 28. Juli 2026 anhand der oben genannten Quellen