ブログ・ 2026年8月1日

FCC、電話会社に銀行のようなKYC導入を要請 (JA)

FCCは、電話会社がサービス提供前に政府発行の身分証明書を収集・検証することを義務付けることについて意見を募集しました。FCC 26-27が求めるもの、そして提案する内容について解説します。.

By Didit2026年8月1日更新日 2026年8月1日

昨年、詐欺的なロボコールにより、アメリカ人は20億ドル近くの被害を受けました。連邦通信委員会（FCC）は何年にもわたり、ネットワークの中間段階でこれらと戦ってきました。2026年5月1日、FCCは玄関口に目を向け、電話会社が顧客に電話をかけさせる前に、その顧客が誰であるかを確認すべきかどうかを問いかけました。

要約

ターゲット。 ターゲットは違法なロボコールです。連邦通信委員会は長年、ネットワークの中間段階でこれらを攻撃してきました。2026年5月1日に発表された追加通知FCC 26-27は、発信者が最初にネットワークに接続する時点に焦点を移しています。
モデル。 FCCは米国の銀行規制に基づいて提案を作成しました。その背景セクションは「金融セクター」と題され、銀行秘密法および顧客識別プログラム規則（31 CFR § 1020.220）を引用しています。
項目。 サービス開始前に新規顧客および更新顧客から収集すべき最低限の項目として、氏名、住所、政府発行の身分証明書番号、代替電話番号の4つが挙げられました。
姿勢。 ここでのほとんどすべては規則ではなく質問です。FCCは各措置について「意見を募集する」としています。唯一の確固たる提案は罰則で、違法な通話1件につき2,500ドルです。
現状。 意見募集は2026年7月27日に締め切られました。その翌日、50の州および準州の司法長官は、提案が不十分であるとFCCに伝えました。規則はまだ採択されておらず、スケジュールもありません。

FCCは、発信者が最初にネットワークに到達する地点で、違法なロボコールを追及しています。

49の州司法長官連合によると、昨年、アメリカ人は約296億件の詐欺的なロボコールとテキストメッセージを受け取り、20億ドル近くの損失を被りました。連邦通信委員会（FCC）は、これらの通話をそのライフサイクルのあらゆる段階で攻撃してきました。2026年5月1日、FCCは最初の段階、つまり誰がネットワークに接続できるのかという点に目を向けました。

FCCは、違法な通話との戦いを「消費者の保護における最優先事項」と述べています。FCCは3つの側面から取り組んでいます。ネットワークに侵入する前に通話を阻止すること、中間段階の企業にそれらをブロックさせること、そして通過する通話について人々により良い情報を提供することです。この提案は最初の側面に関するものです。

入り口が重要であるのは、その量にあります。7月の書簡で、司法長官はノースカロライナ州の事例を説明しています。そこでは、詐欺師が1つの電話会社を通じて1日に1,730万件もの通話を発信しました。このような規模のトラフィックは発信元プロバイダーを通じてネットワークに到達しますが、そのプロバイダーが顧客が誰であるかを特定していなかった場合、調査官が遡って追跡できる手がかりはほとんどありません。連合はこれらの数値を裏付けとなるデータセットなしで公表しているため、独立して確立されたものというよりも、司法長官の数値として読むのが最も適切です。

発信元音声サービスプロバイダーとは、顧客の通話を電話ネットワークに乗せる会社です。既存の規則47 CFR § 64.1200(n)(4)の下では、その会社はすでに、顧客が違法な通話を発信することを防ぐために、「積極的で効果的な措置」を講じなければならず、これには顧客を知ることも含まれます。しかし、FCCがこれまで明確にしてこなかったのは、それらの措置が具体的にどのようなものであるかということです。

このギャップこそが、今回の手続き全体の内容です。義務は存在しますが、具体的な内容は示されていません。2026年4月30日、FCCは追加の規則制定提案通知、FCC 26-27を採択し、翌日、CG Docket No. 17-59「違法なロボコールを標的とし排除するための高度な方法」とCG Docket No. 02-278「電話消費者保護法規則」の2つのドケットの下で発表しました。FCCは、その具体的な内容を定めるべきかどうかを問い、そのためのテンプレートを金融サービス分野に求めました。

最低限のことしかしない（あるいはそれ以下の）企業もあり、違法なロボコール詐欺に加担しています。

— ブレンダン・カー、FCC委員長。FCC 26-27に関する声明、2026年4月30日

オリビア・トラスティ委員は、別の声明でより慎重に述べました。FCCは数年前から顧客確認要件を維持しているが、「経験上、さらなる改善が必要となる可能性がある」一方で、「プロバイダーの柔軟性も引き続き重要である」と述べています。

この提案は、銀行秘密法の顧客識別プログラムに直接基づいています。

FCCの通知は、背景説明の冒頭に「金融セクター」と題するセクションを設けています。そこでは、1970年の銀行秘密法と、顧客識別プログラム規則（31 CFR § 1020.220）が指摘されています。この規則があるからこそ、米国の銀行は口座開設前に氏名、生年月日、住所、身分証明書番号を尋ねるのです。

この系譜が重要なのは、FCCが何を構築しようとしているのかがわかるからです。USA PATRIOT Actのセクション326は、2001年に銀行秘密法を改正し、米国財務省に口座開設時の顧客本人確認のための最低基準を設定することを義務付けました。銀行は、書類、非書類による方法、またはその両方を使用して確認された書面による顧客識別プログラムで対応します。

FCCはそれを明確に述べています。この情報の収集は「マネーロンダリングを防止するための標準」であり、組織的犯罪グループによるネットワークの悪用を考慮すると、それは「我々の活動の良いモデルを提供する」と。

銀行もこれに同意し、ロビー活動を行いました。通知では、米国銀行協会が2026年4月23日付けで提出した、強化された要件を支持する書簡と、ヘンダーソン州立銀行がその1週間前に提出した、発信元プロバイダーへの顧客確認義務の拡大を支持する書簡が引用されています。

その後、彼らは共同で申請を行いました。2026年6月25日、11の金融業界団体が共同意見書を提出しました。これには、米国銀行協会、銀行政策研究所、アメリカ信用組合、消費者銀行協会、住宅ローン銀行協会、フィンテック協会が含まれます。彼らの主張は、今日の規則には「コンプライアンスのための具体的な基準」が欠けており、通信プロバイダーは銀行がすでに負っている義務に匹敵する義務を負うべきだというものです。

この比較は、検証に値する前提に基づいています。銀行の顧客識別は、閉鎖された認可システム内で機能します。金融機関は監督され、相手方は既知であり、資金はそれらの間で追跡可能な経路を残します。電話ネットワークは設計上オープンであり、FCC自身の通知は、外国の顧客が国内のプロバイダーを利用して大量の通話を発信するという問題を提起しています。米国のプロバイダーで米国の顧客から収集された身元情報は、その人口の一部に対処します。それが残りの部分に到達するかどうかは、記録が答えを出さなければならない問題です。

また、詳細においても完全に一致するわけではなく、実務的な作業はこれらの違いにあります。

要件	米国銀行：顧客識別プログラム	FCC、音声プロバイダー
氏名	必須	意見募集
住所	必須	意見募集
身分証明書番号	必須	政府発行の身分証明書番号について意見募集
生年月日	必須（個人）	追加すべきか検討中
代替電話番号	必須ではない	意見募集
連邦テロリストリストとのスクリーニング	必須	提案なし
記録保持	口座閉鎖後5年間	関係終了後4年間（意見募集）

出典：31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

顧客が1件も通話を発信する前に、4つの本人確認項目が収集されます。

2026年5月の通知で、FCCは、発信元音声サービスプロバイダーに対し、アクセスを許可する前に新規および更新顧客から以下の4つの項目を取得することを義務付けることについて意見を募集しました。氏名、住所、政府発行の身分証明書番号、代替電話番号です。大量の通話を行う顧客は、さらにサービスの利用目的と通話の発信元IPアドレスを提出することになります。

このリストを自身のオンボーディングフローと照らし合わせてみてください。4つのうち3つは、ほとんどのプロバイダーが何らかの形で保持している通常の顧客記録項目です。政府発行の身分証明書番号は、これを収集することが検証を意味するため、作業の性質を変えるものです。代替電話番号は、顧客識別プログラムの項目ではありません。これはこの提案に特有のものです。

4つのうち1つだけが定義上の議論を伴います。FCCは、「住所」をどのように定義すべきか、そして仮想アドレス、専用のスイートやフロアを持たない共有オフィス、私書箱、郵便転送サービス、ホスト型サーバーなど、悪意のある行為者が身元を隠す方法として挙げられたものを除外すべきかどうかを問いかけました。この除外が残れば、プロバイダーは顧客が入力したものを記録するだけではこの項目を満たすことができません。

大量の通話

大量の通話を行う顧客（FCCが明示的に企業顧客と外国顧客を対象とすると述べているカテゴリー）については、通知により、マーケティング、教育、政治キャンペーンを例として挙げたサービスの利用目的と、該当する場合は発信元IPアドレスが追加されます。

ここには定義上の穴があり、FCCもそれを認めています。脚注で、委員会は「『大量発信サービス』を定義していない」とし、プロバイダーに自身のサービス提供と照らして判断する裁量を与えていると述べています。この提案の費用をモデル化するプロバイダーは、未定義の人口を対象にモデル化していることになります。

FCCはまた、階層的なアプローチを適用すべきかどうかも問いかけました。大量の発信者、ロボコールに関連する機器を使用する発信者、または特定のトラフィックパターンに対して、より厳格な要件を適用すべきか、というものです。これは、リスクベースの顧客確認の別の呼び方であり、新たに規制されるセクター向けのPOS本人確認を構築した経験のある人にはおなじみでしょう。

通知は、そのトレードオフに見合う価値があるか問い、その問いを未解決のままにしています。委員会が「消費者が音声サービスへのアクセスにおいて不当に妨げられないよう、負担を最小限に抑える」方法、そして強化された要件が小規模プロバイダーに重くのしかかるかどうかを尋ねています。その問いの背後にある算術は明確に述べる価値があります。すべての発信元プロバイダーのすべての顧客は政府発行の身分証明書番号を提出することになりますが、この規則が対象とする人口はそれらのごく一部です。そのバランスがどこに着地すべきかは通知では解決されておらず、閉鎖された記録が今解決しなければならないことの一つです。

確認には書類が必要となり、記録は4年間保持されます。

2026年5月の同じ通知で、FCCは、発信元音声サービスプロバイダーに対し、顧客の身元を確認するために「政府発行の身分証明書のコピーなど」の裏付けとなる記録を取得することを義務付けることについて意見を募集しました。また、顧客がサービスを解約した後、それらの記録を4年間保持することも提案しました。これは、FCCがなりすましや意図的な違反について訴訟を起こすことができる期間と同じです。

大量の通話を行う顧客の場合、必要な書類のリストはさらに長くなります。

会社設立記録
会社が良好な状態にあることの証明
提供された電話番号が実際に使用されていることの確認
住所の独立した記録
事業が実際に存在することの証拠：ウェブサイト、ソーシャルメディア、または店舗の正面

これは、個人向けではなく、企業向けの本人確認ワークフローです。コールセンターをオンボーディングするプロバイダーは、1件の通話も許可する前に、企業の存在、状態、連絡可能性、物理的実態を確認することになります。

顧客の再確認は、オプションではなく不可欠なものとして扱われます。FCCは、「悪意のある行為者がネットワークにアクセスしていないことを確認するため」に継続的なレビューが必要であると述べています。FCCはプロバイダーに対し、現在どのくらいの頻度で再確認を行っているか、またどのような場合にそれを行うか尋ねました。

保持期間の数字を注意深く読んでください。

4年間、ただし銀行とは異なる起点から

銀行はこれらの記録を口座閉鎖後5年間保持します。FCCは、顧客関係終了後4年間を提案しました。この数字は恣意的なものではありません。4年間は、FCCがなりすましや意図的な違反について訴訟を起こすことができる期間であり、したがってファイルが必要になる可能性のある期間です。同じ考え方ですが、異なる起点、異なる期間です。銀行の保持スケジュールが通信事業者のものをカバーするとか、その逆であると仮定しないでください。AMLでも同様の落とし穴が存在します。報告期限と記録保持期間は異なる時計で設定されています。

唯一の確固たる提案：違法な通話1件につき2,500ドル

FCCの2026年5月の通知の一部は、質問ではなく、確固たる提案です。FCCは、違法な通話1件につき2,500ドルの罰金を提案し、規則47 CFR § 64.1200(n)(4)に明記しました。この罰金は、プロバイダーが許可した違法な通話の数に応じて課されるよう、顧客ごとの罰金ではなく、通話ごとの罰金を選択しました。

これは、この手続きに関する報道を読む上で最も重要な区別です。本人確認項目、確認手順、保持期間、リスク層において、FCCの公式は「義務付けについて意見を求める」というものです。罰則については、そしてそこだけは、「成文化することを提案する」というものです。

通話ごとの基準については、一時停止して考える価値があります。FCC自身がこれを「基本没収金」と呼んでおり、これは単に上方修正可能な初期罰金にすぎません。FCCが却下した顧客ごとのバージョンは、「顧客が行った違法通話の数に関わらず、単一の基本没収金になる」でしょう。通話ごとに課金するということは、トラフィックが増えるにつれて請求額が増えることを意味します。同じサインアップのミスでも、その顧客が次に何をしたかによって異なる金額がかかります。

これにより、罰則は確認の質ではなく、結果に結びつけられます。同じ審査を行っている2つのプロバイダーでも、たまたまオンボーディングした顧客によって、非常に異なるリスクを負う可能性があります。FCCの立場は、罰金を損害に結びつけることで「規則への遵守をより促す」というものです。

両方の側面

FCCはまた、ある議論に終止符を打ちました。規則64.1200(n)(4)には2つの側面があります。顧客を知ることと、サービスが違法なトラフィックを発信しないように適切な注意を払うことです。どちらか一方でも違反した場合、プロバイダーは違反となります。トラフィックが示すものに目を向けずに書類作業だけを行うことは、コンプライアンスではありません。

通知はこれとスピードに関する質問を組み合わせています。プロバイダーが顧客の1人が調査中であると告げられた場合、FCCまたは法執行機関に顧客情報を提出するのを迅速化すべきかどうか、またその方法についてです。

FCCは、規則を定めるか、基準を設定するかをまだ選択していません。

2026年5月の通知で、連邦通信委員会は2つのアプローチについて意見を求めましたが、どちらも選択していません。委員会は、正確な項目、チェック、保持期間を定めた詳細な規則を作成することもできます。あるいは、基準を設定し、それを満たすプロバイダーを、使用した方法に関わらず保護することもできます。この保護はセーフハーバーと呼ばれます。

FCCがどちらを選択するかは、項目リストよりも重要です。なぜなら、それがプロバイダーが何に対して責任を負うかを決定するからです。規則の下では、適切なものを収集したかどうかで判断されます。基準の下では、悪意のある行為者が通過したかどうかで判断されます。

選択肢1

詳細な規則集

FCCは、項目、チェック、記録保持期間を定めます。従うのも監査するのも簡単です。また、対象とする詐欺が変化し続ける中で、方法を規制に固定してしまいます。通知のほとんどはこのように書かれています。

選択肢2

満たすべき基準

FCCは、良い状態がどのようなものかを述べ、それを達成したプロバイダーを保護します。認定された外部検証者がカウントされるべきか、効果的な自動システムがカウントされるべきかを尋ねました。完成したフォームよりも証明が難しく、新しい方法にも寛容です。

まだ計画はありません

通信業界側はこれに抵抗していません。150社以上の会員企業を擁する業界団体であるクラウド通信アライアンスは、2026年6月29日、支持を表明しました。アライアンスは、FCCに対し、各プロバイダーが単独で顧客を確認するのではなく、認定された第三者による検証を組み込むよう、通知以上のことを求めました。ジョー・マリオン会長は、次のように述べています。「あまりにも長い間、悪意のある行為者は本人確認の隙間を利用してネットワークにアクセスしてきました。」アライアンスの立場は、検証済みの正当なエンティティのみがトラフィックを発信できるべきだというものです。

2番目の選択肢に関する2つの注意点。これらの規則の下では、第三者本人確認業者に対する認定制度は存在しません。 FCCは、そのような制度を創設すべきかどうかを問いかけました。現在、認定を受けるべきものはなく、この目的のためにFCC認定を主張するベンダーは、存在しないものを説明していることになります。

第二に、FCCは技術を凍結しないことを明確に意識しています。通知の別の箇所では、強化された要件が「AIと自動KYCシステムの開発と展開を阻害しない」方法、および自動ツールの有効性が従来の書類検証と比較してどうかを尋ねています。FCCは質問を投げかけました。記録には今や答えが含まれており、何も決定されていません。

記録は7月27日に締め切られ、その翌日にはすべての州司法長官がさらなる措置を求めました。

FCCの顧客確認手続きにおける反論意見提出は2026年7月27日に締め切られ、記録は完了しましたが、規則はまだ採択されていません。記録が締め切られた翌日の2026年7月28日、50の州および準州の司法長官がFCCに書簡を送り、提案された要件が不十分であると主張しました。

司法長官は3つのことを求めました。プロバイダーは、本人確認項目を収集するだけでなく、顧客のビジネスを理解し、その慣行、評判、履歴、サービスの利用目的、州および連邦法への遵守を調査すべきであると。そして、最小規模のプロバイダーを含むすべての発信元プロバイダーに同じ基準を適用すべきであると、連合は「違法な通話はしばしば小規模な音声サービスプロバイダーによって促進される」と述べています。また、プロバイダーは、大量サービスを利用する顧客など、高リスクの顧客に対して長期的な監視を行うべきであると。

署名者のひとりであるサウスダコタ州のマーティ・ジャックリー司法長官は、これを単一の介入ではなく、継続的なキャンペーンとして捉えました。「これは、司法長官がFCCに対し、ロボコール詐欺との戦いにおいてより熱心になるよう説得する継続的な努力です」と彼は述べました。「司法長官は、そのような詐欺が州の市民に何をもたらしているかを目撃しており、連邦政府はもっと多くのことをする必要があります。」この連合は、イリノイ州、インディアナ州、ニュージャージー州、ノースカロライナ州、オハイオ州、ペンシルベニア州の司法長官が主導しました。

両書簡は、アンチロボコール多州訴訟タスクフォースが運営する「オペレーション・ロボコール・ラウンドアップ」に属しています。フェーズ1は2025年8月に開始され、疑わしい違法ロボコールをネットワークに許可しているとされる37の小規模音声プロバイダーに警告書が送付されました。フェーズ2は12月に開始され、国内の4つの大手中間プロバイダーに拡大されました。

これとは別の2番目の書簡は、混同しやすいものです。2026年7月8日、49人の司法長官がFCCに対し、通話の発信者ではなく、電話番号の購入および再販を規制する番号リソース提案について書簡を送りました。この書簡では、再販業者のより厳格な認証、番号の割り当て方法の開示、および番号販売に関する報告が求められました。ここには、この記事の冒頭で引用されている通話量と損失の数値が含まれています。3週間隔で、2つの書簡、2つの異なる手続きです。

プロバイダーにとって、閉鎖された記録と未採択の文書によるあらゆる規則制定に当てはまる実用的な姿勢は、項目と検証ステップは合理的に予測可能であるものの、スケジュールはそうではないというものです。これは慣れた状況であり、効果的な規律は、複数年にわたる規制移行に効果的なものと同じです。規制当局が実際に書き記した内容に基づいて構築し、すべての仮定に日付を付けることです。

これら2つの手続きを合わせると、FCCが通話チェーンの2つの異なる地点で本人確認要件を推進していることがわかります。電話番号を保有できる者と、ネットワークに通話を発信できる者です。このパターンは、金融規制当局がこれまで義務がなかったセクターに義務を拡大するのを見てきた人にはおなじみでしょう。

日付	変更内容	ステータス
2026年4月30日	FNPRM採択 FCC 26-27、CG Docket Nos. 17-59および02-278。カー委員長とトラスティ委員はそれぞれ声明を発表。	完了
2026年5月1日	発表連邦官報への掲載日から30日および60日後に意見提出期限を設定。	完了
2026年5月26日	連邦官報に掲載公告DA 26-523が2つの期限を確定。	完了
2026年6月25日	意見提出締め切り CG Docket Nos. 17-59および02-278の第1ラウンド提出。	完了
2026年7月8日	49人の司法長官がFCCに書簡別の2026年番号リソース提案についてであり、この手続きではない。	完了
2026年7月27日	反論意見提出締め切り記録が完了。	完了
日付未定	委員会決定 FCCはスケジュールを公表していない。発効日以降に取得または更新された顧客にのみ規則が適用されるか、およびペーパーワーク削減法承認後6か月の猶予期間について意見を募集。	保留中

主なポイント

何も施行されていません。 FCCは新しい顧客確認規則を採択していません。既存の義務（47 CFR § 64.1200(n)(4)）はすでに適用されていますが、具体的な内容は明示されておらず、この手続き以前からその状態です。
「意見を求めた」は「提案した」ではありません。 FCC 26-27におけるすべての本人確認項目、確認ステップ、保持期間は質問として提示されています。確固たる提案は、通話1件あたり2,500ドルの罰金のみです。この2つを混同する報道は、FCCの最終的な立場を過大に評価しています。
テンプレートは銀行です。 通知の背景には「金融セクター」というセクションがあり、銀行秘密法と顧客識別プログラム規則に基づいています。米国銀行協会は2026年4月23日に支持を表明しました。
大量の通話を行う顧客の確認は、企業確認です。 企業設立記録、良好な状態にあることの証明、第三者による住所記録、商業的実体の証拠は、個人の確認ではなく企業の確認です。
セーフハーバーの質問に注目。 認定された第三者または効果的な自動システムが義務を果たすことができるかどうかが、これがチェックリストになるか、結果基準になるかを決定します。現在、認定制度は存在しません。
2通の司法長官書簡、3週間隔。 2026年7月28日、50人の司法長官がこの手続きについて書簡を送り、プロバイダーが顧客の事業を評価すること、そしてその基準がすべてのプロバイダーに適用されることを求めました。これとは別の7月8日の書簡は、49人の司法長官から番号リソース提案に関するものでした。

Diditを収集および検証ステップに利用する

Diditは、この手続きが対象とする本人確認に対応しています。ID検証は、政府発行の書類を読み取り、検証します。住所証明は、顧客が入力したものを保存するのではなく、実際の住所をテストします。これは、FCCが私書箱や郵便転送サービスの除外について尋ねた際の区別と同じです。電話検証は、番号が稼働しており、到達可能であることを確認します。これは、通知が代替電話番号について求めていることです。ビジネス検証（KYB）は、FCCが高リスクと見なす大量の通話を行う顧客のために、会社設立記録と状況情報を取得します。

公表されている料金は、ID検証チェック1回あたり0.15ドル、住所証明1回あたり0.20ドル、電話検証は0.03ドルから、KYBバンドルは2.00ドルです。フルKYCバンドルは1回あたり0.33ドルで、毎月500回まで無料です。現在のモジュール料金は料金ページに記載されています。

これらのチェックは証拠を生成するものであり、結論を出すものではありません。顧客が悪意のある行為者であるかどうかの判断、再検証を促す危険信号をトラフィックから監視すること、FCCまたは法執行機関からの要求への対応、最終的に採用される期間にわたる記録保持はすべてプロバイダーに残されます。また、本人確認のためのFCC認定制度は存在しません。委員会は、そのような制度を創設すべきかどうかを尋ねただけであり、Diditを含むいかなるベンダーも、現在セーフハーバーを提供することはできません。

よくある質問

これらの本人確認要件は、今日の音声プロバイダーに適用されますか？

いいえ。FCCはFCC 26-27に記載されている措置を採択していません。既存の義務（47 CFR § 64.1200(n)(4)）は、発信元プロバイダーに対し、顧客を認識するための積極的かつ効果的な措置を講じることをすでに義務付けていますが、FCCはそれらの措置がどのようなものであるかを特定したことはありません。それらを特定することが、この手続きの目的です。

通話1件あたり2,500ドルの罰則は施行されていますか？

いいえ、それは提案です。FCCは違法な通話1件につき2,500ドルの罰金を提案し、これについて一般からの意見を求めました。その意見募集期間は2026年7月27日に終了し、規則は採択されていません。

FCCは第三者の本人確認プロバイダーを認定していますか？

これらの規則の下では、そのような認定制度は存在しません。FCCは、顧客の本人確認に認定された第三者を利用した場合に、強制執行からのセーフハーバーが適用されるべきかどうかを問いかけました。これは、既存のプログラムではなく、手続きにおける未解決の質問です。

どの企業が対象となりますか？

発信元音声サービスプロバイダー、つまり顧客の通話をネットワークに乗せる会社です。FCCは、新規顧客と更新顧客の両方に要件を適用すること、および規則が発効日以降に取得または更新された顧客にのみ適用されるかどうかについて意見を募集しました。

これは銀行の本人確認規則とどう異なりますか？

3つの違いが際立っています。銀行は連邦テロリストリストと顧客を照合しなければなりませんが、FCCは制裁スクリーニングを提案しませんでした。銀行は口座閉鎖後5年間記録を保持しますが、FCCは顧客関係終了後4年間を提案しました。FCCはまた、代替電話番号と発信元IPアドレスについても尋ねましたが、銀行の顧客識別プログラム規則ではこれらは義務付けられていません。

情報源

違法ロボコールを標的とし排除するための高度な方法。1991年電話消費者保護法の規則と規制の実施。追加規則制定提案通知、FCC 26-27 — 連邦通信委員会 · 2026年4月30日採択、2026年5月1日発表
消費者・政府問題局、顧客確認追加規則制定提案通知の意見提出期限を発表。公告DA 26-523 — 連邦通信委員会 · 2026年5月26日
顧客確認要件の強化 — 連邦官報 · 2026年5月26日掲載
FCC、強化された顧客確認要件について意見募集 — 連邦通信委員会 · 手続きページ
50の州および準州の司法長官、違法ロボコールと戦うためのより強力なKYC規則を要求 — 全国司法長官協会 · 2026年7月28日
ジャックリー司法長官、違法ロボコールに対する「顧客確認」規則の強化を連邦政府に要求 — サウスダコタ州司法長官室 · 2026年7月28日
超党派の49人の司法長官連合、違法ロボコールに対する連邦政府の行動を要求 — 全国司法長官協会 · 2026年7月8日 · 番号リソース手続き
業界団体、FCCの通信プロバイダーにおける顧客確認保護強化の取り組みを支持 — 11の金融業界団体の共同意見書 · 2026年6月25日
CCA、強化された顧客確認要件に関するFCCへの意見書を提出 — クラウド通信アライアンス · 2026年6月29日
31 CFR § 1020.220: 銀行の顧客識別プログラム要件 — 米国財務省 · 電子連邦規制集
47 CFR § 64.1200: 配信制限 — 連邦通信委員会 · 電子連邦規制集

著者

トゥアン・グエン — グロース · Didit

Diditで本人確認、詐欺、コンプライアンスについて執筆。本記事は、二次的な報道ではなく、FCC自身のCG Docket Nos. 17-59および02-278における提出書類に基づいて書かれています。「義務付けについて意見を求めた」と「義務付けを提案した」の違いが、プロバイダーがそれに対して何をすべきかを左右するためです。

最終レビュー：2026年7月28日（上記情報源に基づき）