Mercados de Previsão: O Foco Regulatório na Identidade, Não na Negociação (PT-PT)

Um comité do Congresso, um regulador espanhol e um francês analisaram os mercados de previsão este ano, e os três focaram-se na identidade. O que os tribunais americanos estão realmente a discutir é algo mais restrito: não se as plataformas devem conhecer os seus utilizadores, mas quem tem legitimidade para as obrigar a fazê-lo.

As alegadas falhas foram os controlos de localização e identidade, não as regras de negociação

Uma acusação federal apresentada a 24 de abril de 2026 alega que o Sargento-Mor do Exército dos EUA, Gannon Ken Van Dyke, utilizou informações classificadas sobre uma operação militar para fazer apostas na Polymarket, ganhando mais de 409.000 dólares. De acordo com documentos judiciais citados pelo Congresso, ele acedeu à plataforma utilizando uma rede privada virtual, uma ferramenta que disfarça a localização do utilizador.

Um mercado de previsão é um local onde as pessoas compram e vendem contratos que pagam dependendo se um evento futuro acontece. Polymarket e Kalshi são os dois maiores. A informação classificada dizia respeito à Operação Resolução Absoluta, a operação que capturou o Presidente venezuelano Nicolás Maduro.

O caso não é isolado. Uma investigação do New York Times publicada a 13 de maio de 2026 encontrou mais de 80 utilizadores da Polymarket cujas apostas tinham características suspeitas, algumas feitas horas antes de operações militares não anunciadas dos EUA e de Israel contra o Irão. Resumindo essa reportagem, o Comité da Câmara dos Representantes para a Supervisão e Reforma Governamental escreveu que sugere que “os controlos de acesso e as verificações de identidade podem ser insuficientes”.

Essa é a forma do problema. Ninguém está a alegar que as transações foram mal avaliadas ou que os mercados foram manipulados. A alegação é que as pessoas erradas obtiveram contas, e que nada as impediu.

Três entidades separadas analisaram os mercados de previsão e as três focaram-se na identidade

Três entidades separadas examinaram os mercados de previsão em 2026 e fizeram a mesma pergunta. O Comité da Câmara dos Representantes dos EUA para a Supervisão e Reforma Governamental solicitou os registos de verificação de identidade da Polymarket. O regulador de jogo de Espanha disse que as plataformas não tinham verificações de identidade, controlos de idade e autoexclusão. A França ordenou um bloqueio nacional em julho.

A carta congressional é a mais detalhada das três. A 22 de maio de 2026, o comité escreveu ao diretor executivo da Polymarket, Shayne Coplan, solicitando documentos desde janeiro de 2024, com um prazo até 5 de junho de 2026. Uma carta paralela foi enviada à Kalshi. Explicava porque queria documentos em vez de testemunhos. Os registos internos detidos pelas plataformas são, escreveu, “o único meio pelo qual os maus atores podem ser identificados e para determinar se as plataformas estão a cumprir as suas obrigações legais”.

Leia os pedidos e obterá uma definição prática de um programa de identidade. O comité perguntou sobre as “tecnologias, fornecedores e procedimentos” de verificação utilizados na criação da conta e em intervalos posteriores, se os titulares de contas internacionais enfrentam as mesmas verificações que os dos EUA, e por quaisquer “caminhos de escrutínio reduzido disponíveis por geografia ou tipo de conta”. Também perguntou quantos relatórios de atividade suspeita foram enviados ao Departamento de Justiça ou à Commodity Futures Trading Commission. Nos regimes de combate ao branqueamento de capitais, essa referência é um processo formal com o seu próprio formulário e prazos; aqui a questão é se isso acontece de todo.

Um pedido destaca-se. O comité pediu documentos “discutindo os compromissos entre os custos de conformidade e o crescimento da plataforma”. Esse é um pedido para o argumento interno sobre quanta fricção de verificação uma empresa está disposta a aceitar, o que não é uma pergunta que um regulador costuma ver respondida por escrito.

A Direção-Geral de Ordenação do Jogo de Espanha chegou de uma direção completamente diferente e parou no mesmo lugar. Tratou os contratos como apostas em resultados incertos e disse que os operadores não licenciados não cumprem as proteções que a lei espanhola exige: saber quem é o cliente, manter os menores afastados e honrar a autoexclusão. A Autorité nationale des jeux de França foi mais concisa, descrevendo um site “aux audiences particulièrement élevées” a promover uma oferta de jogo ilegal.

Um comité a investigar o uso de informação privilegiada e um regulador de jogo a aplicar regras de licenciamento têm pouco em comum. Convergiram de qualquer forma, porque ambos estavam a fazer uma pergunta que apenas os próprios registos de identidade das plataformas podiam responder.

O que está a ser litigado é quem pode exigi-lo, não se deve ser exigido

Os tribunais dos EUA não decidiram quem pode regulamentar os mercados de previsão. A 6 de abril de 2026, o Terceiro Circuito considerou que a lei federal de mercadorias provavelmente anula a lei estadual de jogo. O Nono Circuito ouviu argumentos dez dias depois e não decidiu. Seis outros países bloquearam as plataformas sem esperar por uma resposta.

Os casos americanos baseiam-se na preempção, o princípio de que uma lei federal pode substituir uma estadual. Em KalshiEX LLC v. Flaherty, um painel dividido do Terceiro Circuito descobriu que os contratos de eventos desportivos são “swaps” ao abrigo da lei federal de mercadorias, e que a autoridade da Commodity Futures Trading Commission, portanto, substitui a aplicação da lei estadual de jogo. A 21 de maio, o Nono Circuito recusou-se a suspender os casos estaduais contra Kalshi, Robinhood e Crypto.com enquanto decide a mesma questão. Não emitiu qualquer parecer sobre o mérito.

Repare no que esse argumento não é. Nenhum tribunal está a ponderar se os mercados de previsão devem verificar os seus utilizadores. Estão a decidir qual governo pode dizê-lo.

Seis outros países não precisaram que isso fosse resolvido. Entre janeiro e julho de 2026, Portugal, Brasil, Índia, Indonésia, Espanha e França ordenaram o bloqueio das plataformas:

• Portugal, janeiro de 2026, após um aumento nas apostas nas eleições presidenciais
• Brasil, abril de 2026, como parte de uma varredura que abrangeu cerca de 28 plataformas
• Índia, 21 de maio de 2026, tendo reclassificado os mercados de previsão como “jogos de dinheiro”
• Indonésia, 25 de maio de 2026, como jogo online ilegal
• Espanha, 26 de maio de 2026, publicado no Boletín Oficial del Estado
• França, 16 de julho de 2026, ordenado pela Autorité nationale des jeux

Cada um aplicou uma regra de licenciamento existente em vez de resolver uma questão jurisdicional. A Polymarket disse a 22 de julho que irá contestar a ordem francesa em tribunal, o primeiro teste real para saber se essa via se mantém.

Para qualquer pessoa que opere no setor, os dois fios apontam para o mesmo lado. A luta jurisdicional determina qual autoridade emite a exigência e com que base legal. Não parece estar a determinar qual é a exigência. Todas as entidades que examinaram estas plataformas este ano pediram a mesma coisa. É o que os reguladores de telecomunicações estão agora a pedir às empresas de telefonia, e o que os reguladores AML já pedem aos negociantes de metais preciosos: saber quem é o seu cliente e ser capaz de o provar posteriormente.

Utilizar Didit para os controlos que estes reguladores nomearam

Duas das lacunas nesta história correspondem a verificações específicas. A Análise de Dispositivo e IP sinaliza o tipo de mascaramento de localização alegado na acusação de Van Dyke, onde uma rede privada virtual foi usada para aceder a uma plataforma a partir de um local que não servia. A Estimativa de Idade aborda o controlo de acesso de menores que Espanha disse estar em falta. A Verificação de Identidade confirma um documento emitido pelo governo, que é o que o comité da Câmara quis dizer quando pediu “tecnologias, fornecedores e procedimentos” de verificação.

As taxas publicadas são 0,03 dólares por verificação de Análise de Dispositivo e IP, 0,10 dólares por Estimativa de Idade e 0,15 dólares por Verificação de Identidade. O pacote completo de KYC custa 0,33 dólares por verificação, com 500 verificações gratuitas todos os meses. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

A maior parte desta história não é um problema de identidade. A verificação não deteta o uso de informação privilegiada, que é vigilância de transações e uma disciplina diferente. Não decide se a atividade é suspeita e não faz a referência a um regulador. Mais importante, não torna um operador não licenciado licenciado. Espanha e França bloquearam estas plataformas por operarem sem autorização, e nenhum fornecedor de verificação, incluindo a Didit, pode fornecer uma licença de jogo.

Leitura relacionada

• A FCC quer que as empresas de telefonia façam KYC ao estilo bancário — O mesmo padrão nas telecomunicações: verificações de identidade propostas para um setor que nunca as teve.
• AUSTRAC Tranche 2 para negociantes de metais e pedras preciosas — Como são as verificações de identidade no ponto de venda quando um setor entra num regime pela primeira vez.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — O que um relatório de assunto suspeito deve conter depois de decidir que algo é suspeito.

Fontes

1. Carta a Shayne Coplan, Diretor Executivo, Polymarket — Comité da Câmara dos Representantes dos EUA para a Supervisão e Reforma Governamental · 22 de maio de 2026
2. Comer Lança Investigação Sobre Insider Trading em Plataformas de Mercado de Previsão — Comité da Câmara dos Representantes dos EUA para a Supervisão e Reforma Governamental · 22 de maio de 2026
3. Anúncio de bloqueio, Polymarket — Autorité nationale des jeux, França · 16 de julho de 2026
4. KalshiEX LLC v. Flaherty, No. 25-1922 — Tribunal de Recursos dos EUA para o Terceiro Circuito · 6 de abril de 2026

Quem escreveu isto

Tuan Nguyen — Crescimento · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Este artigo foi escrito a partir da própria carta do Comité de Supervisão da Câmara e dos próprios anúncios dos reguladores. Várias alegações amplamente repetidas sobre os casos judiciais dos EUA não resistiram a essa verificação e não são repetidas aqui.

Última revisão a 28 de julho de 2026 com base nas fontes acima