FCA: As maiores lacunas de controlo nas empresas com maior risco reportado (PT-PT)

A Financial Conduct Authority inquiriu 242 empresas de gestão de ativos e alternativas sobre os seus controlos de crimes financeiros e publicou as respostas a 22 de julho de 2026. As empresas de mercados privados reportaram mais clientes politicamente expostos, estruturas de propriedade mais complexas e mais estruturas offshore. Um quinto delas também afirmou que a sua própria avaliação de risco não aborda o risco dos mercados privados.

A versão resumida

01

A Financial Conduct Authority envolveu 242 empresas de gestão de ativos e alternativas durante 2025/26 e publicou as conclusões a 22 de julho de 2026. 87% responderam ao questionário.

02

32% das empresas de mercados privados reportaram pessoas politicamente expostas entre os seus clientes. Fora dos mercados privados, o valor foi de 9%.

03

29% reportaram não ter um processo formal de monitorização de transações. 18% não tinham um método formal de avaliação de risco do cliente. 10% não verificaram a origem da riqueza para clientes de alto risco.

04

40% externalizam as verificações de diligência devida do cliente. Apenas 36% destas mantêm total supervisão do que o terceiro faz.

05

Mais de metade dos responsáveis pela comunicação de branqueamento de capitais trabalham a tempo parcial ou partilham a função, incluindo em mais de um quarto das empresas que gerem mais de £10 mil milhões.

06

Cada percentagem é uma parte das 242 empresas inquiridas, autorreportadas. A FCA não nomeou empresas e não anunciou nenhuma ação de fiscalização.

As empresas de mercados privados reportam uma base de clientes construída a partir dos motivos pelos quais as regras de AML existem

Em conclusões publicadas a 22 de julho de 2026, a Financial Conduct Authority (FCA) relatou que 32% das empresas ativas em mercados privados reportaram pessoas politicamente expostas entre os seus clientes, contra 9% das empresas fora dos mercados privados. Uma pessoa politicamente exposta, ou PEP, é alguém que ocupa uma posição pública proeminente, cujas contas apresentam um maior risco de suborno e corrupção.

Mercados privados significa investir em ativos que não são negociados publicamente: private equity, crédito privado, imobiliário, infraestruturas. O dinheiro fica retido durante anos, os ativos são difíceis de avaliar e a propriedade por trás de um investidor é frequentemente de várias camadas de profundidade.

Esse último ponto foi o que a FCA quantificou. Cerca de um quinto das empresas ativas em mercados privados relatou que mais de 30% dos seus clientes utilizam estruturas de propriedade complexas. Entre as empresas fora dos mercados privados, 85% não reportaram nenhum cliente desse tipo. Metade de todas as empresas disse que mais de 60% dos seus clientes estão domiciliados no estrangeiro.

Nada disso é ilegal. É uma descrição de um modelo de negócio que produz exatamente as condições que as regras de combate ao branqueamento de capitais foram escritas para abordar: opacidade sobre quem beneficia em última instância, distância da jurisdição que supervisiona a empresa e clientes cuja posição os torna dignos de verificação. É a mesma questão a que os supervisores continuam a chegar em setores com muito pouco em comum. A questão que a revisão coloca é se os controlos correspondem.

Quase três em cada dez empresas disseram à FCA que não fazem monitorização formal de transações

Das 242 empresas que a FCA envolveu durante 2025/26, 29% reportaram não ter um processo formal de monitorização de transações, o que significa não ter uma forma sistemática de observar a atividade do cliente em busca de padrões que pareçam errados. A FCA também descobriu empresas que dependiam de revisão manual com, nas suas palavras, "nenhum gatilho documentado ou definido para identificar atividades suspeitas".

A monitorização de transações é o controlo que deteta o que a integração falhou. Um cliente verificado corretamente no início ainda pode comportar-se de maneiras que não se encaixam no perfil, e a monitorização é a forma como uma empresa percebe. Não fazer nada disso formalmente significa que a imagem de um cliente é fixada no momento em que ele aderiu.

Controlos que as empresas reportaram não ter — Fonte: FCA, 22 de julho de 2026 · percentagem das 242 empresas inquiridas

Controlo	Percentagem de empresas
Sem monitorização formal de transações	29%
Sem método formal de risco para clientes	21%
Sem método de avaliação de risco do cliente	18%
Sem processo formal de garantia de qualidade	18%
Sem verificação da origem da riqueza em clientes de alto risco	10%
Sem rastreio repetido de sanções, PEP ou meios de comunicação adversos	7%

Ler o denominador

Duas coisas sobre estes números antes que alguém os cite. A FCA afirma claramente que "todas as percentagens nesta publicação são calculadas a partir da amostra de 242 empresas com as quais interagimos". Não são taxas de todo o setor.

São também autorreportados. As empresas descreveram os seus próprios controlos num questionário. Um número como 29% deve, portanto, ser lido como um limite mínimo: conta as empresas dispostas a escrever que não têm um processo formal, o que é improvável que exceda o número das que realmente não o têm.

Os 21% acima abrangem empresas que não tinham concluído uma avaliação de risco a nível empresarial ou tinham uma que a FCA considerou incompleta. Essa avaliação é o documento a partir do qual todos os outros controlos deveriam seguir, que é a mesma lógica que a lei da UE aplica quando faz a frequência da revisão depender do risco.

Quarenta por cento externalizam as verificações e a maioria não consegue ver o que o terceiro fez

Cerca de 40% das 242 empresas na revisão da FCA de 2025/26 disseram que externalizam a diligência devida do cliente e a diligência devida aprofundada, geralmente para consultores de conformidade e administradores de fundos. Apenas 36% dessas empresas mantiveram total supervisão da integração anti-branqueamento de capitais do terceiro. A FCA relatou que alguns "não conseguiam explicar os processos de CDD/EDD".

A diligência devida do cliente, geralmente abreviada para CDD, é o conjunto de verificações que uma empresa realiza para estabelecer quem é um cliente e o que esperar dele. A diligência devida aprofundada, ou EDD, é a versão mais aprofundada aplicada a clientes de maior risco.

A externalização de qualquer um é permitida. A obrigação não é transferível, razão pela qual o número da supervisão importa mais do que o número da externalização. Uma empresa que não consegue descrever as verificações realizadas em seu nome não delegou o trabalho, mas sim perdeu-o de vista.

Uma descoberta assenta diretamente no perfil de risco dos mercados privados. A FCA relatou que "um pequeno número de empresas ativas em mercados privados não tinha um processo formal de verificação de UBO para estruturas multicamadas ou offshore". O beneficiário efetivo final, ou UBO, é a pessoa real que, em última instância, possui ou controla um cliente. Essas são precisamente as estruturas que as mesmas empresas relataram possuir em maior número.

Mais de metade dos responsáveis pela comunicação de branqueamento de capitais trabalham a tempo parcial

Mais de metade das empresas na amostra da FCA de 2025/26 relatou que o seu responsável pela comunicação de branqueamento de capitais trabalha a tempo parcial ou partilha a função com outras responsabilidades. A FCA observou que isto inclui "mais de um quarto das grandes empresas, com mais de £10 mil milhões em ativos sob gestão". O responsável pela comunicação de branqueamento de capitais é a pessoa legalmente responsável pelo programa anti-branqueamento de capitais de uma empresa.

Duas outras figuras descrevem o mesmo quadro de ângulos diferentes. Metade da amostra relatou nenhum investimento na remediação de sistemas anti-branqueamento de capitais nos 24 meses anteriores. Apenas pouco mais de um terço discute o risco de crimes financeiros regularmente em fóruns de governação, enquanto 36% o discutem anualmente ou menos.

Em contraste com o perfil de risco na secção um, a revisão documenta um setor onde as empresas com os clientes mais complexos estão frequentemente a gerir a função em tempo partilhado e sistemas inalterados. A FCA não estabelece uma ligação causal entre os dois, e esta peça também não. É o que o mesmo questionário relatou.

A revisão não é uniformemente crítica. 88% das empresas rastrearam e usaram informações de gestão sobre o risco de crimes financeiros, cobrindo sanções, PEP e alertas de meios de comunicação adversos. 84% reviram ou auditaram os seus próprios relatórios de atividades suspeitas quanto à qualidade, que é a disciplina que mantém um regime de relatórios útil em vez de meramente ocupado. Qualquer pessoa que tenha trabalhado com o que um relatório de matéria suspeita realmente tem de conter reconhecerá porque essa verificação é importante.

O que esta publicação é, e o que não é

Um documento de conclusões, não uma ação de fiscalização

A FCA publicou exemplos de boas e más práticas. Não nomeou empresas, não anunciou casos de fiscalização, não estabeleceu prazos de remediação nem declarou penalidades esperadas. Avaliou os controlos em relação aos Regulamentos de Branqueamento de Capitais de 2017, especificamente os Regulamentos 18, 18A, 28, 33 e 35, juntamente com o seu próprio Guia de Crimes Financeiros e o Manual SYSC. As empresas que se comparam a ele estão a ler uma referência de supervisão em vez de uma alteração de regra.

Principais conclusões

• O risco e as lacunas estão nas mesmas empresas. As empresas de mercados privados reportaram três vezes e meia a exposição a PEP de outras empresas, propriedade mais complexa e mais clientes offshore. Um quinto disse que a sua própria avaliação de risco não aborda o risco dos mercados privados.
• 29% é um limite mínimo, não uma taxa. Cada percentagem é uma parte das 242 empresas inquiridas, autorreportada. Conta as empresas dispostas a registar que não têm um processo formal.
• A externalização não transferiu a obrigação. 40% externalizam a diligência devida; apenas 36% destas mantêm total supervisão. Algumas não conseguiam explicar os processos realizados em seu nome.
• O quadro de recursos faz parte da conclusão. Mais de metade dos responsáveis pela comunicação de branqueamento de capitais trabalham a tempo parcial ou partilham a função, e metade da amostra não investiu em sistemas AML durante dois anos.
• Nenhuma empresa foi nomeada. Esta é uma publicação de boas e más práticas. Sem fiscalização, sem prazos, sem penalidades. É uma referência para comparar.

Utilizar o Didit para as lacunas que a FCA contou

Três das lacunas nesta revisão são verificações e não juízos. A Monitorização Contínua de AML aborda os 7% que reportaram não ter rastreio repetido para sanções, pessoas politicamente expostas e meios de comunicação adversos, rastreando novamente uma base de clientes existente em vez de apenas na integração. A Monitorização de Transações é o processo formal que 29% disseram não realizar. A Verificação de Empresas (KYB) e a AML de Pessoas cobrem a cadeia de propriedade por trás de um investidor corporativo, que é onde se encaixa a descoberta de UBO em mercados privados.

Os preços publicados são de $0,07 por utilizador por ano para Monitorização Contínua de AML, $0,02 por transação para Monitorização de Transações, $2,00 por pacote de Verificação de Empresas (KYB) e $0,20 para Rastreio AML de Empresas ou AML de Pessoas. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

A maior parte do que a FCA revisou não é um produto. A avaliação de risco a nível empresarial, a metodologia de risco do cliente, o fórum de governação que discute crimes financeiros, o processo de garantia de qualidade e a decisão de dar tempo suficiente ao responsável pela comunicação de branqueamento de capitais são todos internos. Nenhum fornecedor fornece qualquer um deles. Uma empresa que comprasse todas as verificações neste parágrafo ainda manteria todas as conclusões na secção quatro.

Perguntas frequentes

O que a FCA revisou e quando?

A Financial Conduct Authority envolveu 242 empresas de gestão de ativos e alternativas durante 2025/26 sobre os seus controlos de crimes financeiros e publicou as suas conclusões a 22 de julho de 2026. Utilizou um questionário, ao qual 87% das empresas responderam, seguido de entrevistas com um subgrupo selecionado.

As percentagens descrevem todo o setor?

Não. A FCA afirma que todas as percentagens na publicação são calculadas a partir da amostra de 242 empresas com as quais interagiu. Os números também são autorreportados pelas empresas sobre os seus próprios controlos, portanto, um número como 29% sem monitorização formal de transações é um limite mínimo em vez de uma taxa de população medida.

O que a FCA descobriu especificamente sobre mercados privados?

32% das empresas de mercados privados reportaram pessoas politicamente expostas entre os seus clientes, contra 9% das empresas fora dos mercados privados. Cerca de um quinto disse que mais de 30% dos seus clientes utilizam estruturas de propriedade complexas, enquanto 85% das empresas não-mercados privados não reportaram nenhuma. 18% disseram que a sua avaliação de risco a nível empresarial não abordava especificamente os riscos dos mercados privados.

A FCA nomeou empresas ou abriu processos de fiscalização?

Não. A publicação identifica boas e más práticas e não nomeia empresas, não anuncia casos de fiscalização, não estabelece prazos de remediação nem declara penalidades esperadas.

Leitura relacionada

• A lei da UE permite que passem cinco anos antes de verificar novamente quem é o proprietário de um cliente — O que a UE exige sobre a frequência da revisão e por que depende do risco.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — O que um relatório de matéria suspeita tem de conter depois de a monitorização detetar algo.
• AUSTRAC Tranche 2 para negociantes de metais preciosos e pedras — Os mesmos controlos, num setor que os encontra pela primeira vez.
• Os reguladores estão a perguntar aos mercados de previsão sobre identidade, não sobre negociação — Outro supervisor a chegar à mesma questão sobre quem é o cliente.

Fontes

1. Controlos de crimes financeiros de empresas de gestão de ativos e alternativas: as nossas conclusões — Financial Conduct Authority · 22 de julho de 2026

Quem escreveu isto

Tuan Nguyen — Crescimento · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Cada figura aqui provém da própria publicação da FCA, incluindo a sua declaração de que as percentagens descrevem as 242 empresas inquiridas e não o setor.

Última revisão em 28 de julho de 2026 contra as fontes acima