A FCC quer que as empresas de telecomunicações implementem KYC bancário. (PT-PT)

As chamadas automáticas fraudulentas custaram aos americanos quase 2 mil milhões de dólares no ano passado. A Federal Communications Commission passou anos a combatê-las a meio da rede. A 1 de maio de 2026, voltou-se para a entrada e perguntou se as empresas de telecomunicações deveriam verificar quem são os seus clientes antes de lhes permitir fazer chamadas.

A versão curta

• O alvo. O alvo são as chamadas automáticas ilegais. A Federal Communications Commission tem-nas combatido a meio da rede durante anos; o Aviso Adicional FCC 26-27, publicado a 1 de maio de 2026, move-se para o ponto onde os chamadores entram pela primeira vez na rede.
• O modelo. A FCC baseou a proposta nas regras bancárias dos EUA. A sua secção de antecedentes é intitulada "Setor Financeiro" e cita a Bank Secrecy Act e a regra do Programa de Identificação de Clientes em 31 CFR § 1020.220.
• Os campos. Quatro itens foram sugeridos como mínimo: nome, endereço físico, número de identificação emitido pelo governo e um número de telefone alternativo, recolhidos de clientes novos e em renovação antes do início do serviço.
• A postura. Quase tudo aqui é uma pergunta, não uma regra. A FCC "solicita comentários sobre a exigência" de cada medida. Apenas a penalidade é uma proposta firme: 2.500 dólares por chamada ilegal.
• Onde se encontra. Os comentários encerraram a 27 de julho de 2026. Um dia depois, 50 procuradores-gerais estaduais e territoriais disseram à FCC que as propostas não eram suficientemente abrangentes. Nenhuma regra foi adotada e não há cronograma.

A FCC está a combater as chamadas automáticas ilegais no ponto onde os chamadores chegam pela primeira vez à rede

Os americanos receberam aproximadamente 29,6 mil milhões de chamadas automáticas e mensagens de texto fraudulentas no ano passado e perderam quase 2 mil milhões de dólares, de acordo com uma coligação de 49 procuradores-gerais estaduais. A Federal Communications Commission tem atacado essas chamadas em todas as fases da sua vida. A 1 de maio de 2026, voltou-se para a primeira fase: quem entra na rede.

A FCC afirma que combater chamadas ilegais é "a nossa principal prioridade de proteção do consumidor". Trabalha em três frentes: impedir chamadas antes que entrem na rede, fazer com que as empresas intermediárias as bloqueiem e dar às pessoas melhor informação sobre as chamadas que chegam. Esta proposta é sobre a primeira frente.

O volume é o que faz com que o ponto de entrada seja importante. Na sua carta de julho, os procuradores-gerais descrevem um caso na Carolina do Norte em que os burlões fizeram 17,3 milhões de chamadas num único dia através de uma empresa de telecomunicações. O tráfego nessa escala atinge a rede através de um fornecedor de origem, e se esse fornecedor nunca estabeleceu quem era o cliente, há pouco para um investigador rastrear. A coligação publica estes números sem apontar para um conjunto de dados subjacente, por isso devem ser lidos como números dos procuradores-gerais e não como dados independentemente estabelecidos.

Um fornecedor de serviços de voz de origem é a empresa que coloca a chamada de um cliente na rede telefónica. De acordo com a regra existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4), essa empresa já deve tomar "medidas afirmativas e eficazes" para impedir que os clientes originem chamadas ilegais, incluindo conhecer os seus clientes. O que a FCC nunca fez foi dizer quais são essas medidas.

Essa lacuna é todo o procedimento. O dever existe; a especificação não. A 30 de abril de 2026, a FCC adotou um Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação, FCC 26-27, publicado no dia seguinte sob dois processos: CG Docket No. 17-59, Métodos Avançados para Alvo e Eliminar Robocalls Ilegais, e CG Docket No. 02-278, as regras da Telephone Consumer Protection Act. Pergunta se deve escrever essa especificação e procurou no setor financeiro o modelo.

Alguns fazem o mínimo (ou pior) e tornaram-se cúmplices em esquemas de chamadas automáticas ilegais.

— Brendan Carr, Presidente, FCC. Declaração à FCC 26-27, 30 de abril de 2026

A Comissária Olivia Trusty, emitindo uma declaração separada, colocou-o de forma mais cuidadosa: a FCC manteve os requisitos de conhecimento do cliente por vários anos, mas "a experiência sugere que um maior refinamento pode ser justificado", enquanto "a flexibilidade do fornecedor também permanece importante".

A proposta baseia-se diretamente no Programa de Identificação de Clientes da Bank Secrecy Act

O aviso da FCC abre o seu histórico com uma secção intitulada "Setor Financeiro". Aponta para a Bank Secrecy Act de 1970 e para a regra do Programa de Identificação de Clientes, 31 CFR § 1020.220. Essa regra é o motivo pelo qual um banco dos EUA pede o seu nome, data de nascimento, endereço e um número de identificação antes de abrir uma conta.

A linhagem importa porque lhe diz o que a FCC pensa que está a construir. A Secção 326 da USA PATRIOT Act alterou a Bank Secrecy Act em 2001 para exigir que o Tesouro dos EUA estabelecesse padrões mínimos para verificar a identidade do cliente na abertura de contas. Os bancos respondem com um Programa de Identificação de Clientes escrito, verificado usando documentos, métodos não documentais ou ambos.

A FCC afirmou claramente: a recolha desta informação "é o padrão para prevenir a lavagem de dinheiro", e dada a má utilização das redes por grupos criminosos organizados, "fornece um bom modelo para o nosso trabalho".

Os bancos concordam e fizeram lobby para isso. O aviso cita uma carta da American Bankers Association datada de 23 de abril de 2026, apoiando requisitos aprimorados, e uma do Henderson State Bank uma semana antes, apoiando a extensão dos deveres de conhecimento do cliente aos fornecedores de origem.

Depois, apresentaram-se juntos. A 25 de junho de 2026, onze associações comerciais financeiras apresentaram um comentário conjunto no processo. Incluem a American Bankers Association, o Bank Policy Institute, America's Credit Unions, a Consumer Bankers Association, a Mortgage Bankers Association e a Financial Technology Association. O seu argumento é que as regras atuais carecem de "padrões específicos para conformidade", e que os fornecedores de telecomunicações devem ter obrigações comparáveis às que os bancos já têm.

A comparação baseia-se numa suposição que vale a pena verificar. A identificação de clientes bancários opera dentro de um sistema fechado e licenciado: as instituições são supervisionadas, as contrapartes são conhecidas e o dinheiro deixa um rasto rastreável entre elas. As redes telefónicas são abertas por design, e o próprio aviso da FCC levanta a questão de clientes estrangeiros que usam fornecedores domésticos para originar grandes volumes de chamadas. A identidade recolhida de um cliente dos EUA num fornecedor dos EUA aborda uma parte dessa população. Se atinge o resto é uma questão que o registo terá de responder.

O paralelo não é exato no detalhe, e as diferenças são onde o trabalho prático se encontra.

Requisito	Bancos dos EUA: Programa de Identificação de Clientes	FCC, fornecedores de voz
Nome	Obrigatório	Comentário solicitado
Endereço físico	Obrigatório	Comentário solicitado
Número de identificação	Obrigatório	Comentário solicitado, emitido pelo governo
Data de nascimento	Obrigatório (indivíduos)	Perguntou se devia adicionar
Número de telefone alternativo	Não obrigatório	Comentário solicitado
Verificação contra listas federais de terroristas	Obrigatório	Não proposto
Retenção de registos	5 anos após o encerramento da conta	4 anos após o fim da relação (comentário solicitado)

Fontes: 31 CFR § 1020.220; FCC 26-27

Quatro campos de identidade seriam recolhidos antes que um cliente fizesse uma única chamada

No seu aviso de maio de 2026, a FCC solicitou comentários sobre a exigência de que os fornecedores de serviços de voz de origem obtivessem quatro itens de clientes novos e em renovação antes de conceder acesso: nome, endereço físico, número de identificação emitido pelo governo e um número de telefone alternativo. Clientes de alto volume deveriam adicionalmente fornecer o uso pretendido do serviço e o endereço IP de onde as chamadas se originam.

Leia essa lista em relação ao seu próprio fluxo de integração. Três dos quatro são campos comuns de registo de clientes que a maioria dos fornecedores já possui de alguma forma. O número de identificação emitido pelo governo é o que muda a natureza do exercício, porque a sua recolha implica a sua verificação. O número de telefone alternativo não é um campo do Programa de Identificação de Clientes; é específico desta proposta.

Apenas um dos quatro apresenta um argumento de definição. A FCC perguntou como o "endereço físico" deveria ser definido, e se deveria excluir endereços virtuais, locais de escritório partilhados sem uma suite ou andar dedicado, caixas postais, serviços de reencaminhamento de correio e servidores alojados, cada um nomeado como uma forma de maus atores ocultarem a identidade. Se essa exclusão prevalecer, um fornecedor não pode satisfazer o campo registando o que o cliente digitou.

Alto volume

Para clientes de alto volume, uma categoria que a FCC expressamente diz abranger clientes empresariais e estrangeiros, o aviso adiciona o uso pretendido do serviço, dando como exemplos campanhas de marketing, educação e políticas, além do endereço IP de origem, quando aplicável.

Há aqui um buraco de definição, e a FCC admite-o. Numa nota de rodapé, afirma que a Comissão "não definiu 'serviço de origem de alto volume'", tendo deixado aos fornecedores discrição para o julgar em relação às suas próprias ofertas de serviço. Qualquer fornecedor que modele o custo desta proposta está a modelar contra uma população indefinida.

A FCC também perguntou se uma abordagem em camadas deveria ser aplicada: requisitos mais rigorosos para chamadores de alto volume, para chamadores que usam equipamentos associados a chamadas automáticas, ou para padrões de tráfego particulares. Isso é verificação de clientes baseada em risco com outro nome, e será familiar a qualquer pessoa que tenha construído verificações de identidade no ponto de venda para um setor recém-regulado.

O aviso pergunta se a compensação vale a pena e deixa a questão em aberto. Pergunta como a Comissão pode "minimizar os encargos para os consumidores para que não sejam indevidamente impedidos de aceder a serviços de voz", e se os requisitos aprimorados recairiam mais pesadamente sobre os fornecedores menores. A aritmética por trás dessa questão vale a pena ser explicitada: cada cliente de cada fornecedor de origem entregaria um número de identificação emitido pelo governo, enquanto a população a que a regra se destina é uma pequena fração deles. Onde esse equilíbrio deve assentar não está resolvido no aviso, e é uma das coisas que o registo fechado agora tem de resolver.

A verificação significaria documentos, e os registos seriam mantidos por quatro anos

No mesmo aviso de maio de 2026, a FCC solicitou comentários sobre a exigência de que os fornecedores de serviços de voz de origem obtivessem registos de suporte para verificar a identidade de um cliente, "como cópias de identificação emitida pelo governo". Também sugeriu manter esses registos por quatro anos após a saída de um cliente, que é o tempo que a FCC tem para apresentar um caso sobre falsificação ou violações deliberadas.

Para clientes de alto volume, a lista de documentos torna-se muito mais longa:

• registos de constituição da empresa
• prova de que a empresa está em situação regular
• confirmação de que o número de telefone fornecido é real e está em uso
• registos independentes do endereço
• evidência de que o negócio realmente existe: um website, redes sociais ou uma montra

Isso é um fluxo de trabalho de verificação de negócios, não um individual. Um fornecedor que integre um centro de chamadas estaria a verificar a existência da empresa, a situação regular, a contactabilidade e a realidade física antes de permitir uma única chamada.

A reavaliação de clientes é tratada como essencial, não opcional. A FCC diz que a revisão contínua é necessária "para garantir que maus atores não obtiveram acesso à rede". Perguntou aos fornecedores com que frequência reavaliam hoje e o que os leva a fazê-lo.

Leia o número de retenção com atenção

Quatro anos, mas com um ponto de partida diferente do bancário

Os bancos mantêm estes registos por cinco anos após o encerramento da conta. A FCC sugeriu quatro anos após o fim da relação com o cliente. Esse número não é arbitrário. Quatro anos é o tempo que a FCC tem para apresentar um caso sobre falsificação ou violações deliberadas, por isso é a janela em que ainda pode precisar do arquivo. Mesma ideia, ponto de partida diferente, duração diferente. Não assuma que um cronograma de retenção bancário cobre um de telecomunicações, ou vice-versa. A armadilha equivalente existe na AML: os prazos de comunicação e os períodos de retenção de registos são definidos por relógios diferentes.

Apenas um elemento é uma proposta firme: 2.500 dólares por cada chamada ilegal

Uma parte do aviso da FCC de maio de 2026 é uma proposta firme, e não uma pergunta. A FCC propôs uma multa de 2.500 dólares por cada chamada ilegal, inscrita na regra em 47 CFR § 64.1200(n)(4). Escolheu uma multa por chamada em vez de uma por cliente, para que a penalidade acompanhe o número de chamadas ilegais que um fornecedor permitiu.

Esta é a distinção que mais importa ao ler a cobertura deste processo. Em todos os campos de identidade, as etapas de verificação, o período de retenção e os níveis de risco, a fórmula da FCC é "solicitamos comentários sobre a exigência". Sobre a penalidade, e apenas aí, é "propomos codificar".

A base por chamada merece uma pausa. O próprio termo da FCC para isso é uma "perda base", que é simplesmente uma multa inicial que pode ser ajustada para cima. Uma versão por cliente, que a FCC rejeitou, "resultaria numa única perda base, independentemente do número de chamadas ilegais feitas pelo cliente". Cobrar por chamada significa que a conta cresce com o tráfego. O mesmo erro de registo custa um valor diferente dependendo do que esse cliente fez a seguir.

Isso vincula a penalidade ao resultado e não à qualidade da verificação. Dois fornecedores que executam a mesma verificação podem acabar com exposições muito diferentes, dependendo de quais clientes eles integraram. A posição da FCC é que vincular as multas ao dano "incentivaria melhor a conformidade com a regra".

Ambas as vertentes

A FCC também encerrou uma discussão. A Regra 64.1200(n)(4) tem duas vertentes: conhecer os seus clientes e exercer a devida diligência para evitar que os seus serviços originem tráfego ilegal. Um fornecedor que falhe qualquer uma das vertentes está em violação. Fazer a papelada ignorando o que o tráfego mostra não é conformidade.

O aviso junta isto a uma pergunta sobre a velocidade: se e como acelerar a entrega de informações do cliente à FCC ou às autoridades, assim que um fornecedor for informado de que um dos seus clientes está sob investigação.

A FCC não escolheu entre escrever regras e definir um padrão

No seu aviso de maio de 2026, a Federal Communications Commission solicitou comentários sobre duas abordagens e não escolheu nenhuma. Poderia escrever regras detalhadas que estabelecessem os campos exatos, verificações e período de retenção. Ou poderia definir um padrão e proteger qualquer fornecedor que o cumprisse, independentemente do método utilizado. Essa proteção é chamada de porto seguro.

Qual a opção que a FCC escolhe importa mais do que a lista de campos, porque decide pelo que um fornecedor é responsável. Sob as regras, é julgado se recolheu as coisas certas. Sob um padrão, é julgado se maus atores passaram.

Opção um

Um livro de regras detalhado

A FCC nomeia os campos, as verificações e por quanto tempo manter os registos. Simples de seguir e simples de auditar. Também congela o método na regulamentação, enquanto a fraude que visa continua a mudar. A maior parte do aviso é escrita desta forma.

Opção dois

Um padrão a cumprir

A FCC diz como deve ser o bom e protege os fornecedores que o alcançam. Perguntou se um verificador externo acreditado deveria contar, e se um sistema automatizado eficaz deveria. Mais difícil de provar do que um formulário preenchido, e mais tolerante com novos métodos.

Nenhum esquema ainda

O lado das telecomunicações não está a resistir a isto. A Cloud Communications Alliance, um organismo da indústria com mais de 150 empresas membros, apresentou um pedido a 29 de junho de 2026 em apoio. Pediu à FCC para ir além do que o aviso faz: construir na verificação de terceiros acreditada em vez de deixar cada fornecedor verificar os clientes sozinho. O seu presidente, Joe Marion, colocou a questão desta forma: "Durante demasiado tempo, maus atores exploraram lacunas na verificação de identidade para obter acesso à rede." A posição da Alliance é que apenas entidades verificadas e legítimas devem poder originar tráfego.

Duas ressalvas sobre a segunda opção. Não existe nenhum esquema de acreditação para verificadores de identidade de terceiros sob estas regras. A FCC perguntou se deveria criar um; não há nada para ser acreditado hoje, e qualquer fornecedor que alegue acreditação da FCC para este fim está a descrever algo que não existe.

Em segundo lugar, a FCC está claramente consciente de não congelar a tecnologia. Noutra parte do aviso, pergunta como garantir que os requisitos aprimorados "não inibam o desenvolvimento e a implementação de sistemas de IA e KYC automatizados", e como a eficácia das ferramentas automatizadas se compara com a verificação de documentos tradicional. Fez a pergunta; o registo agora contém as respostas, e nada está decidido.

O registo encerrou a 27 de julho, e um dia depois todos os procuradores-gerais estaduais pediram mais

Os comentários de resposta no processo de conhecimento do cliente da FCC encerraram a 27 de julho de 2026, deixando o registo completo e nenhuma regra adotada. A 28 de julho de 2026, um dia após o encerramento, 50 procuradores-gerais estaduais e territoriais escreveram à FCC argumentando que os requisitos propostos não eram suficientemente abrangentes.

Os procuradores-gerais pediram três coisas. Os fornecedores deveriam ter de compreender o negócio dos seus clientes, examinando práticas, reputação, histórico, uso pretendido do serviço e conformidade com a lei estadual e federal, em vez de apenas recolher campos de identidade. O mesmo padrão deveria aplicar-se a todos os fornecedores de origem, incluindo os mais pequenos, porque, como a coligação afirma, as chamadas ilegais "são frequentemente facilitadas por fornecedores de serviços de voz mais pequenos". E os fornecedores deveriam realizar um monitoramento a longo prazo de clientes de alto risco, como aqueles em serviços de alto volume.

O Procurador-Geral do Dakota do Sul, Marty Jackley, um dos signatários, enquadrou-o como uma campanha contínua e não como uma única intervenção. "Este é um esforço contínuo dos Procuradores-Gerais para convencer a FCC a ser mais diligente no combate a esquemas de chamadas automáticas", disse ele. "Os Procuradores-Gerais veem o que tais esquemas estão a fazer aos cidadãos nos seus estados, e o governo federal precisa de fazer mais." A coligação foi liderada pelos procuradores-gerais de Illinois, Indiana, Nova Jersey, Carolina do Norte, Ohio e Pensilvânia.

Ambas as cartas pertencem à Operação Robocall Roundup, gerida pela Força-Tarefa Multiestadual de Litígios Anti-Robocall. A Fase 1 começou em agosto de 2025 com cartas de aviso a 37 pequenos fornecedores de voz que alegadamente permitiam chamadas automáticas ilegais suspeitas na rede. A Fase 2 começou em dezembro e estendeu-se a quatro dos maiores fornecedores intermediários do país.

Uma segunda carta, separada, é fácil de confundir com esta. A 8 de julho de 2026, 49 procuradores-gerais escreveram à FCC sobre a sua proposta de recursos de numeração, que governa quem pode comprar e revender números de telefone, em vez de quem pode originar chamadas. Essa carta pedia uma certificação mais forte de revendedores, divulgação de como os números são atribuídos e relatórios sobre vendas de números. Contém os números de volume e perda citados no início desta peça. Duas cartas, com três semanas de diferença, dois processos diferentes.

Para os fornecedores, a postura prática é aquela que se encaixa em qualquer regulamentação com um registo fechado e sem texto adotado: os campos e as etapas de verificação são agora razoavelmente previsíveis, o cronograma não. Essa é uma posição familiar, e a disciplina que funciona é a mesma que funciona para qualquer transição regulatória plurianual: construir com base no que o regulador realmente escreveu e datar cada suposição.

Juntos, os dois processos mostram a FCC a impulsionar os requisitos de identidade em dois pontos diferentes na cadeia de chamadas: quem pode ter números de telefone e quem pode colocar chamadas na rede. O padrão parecerá familiar a qualquer pessoa que tenha visto um regulador financeiro estender obrigações a setores que nunca as tiveram.

Data	O que mudou	Estado
30 de abril de 2026	FNPRM adotado FCC 26-27, CG Docket Nos. 17-59 e 02-278. O Presidente Carr e a Comissária Trusty emitem declarações separadas.	Concluído
1 de maio de 2026	Publicado Datas de comentários definidas em relação à publicação no Federal Register: 30 e 60 dias.	Concluído
26 de maio de 2026	Publicado no Federal Register Aviso Público DA 26-523 fixa os dois prazos.	Concluído
25 de junho de 2026	Comentários encerrados Primeiros registos nos CG Docket Nos. 17-59 e 02-278.	Concluído
8 de julho de 2026	49 procuradores-gerais escrevem à FCC Sobre a proposta separada de recursos de numeração de 2026, não este processo.	Concluído
27 de julho de 2026	Comentários de resposta encerrados O registo está agora completo.	Concluído
Sem data definida	Decisão da Comissão A FCC não publicou um cronograma. Solicitou comentários sobre se as regras se aplicariam apenas a clientes adquiridos ou renovados após uma data efetiva, e sobre um período de seis meses após a aprovação da Paperwork Reduction Act.	Pendente

Principais conclusões

• Nada está em vigor. A FCC não adotou novas regras de conhecimento do cliente. O dever existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4) já se aplica, não especificado, e tem sido assim desde antes deste processo.
• "Solicitou comentários" não é "propôs". Cada campo de identidade, etapa de verificação e período de retenção na FCC 26-27 é enquadrado como uma pergunta. Apenas a multa de 2.500 dólares por chamada é uma proposta firme. A cobertura que confunde os dois exagera a posição da FCC.
• O modelo é bancário. O histórico do aviso começa com uma secção "Setor Financeiro" e baseia-se na Bank Secrecy Act e na regra do Programa de Identificação de Clientes. A American Bankers Association escreveu em apoio a 23 de abril de 2026.
• A verificação de alto volume é verificação de negócios. Registos de constituição de empresas, prova de boa situação, registos de endereço de terceiros e prova de presença comercial são verificações de empresas, não individuais.
• A questão do porto seguro é a que deve ser observada. Se um terceiro acreditado ou um sistema automatizado eficaz pode cumprir o dever decide se isto se torna uma lista de verificação ou um padrão de resultado. Nenhum esquema de acreditação existe hoje.
• Duas cartas dos Procuradores-Gerais, com três semanas de diferença. A 28 de julho de 2026, 50 procuradores-gerais escreveram sobre este processo, pedindo que os fornecedores avaliassem o negócio de um cliente e que o padrão se aplicasse a todos os fornecedores. Uma carta separada de 8 de julho de 49 procuradores-gerais dizia respeito à proposta de recursos de numeração.

Utilizar a Didit para as etapas de recolha e verificação

A Didit cobre as verificações de identidade que este processo aborda. A Verificação de Identidade lê e valida um documento emitido pelo governo. A Prova de Endereço testa um endereço físico em vez de armazenar o que o cliente digitou, a distinção que a FCC levantou quando perguntou sobre a exclusão de caixas postais e serviços de reencaminhamento de correio. A Verificação Telefónica confirma que um número está ativo e acessível, que é o que o aviso pede para o número de telefone alternativo. A Verificação de Negócios (KYB) recolhe registos de constituição de empresas e a situação para os clientes de alto volume que a FCC trataria como de maior risco.

As tarifas publicadas são de 0,15 dólares por verificação de identidade, 0,20 dólares por Prova de Endereço, a partir de 0,03 dólares por Verificação Telefónica e 2,00 dólares por pacote KYB. O pacote KYC completo custa 0,33 dólares por verificação. Os preços atuais dos módulos estão listados na página de preços.

Estas verificações produzem evidências, não conclusões. Decidir se um cliente é um mau ator, observar o tráfego para sinais de alerta que desencadeiam a reverificação, responder a pedidos da FCC ou das autoridades e reter registos pelo período que for finalmente adotado, tudo isso permanece com o fornecedor. E não existe um esquema de acreditação da FCC para a verificação de identidade. A Comissão apenas perguntou se deveria criar um, portanto, nenhum fornecedor, incluindo a Didit, pode oferecer um porto seguro hoje.

Perguntas comuns

Estes requisitos de Conheça o Seu Cliente aplicam-se hoje aos fornecedores de voz?

Não. A FCC não adotou as medidas descritas na FCC 26-27. O dever existente em 47 CFR § 64.1200(n)(4) já exige que os fornecedores de origem tomem medidas afirmativas e eficazes para conhecer os seus clientes, mas a FCC nunca especificou quais devem ser essas medidas. A especificação delas é o objetivo deste processo.

A penalidade de 2.500 dólares por chamada está em vigor?

Não. É uma proposta. A FCC propôs uma multa de 2.500 dólares por cada chamada ilegal e pediu comentários públicos sobre isso. Esse período de comentários encerrou a 27 de julho de 2026, e nenhuma regra foi adotada.

A FCC credencia fornecedores terceiros de verificação de identidade?

Não existe tal esquema de acreditação sob estas regras. A FCC perguntou se o uso de um terceiro acreditado para verificar a identidade do cliente deveria desencadear um porto seguro contra a fiscalização. Essa é uma questão em aberto no processo, não um programa existente.

Que empresas seriam abrangidas?

Fornecedores de serviços de voz de origem: a empresa que coloca a chamada de um cliente na rede. A FCC solicitou comentários sobre a aplicação dos requisitos a clientes novos e em renovação, e sobre se quaisquer regras se aplicariam apenas a clientes adquiridos ou renovados após uma data efetiva.

Como isto seria diferente das regras bancárias de Conheça o Seu Cliente?

Três diferenças destacam-se. Os bancos devem verificar os clientes em relação a listas federais de terroristas; a FCC não propôs a verificação de sanções. Os bancos retêm os registos por cinco anos após o encerramento de uma conta; a FCC sugeriu quatro anos após o fim de uma relação com o cliente. A FCC também perguntou sobre um número de telefone alternativo e endereço IP de origem, que a regra do Programa de Identificação de Clientes bancário não exige.

Leitura relacionada

• AUSTRAC Tranche 2 para negociantes de metais e pedras preciosas — Como são as verificações de identidade no ponto de venda quando um setor é incluído num regime pela primeira vez.
• O novo formulário SMR da AUSTRAC (2026) — Detalhes reportáveis expandidos e como os prazos de comunicação e a retenção de registos funcionam em relógios separados.
• Mercados de previsão: quem são os seus utilizadores? — Três reguladores examinaram um novo mercado em 2026 e todos chegaram à mesma questão sobre identidade.
• Cronograma de transição dos novos formulários AUSTRAC (2026–2029) — Como ler uma transição regulatória plurianual sem perder as datas que vinculam.

Fontes

1. Métodos Avançados para Alvo e Eliminar Robocalls Ilegais; Regras e Regulamentos de Implementação da Telephone Consumer Protection Act de 1991. Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação, FCC 26-27 — Federal Communications Commission · Adotado a 30 de abril de 2026, publicado a 1 de maio de 2026
2. Gabinete de Assuntos do Consumidor e Governamentais Anuncia Datas de Comentários para o Aviso Adicional de Proposta de Regulamentação de Conheça o Seu Cliente. Aviso Público DA 26-523 — Federal Communications Commission · 26 de maio de 2026
3. Melhorar os Requisitos de Conheça o Seu Cliente — Federal Register · Publicado a 26 de maio de 2026
4. FCC Solicita Comentários sobre Requisitos Aprimorados de Conheça o Seu Cliente — Federal Communications Commission · Página do processo
5. 50 Procuradores-Gerais Estaduais e Territoriais Pedem Regras KYC Mais Fortes para Combater Robocalls Ilegais — National Association of Attorneys General · 28 de julho de 2026
6. O Procurador-Geral Jackley Pede ao Governo Federal para Reforçar as Regras de "Conheça o Seu Cliente" Contra Robocalls Ilegais — Gabinete do Procurador-Geral, Dakota do Sul · 28 de julho de 2026
7. Coligação Bipartidária de 49 Procuradores-Gerais Pede Ação Federal sobre Robocalls Ilegais — National Association of Attorneys General · 8 de julho de 2026 · processo de recursos de numeração
8. Associações Apoiam Esforço da FCC para Reforçar Salvaguardas de Conheça o Seu Cliente em Fornecedores de Telecomunicações — Comentário conjunto de onze associações comerciais financeiras · 25 de junho de 2026
9. CCA Apresenta Comentários à FCC sobre Requisitos Aprimorados de Conheça o Seu Cliente — Cloud Communications Alliance · 29 de junho de 2026
10. 31 CFR § 1020.220: Requisitos do programa de identificação de clientes para bancos — Departamento do Tesouro dos EUA · Código Eletrónico de Regulamentações Federais
11. 47 CFR § 64.1200: Restrições de entrega — Federal Communications Commission · Código Eletrónico de Regulamentações Federais

Quem escreveu isto

Tuan Nguyen — Crescimento · Didit

Escreve sobre verificação de identidade, fraude e conformidade na Didit. Este artigo foi escrito a partir dos próprios documentos da FCC nos CG Docket Nos. 17-59 e 02-278, e não a partir de cobertura secundária, porque a diferença entre "solicitou comentários sobre a exigência" e "propôs exigir" muda o que um fornecedor deve fazer a respeito.

Última revisão a 28 de julho de 2026 em relação às fontes acima