블로그 · 2026년 8월 1일

FCA, 통제 격차가 가장 큰 위험 보고 기업 발표 (KO)

FCA는 242개 자산운용사에 금융 범죄 통제에 대해 질의했습니다. 사모 시장 기업들은 가장 큰 위험과 가장 넓은 통제 격차를 보고했습니다.

작성자: Didit2026년 8월 1일업데이트됨 2026년 8월 1일

금융감독청(FCA)은 242개 자산운용 및 대체 투자 회사에 금융 범죄 통제에 대해 질의했으며, 2026년 7월 22일 답변을 공개했습니다. 사모 시장 회사들은 정치적 노출 고객, 더 복잡한 소유 구조 및 더 많은 해외 구조를 보고했습니다. 이들 중 5분의 1은 자체 위험 평가가 사모 시장 위험을 다루지 않는다고 답했습니다.

요약본

금융감독청은 2025/26년 동안 242개 자산운용 및 대체 투자 회사와 협력하여 2026년 7월 22일 조사 결과를 발표했습니다. 87%가 설문지에 응답했습니다.

사모 시장 기업의 32%가 고객 중 정치적 노출 인물을 보고했습니다. 사모 시장 외 기업의 경우 이 수치는 9%였습니다.

29%가 공식적인 거래 모니터링 프로세스가 없다고 보고했습니다. 18%는 공식적인 고객 위험 평가 방법이 없었습니다. 10%는 고위험 고객의 자산 출처를 확인하지 않았습니다.

40%가 고객 실사(CDD) 검사를 아웃소싱합니다. 이들 중 36%만이 제3자가 수행하는 작업에 대한 완전한 감독을 유지합니다.

자금 세탁 보고 책임자(MLRO)의 절반 이상이 파트타임이거나 역할을 공유하며, 100억 파운드 이상을 운용하는 기업의 4분의 1 이상이 포함됩니다.

모든 백분율은 조사된 242개 기업 중 자체 보고된 비율입니다. FCA는 기업 이름을 공개하거나 강제 조치를 발표하지 않았습니다.

사모 시장 기업들은 AML 규칙의 존재 이유가 되는 고객 기반을 보고합니다.

2026년 7월 22일 발표된 조사 결과에서 금융감독청(FCA)은 사모 시장에서 활동하는 기업의 32%가 고객 중 정치적 노출 인물을 보고했으며, 사모 시장 외 기업의 경우 9%였다고 밝혔습니다. 정치적 노출 인물(PEP)은 저명한 공직을 맡고 있는 사람으로, 이들의 계좌는 뇌물 및 부패 위험이 더 높습니다.

사모 시장은 공개적으로 거래되지 않는 자산(사모 주식, 사모 신용, 부동산, 인프라)에 투자하는 것을 의미합니다. 자금은 수년 동안 묶여 있고, 자산 가치 평가는 어렵고, 투자자 뒤에 있는 소유권은 종종 여러 계층으로 복잡합니다.

FCA가 수량화한 마지막 지점은 이겁니다. 사모 시장에서 활동하는 기업의 약 5분의 1이 고객의 30% 이상이 복잡한 소유 구조를 사용한다고 보고했습니다. 사모 시장 외 기업 중 85%는 그러한 고객이 전혀 없다고 보고했습니다. 모든 기업의 절반은 고객의 60% 이상이 해외에 거주한다고 답했습니다.

이 모든 것이 불법 행위는 아닙니다. 이는 궁극적인 수혜자가 누구인지에 대한 불투명성, 기업을 감독하는 관할권과의 거리, 그리고 지위 때문에 확인해야 할 가치가 있는 고객과 같이 자금 세탁 방지 규칙이 다루도록 작성된 조건을 정확히 생성하는 비즈니스 모델에 대한 설명입니다. 이는 서로 공통점이 거의 없는 분야에서 감독관들이 계속해서 도달하는 동일한 질문입니다. 검토에서 묻는 질문은 통제가 일치하는지 여부입니다.

거의 10개 기업 중 3개 기업이 공식적인 거래 모니터링을 운영하지 않는다고 FCA에 밝혔습니다.

FCA가 2025/26년 동안 참여한 242개 기업 중 29%가 공식적인 거래 모니터링 프로세스가 없다고 보고했습니다. 이는 고객 활동에서 의심스러운 패턴을 감지하는 체계적인 방법이 없다는 의미입니다. FCA는 또한 기업들이 수동 검토에 의존하고 있으며, FCA의 표현에 따르면, "의심스러운 활동을 식별하기 위한 문서화되거나 정의된 트리거가 없다"고 밝혔습니다.

거래 모니터링은 온보딩에서 놓친 것을 잡아내는 통제 장치입니다. 처음에 올바르게 확인된 고객이라도 프로필에 맞지 않는 방식으로 행동할 수 있으며, 모니터링은 기업이 이를 알아차리는 방법입니다. 공식적으로 아무것도 실행하지 않는다는 것은 고객에 대한 그림이 가입 시점에 고정된다는 것을 의미합니다.

기업들이 없다고 보고한 통제 — 출처: FCA, 2026년 7월 22일 · 조사된 242개 기업의 비율

통제	기업 비율
공식적인 거래 모니터링 없음	29%
고객에 대한 공식적인 위험 방법 없음	21%
고객 위험 평가 방법 없음	18%
공식적인 품질 보증 프로세스 없음	18%
고위험 고객에 대한 자산 출처 확인 없음	10%
반복적인 제재, PEP 또는 부정적 미디어 스크리닝 없음	7%

분모를 읽으세요

누군가 이 수치를 인용하기 전에 두 가지 사항이 있습니다. FCA는 "이 출판물의 모든 백분율은 우리가 참여한 242개 기업의 샘플에서 계산되었다"고 명확히 밝힙니다. 이는 업계 전체 비율이 아닙니다.

또한 자체 보고된 내용입니다. 기업들은 설문지에서 자체 통제에 대해 설명했습니다. 따라서 29%와 같은 수치는 최소치로 읽는 것이 가장 좋습니다. 이는 공식적인 프로세스가 없다고 기꺼이 기록하는 기업의 수를 세는 것이며, 실제로 없는 기업의 수를 초과할 가능성은 낮습니다.

위의 21%는 사업 전반의 위험 평가를 완료하지 않았거나 FCA가 불완전하다고 판단한 기업을 포함합니다. 이 평가는 다른 모든 통제가 따라야 하는 문서이며, 이는 EU 법률이 위험에 따라 검토 빈도를 결정할 때 적용하는 동일한 논리입니다.

40%가 검사를 아웃소싱하며, 대부분은 제3자가 무엇을 했는지 알 수 없습니다.

FCA의 2025/26년 검토에 참여한 242개 기업 중 약 40%가 고객 실사(CDD) 및 강화된 실사(EDD)를 일반적으로 준법 컨설턴트 및 펀드 관리자에게 아웃소싱한다고 밝혔습니다. 이들 기업 중 36%만이 제3자의 자금 세탁 방지 온보딩에 대한 완전한 감독을 유지했습니다. FCA는 일부 기업이 "CDD/EDD 프로세스를 설명할 수 없었다"고 보고했습니다.

일반적으로 CDD로 줄여 부르는 고객 실사는 기업이 고객이 누구인지, 그리고 고객으로부터 무엇을 기대해야 하는지를 파악하기 위해 수행하는 일련의 검사입니다. EDD라고 하는 강화된 실사는 고위험 고객에게 적용되는 더 심층적인 버전입니다.

둘 중 하나를 아웃소싱하는 것은 허용됩니다. 의무는 양도할 수 없으므로 아웃소싱 수치보다 감독 수치가 더 중요합니다. 자사 이름으로 수행된 검사를 설명할 수 없는 기업은 작업을 위임한 것이 아니라 작업을 놓친 것입니다.

한 가지 발견은 사모 시장 위험 프로필과 직접적으로 일치합니다. FCA는 "사모 시장에서 활동하는 소수의 기업은 다층 또는 해외 구조에 대한 공식적인 UBO 확인 프로세스가 없었다"고 보고했습니다. 궁극적 수익 소유자(UBO)는 궁극적으로 고객을 소유하거나 통제하는 실제 개인입니다. 이는 동일한 기업이 가장 많이 보유하고 있다고 보고한 구조와 정확히 일치합니다.

자금 세탁 보고 책임자의 절반 이상이 파트타임으로 업무를 수행합니다.

FCA의 2025/26년 샘플에 포함된 기업의 절반 이상이 자금 세탁 보고 책임자가 파트타임으로 근무하거나 다른 책임과 역할을 공유한다고 보고했습니다. FCA는 여기에 "관리 자산이 100억 파운드를 초과하는 대규모 기업의 4분의 1 이상"이 포함된다고 언급했습니다. 자금 세탁 보고 책임자는 기업의 자금 세탁 방지 프로그램에 대해 법적으로 책임이 있는 사람입니다.

두 가지 추가 수치는 다른 관점에서 동일한 그림을 설명합니다. 샘플의 절반은 지난 24개월 동안 자금 세탁 방지 시스템 개선에 투자하지 않았다고 보고했습니다. 3분의 1을 조금 넘는 기업만이 거버넌스 포럼에서 금융 범죄 위험을 정기적으로 논의하는 반면, 36%는 매년 또는 그 이하로 논의합니다.

첫 번째 섹션의 위험 프로필과 비교할 때, 이 검토는 가장 복잡한 고객을 보유한 기업들이 종종 공유된 시간과 변경되지 않은 시스템으로 기능을 운영하는 분야를 보여줍니다. FCA는 이 둘 사이에 인과 관계를 설정하지 않았으며, 이 글도 마찬가지입니다. 이는 동일한 설문지에서 보고된 내용입니다.

이 검토가 전적으로 비판적인 것은 아닙니다. 기업의 88%가 제재, PEP 및 부정적 미디어 경고를 포함한 금융 범죄 위험에 대한 관리 정보를 추적하고 사용했습니다. 84%는 자체 의심스러운 활동 보고서의 품질을 검토하거나 감사했습니다. 이는 보고 체계를 단순히 바쁘게 만드는 것이 아니라 유용하게 유지하는 훈련입니다. 의심스러운 사항 보고서에 실제로 무엇이 포함되어야 하는지를 경험해 본 사람이라면 왜 이 확인이 중요한지 알 것입니다.

이 출판물이 무엇이고 무엇이 아닌지

조사 결과 보고서이지, 강제 조치가 아닙니다.

FCA는 모범 사례와 부실 사례를 공개했습니다. 기업 이름을 공개하거나 강제 조치 사례를 발표하거나 개선 기한을 설정하거나 예상 벌금을 명시하지 않았습니다. FCA는 2017년 자금 세탁 규정, 특히 규정 18, 18A, 28, 33, 35와 자체 금융 범죄 가이드 및 SYSC 핸드북에 따라 통제를 평가했습니다. 자신을 여기에 비교하는 기업들은 규칙 변경이 아닌 감독 벤치마크를 읽는 것입니다.

주요 시사점

위험과 격차는 동일한 기업에 존재합니다. 사모 시장 기업들은 다른 기업보다 3.5배 많은 PEP 노출, 더 복잡한 소유 구조 및 더 많은 해외 고객을 보고했습니다. 5분의 1은 자체 위험 평가가 사모 시장 위험을 다루지 않는다고 답했습니다.
29%는 최소치이지, 비율이 아닙니다. 모든 백분율은 조사된 242개 기업 중 자체 보고된 비율입니다. 이는 공식적인 프로세스가 없다고 기꺼이 기록하는 기업의 수를 세는 것입니다.
아웃소싱은 의무를 이전하지 않았습니다. 40%가 실사를 아웃소싱하지만, 이들 중 36%만이 완전한 감독을 유지합니다. 일부는 자사 이름으로 수행된 프로세스를 설명할 수 없었습니다.
인력 배정 현황도 조사 결과의 일부입니다. 자금 세탁 보고 책임자의 절반 이상이 파트타임이거나 역할을 공유하며, 샘플의 절반은 2년 동안 AML 시스템에 투자하지 않았습니다.
기업 이름은 공개되지 않았습니다. 이는 모범 사례 및 부실 사례 출판물입니다. 강제 조치, 기한, 벌금은 없습니다. 이는 비교할 벤치마크입니다.

FCA가 집계한 격차에 Didit 사용하기

이 검토의 세 가지 격차는 판단보다는 확인에 가깝습니다. 지속적인 AML 모니터링은 온보딩 시뿐만 아니라 기존 고객 기반을 재스크리닝하여 제재, 정치적 노출 인물 및 부정적 미디어에 대한 반복적인 스크리닝이 없다고 보고한 7%를 다룹니다. 거래 모니터링은 29%가 운영하지 않는다고 말한 공식적인 프로세스입니다. 사업체 확인(KYB) 및 개인 AML은 기업 투자자 뒤의 소유권 체인을 다루며, 이는 사모 시장 UBO 발견이 있는 부분입니다.

공개된 요금은 지속적인 AML 모니터링의 경우 사용자당 연간 $0.07, 거래 모니터링의 경우 거래당 $0.02, 사업체 확인(KYB) 번들의 경우 $2.00, 회사 AML 스크리닝 또는 개인 AML의 경우 $0.20입니다. 현재 모듈 가격은 가격 페이지에 나와 있습니다.

FCA가 검토한 대부분은 전혀 제품이 아닙니다. 사업 전반의 위험 평가, 고객 위험 방법론, 금융 범죄를 논의하는 거버넌스 포럼, 품질 보증 프로세스 및 자금 세탁 보고 책임자에게 충분한 시간을 주는 결정은 모두 내부적인 것입니다. 어떤 공급업체도 이들 중 어느 것도 제공하지 않습니다. 이 단락의 모든 검사를 구매한 기업이라도 4절의 모든 발견 사항을 여전히 보유할 것입니다.

자주 묻는 질문

FCA는 무엇을 언제 검토했습니까?

금융감독청은 2025/26년 동안 242개 자산운용 및 대체 투자 회사에 금융 범죄 통제에 대해 질의했으며, 2026년 7월 22일 조사 결과를 발표했습니다. 87%의 기업이 응답한 설문지를 사용했으며, 이어서 선정된 하위 그룹과의 인터뷰가 진행되었습니다.

백분율이 전체 분야를 설명합니까?

아니요. FCA는 출판물의 모든 백분율이 참여한 242개 기업의 샘플에서 계산되었다고 명시합니다. 또한 수치는 기업이 자체 통제에 대해 자체 보고한 것이므로, 공식적인 거래 모니터링이 없는 29%와 같은 수치는 측정된 모집단 비율이라기보다는 최소치입니다.

FCA는 사모 시장에 대해 구체적으로 무엇을 발견했습니까?

사모 시장 기업의 32%가 고객 중 정치적 노출 인물을 보고했으며, 사모 시장 외 기업의 경우 9%였습니다. 약 5분의 1은 고객의 30% 이상이 복잡한 소유 구조를 사용한다고 답했으며, 비사모 시장 기업의 85%는 전혀 없다고 보고했습니다. 18%는 사업 전반의 위험 평가가 사모 시장 위험을 구체적으로 다루지 않는다고 답했습니다.

FCA가 기업 이름을 공개하거나 강제 조치를 시작했습니까?

아니요. 이 출판물은 모범 사례와 부실 사례를 식별하며, 기업 이름을 공개하거나 강제 조치 사례를 발표하거나 개선 기한을 설정하거나 예상 벌금을 명시하지 않습니다.

출처

자산운용 및 대체 투자 회사의 금융 범죄 통제: 우리의 발견 — 금융감독청 · 2026년 7월 22일

작성자

투안 응우옌 — 성장 · Didit

Didit에서 신원 확인, 사기 및 규정 준수에 대해 글을 씁니다. 여기에 있는 모든 수치는 FCA의 자체 출판물에서 가져온 것이며, 백분율이 분야가 아닌 조사된 242개 기업을 설명한다는 진술도 포함됩니다.

2026년 7월 28일 위 출처에 대해 최종 검토됨

계속 읽기